АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37099/2018

Дело № А65-4550/2018

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Сафина Р.Р., доверенность от 14.05.2018,

ответчика – до перерыва  Лудина П.А., доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-4550/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (ОГРН 1151651001336, ИНН 1651074371) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ОГРН 1131677002599, ИНН 1652021742) об аннулировании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, взыскании неотработанного аванса, задолженности за пользование механизмами, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – истец, ООО «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ответчик, ООО «Строй-Ком») об аннулировании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 10 430 369,64 руб., о взыскании 3 400 000 руб. неотработанного аванса, процентов в размере 176 787,57 руб. за пользование чужими денежными средствами, 502 440,80 руб. задолженности за пользование механизмами, 140 000 руб. штрафов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 22.11.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «ТМК» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.01.2017 № ТМК/Строй-Ком-02 (далее – договор, договор от 09.01.2017 № ТМК/Строй-Ком-02), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Нижнекамск, промзона, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – объект), а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что ошибочно подписал ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 10 430 369,64 руб.

Как указал истец, работу по проекту № 4600024976-БД-003-ТХ1, ТХ-2 выполнены ответчиком не в полном объеме, некачественно и не сданы заказчику, работы по проекту № 4600024976-БД-006-ТХ1 ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что данные акты и справки, были подписаны обманным путем и работы, указанные в них, ответчиком фактически не выполнялись, истец просил эти справки аннулировать и взыскать сумму неотработанного по договору аванса в размере 3 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 787,57 руб., начисленных за период с 01.08.2017 по 07.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг спецтехники в сумме 502 440,80 руб., а также 140 000 руб. штрафов, оплаченных за работников ответчика за нарушение ими правил техники безопасности и распорядка на объекте.

Отказывая в удовлетворении иска в части аннулирования актов (справок) на общую сумму 10 430 369,64 руб., взыскания 3 400 000 руб. неотработанного аванса, 176 787,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, об аннулировании которых просит истец, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 78, 84-154, т. 2 л.д. 250); истец не доказал факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 432, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая основания и предмет заявленного истцом требования, при наличии разногласий между сторонами по объему и стоимости выполненных работ, отраженных в спорных актах, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду надлежало выяснить, какой объем работ был заказан истцом и какой объем работ был выполнен ответчиком.

Как следует из пункта 2.1 договора, субподрядчик принимает  на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Материалы дела не содержат проектную и рабочую документацию, которыми субподрядчик должен был руководствоваться при выполнении спорных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядка выполнения работ.

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора. 

Делая вывод о том, что спорные акты являются подтверждением выполнения работ, суд не установил, какие работы подлежали выполнению субподрядчиком по договору и какие работы фактически им выполнены, не установил соответствие выполненных работ предмету договору и проектам работ № 4600024976-БД-003-ТХ1, ТХ-2 и №4600024976-БД-006-ТХ1, на которые ссылается истец, тем самым не определив существенные по делу обстоятельства.

Указанные проекты №4600024976-БД-003-ТХ1, ТХ-2 и №4600024976-БД-006-ТХ1 в материалах дела также отсутствуют, оценка им судами не дана. 

Истец, обосновывая свою позицию по настоящему спору, ссылался на пункт 7.1 договора, которым предусмотрено, что при выполнении в полном объеме работ по договору субподрядчик не позднее чем за пять дней уведомляет подрядчика о готовности результата работ к приемке, передает заказчику 2 экземпляра исполнительно-технической документации, а также 1 экземпляр исполнительно-технической документации на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации выполненным работам.

Приемка выполненных работ осуществляется с участием представителей сторон, на основании выставленных актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), которые составляются  на основании Журнала учета выполненных работ по форме №КС-6а с приложением исполнительной документации и иной документации (предусмотренной локальными актами ПАО «Нижнекамскнефтехим») на принимаемые объемы работ, а также сметной документации.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, то есть их оценка судами с учетом содержания спорных актов также не проводилась; проверка приведенных истцом доводов судами не осуществлялась.  

Фактическая стоимость выполненных работ по договору судами также не устанавливалась с учетом положений пункта 3.1 договора, согласно которому стоимость работ формируется на основании сметной документации по методике определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 3) и указывается в дополнительных соглашениях к договору. 

Материалы дела не содержат сметной документации и дополнительных соглашений к договору, оценка данному обстоятельству судами не дана. 

В отсутствие исследования доказательств и оценки всех доводов и возражений сторон относительно указанных обстоятельств, выводы судов о недоказанности факта невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору являются преждевременными.

Признавая необоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных  услуг спецтехники за период с марта по июнь месяц 2017 года, суды указали, что условиями договора не предусмотрено оказание подрядчиком субподрядчику спорных услуг, а из представленных документов прямо не следует, что услуги оказывались именно истцом ответчику или по его просьбе (указанию).

Отказ во взыскании с ответчика штрафа в размере 140 000 руб., оплаченных подрядчиком за работников субподрядчика за нарушение ими правил техники безопасности и распорядка на объекте, суды мотивировали тем, что условия об оплате штрафов при нарушении субподрядчиком пункта 5.1.8 договора сторонами в договоре не согласованы. 

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по этим эпизодам со ссылкой на условия договора, суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки соответствующим условиям договора в совокупности с представленными истцом в обоснование данных требований доказательствами. Выводы судов сделаны без анализа и учета отдельных положений договора, судами не дана оценка конкретным условиям договора. 

При указанных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истребовав у сторон при необходимости дополнительные доказательства, проверить все доводы и возражения сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе определить предмет договора, объем и виды работ, подлежащих выполнению для достижения результата, предусмотренного договором, выяснить, какие работы по договору фактически выполнены ответчиком, дать оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости предложить сторонам провести по делу судебную экспертизу, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65-4550/2018 отменить.

Дело № А65-4550/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Э.Г. Гильманова