АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18081/2022

Дело № А72-2439/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 15.06.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность,

индивидуального предпринимателя ФИО4, лично, паспорт,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А72-2439/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 2 996 476 руб. 56 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на момент фактической оплаты, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ульяновск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с перерасчетом на момент фактической оплаты, с участием ФИО6 г. Казань, ФИО7 г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «База Великан», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан плюс», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО9, г. Новоульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Нео Строй», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 996 476 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «База Великан», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Великан плюс», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Нео Строй», индивидуального предпринимателя ФИО10. 

В процессе рассмотрения спора истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за незаконное использование принадлежащих ему полезных площадей 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102, по адресу: 

<

...> за период с 20.01.2018 по 20.01.2021 в сумме 1 515 241 руб. 40 коп.; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 денежные средства за незаконное использование принадлежащих ему полезных площадей 1/5 доли объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102, по адресу: 

<

...> за период с 20.01.2018 по 20.01.2021 в сумме 561 894 руб. 96 коп., ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. Требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 419 460 руб. 33 коп. неосновательное обогащение; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17 684 руб. 65 коп. неосновательное обогащение. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 236 710 руб. 99 коп. неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 463 039 руб. 07 коп. неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 9916 руб. 00 коп. В остальной части встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. 

В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 177 401 руб. 69 коп. неосновательное обогащение. 

В результате процессуального взаимозачета исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 463 039 руб. 07 коп. неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133 руб. 66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты.

ИП ФИО3, ИП ФИО1, в кассационной жалобе просят судебные акты отменить в части взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения, в части исключения части расходов ИП ФИО3 на нужды здания.

ИП ФИО4, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО3, а также гр. ФИО6, гр. ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли) принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031501:102 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Хваткова, д. 32Г. 

Доля в натуре в вышеуказанном недвижимом имуществе никем из пяти сособственников не выделена, порядок пользования недвижимом имуществом сособственниками не определен. 

ИП ФИО4 в ходе анализа порядка пользования вышеуказанным зданием за период с 20.01.2018 по 20.12.2020, а также в ходе проведенного осмотра выявлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 используют часть здания для занятия предпринимательской деятельностью и часть помещений сдают в аренду третьим лицам, утверждая, что нежилые помещения используются с превышением площади, приходящейся на их доли, чем нарушают права остальных сособственников, в том числе и истца. 

24.12.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 истцом направлены претензии о возмещении неосновательного обогащения.

Поскольку ответчики не вернули истцу неосновательное обогащение, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики обратились к ИП ФИО4 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, исходя из следующего. 

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой 2-х этажное здание общей площадью 914,2 кв. м. 

В техническом паспорте каждому помещению как на 1, так и на 2 этажах присвоен номер на поэтажном плане и указана площадь помещения. 

Каждому сособственнику номинально принадлежит 182,84 кв. м. спорного здания, исходя из его общей площади (914,2/5 = 182,84 кв. м.), согласно данных БТИ. 

Стороны во время рассмотрения спора пришли к соглашению о том, что расчет размера номинальной доли принадлежащей каждому из сособственников будет производиться исходя из общей площади по сведениям БТИ: 914,2/5 = 182,84 кв. м. (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2021). 

Истец в исковом заявлении утверждает, что ИП ФИО3 самостоятельно занимает площади здания для осуществления предпринимательской деятельности и сдает помещения в аренду третьим лицам, при этом совокупный размер занимаемой им общей площади превышает 182,84 кв. м. 

В отношении ИП ФИО1 истец утверждает, что он самостоятельно не занимает площади здания, но сдает их в аренду третьим лицам, при этом, также, превышая свою номинальную долю в размере 182,84 кв.м. 

Сам ИП ФИО4 помещения в здании не использует и не предоставляет их третьим лицам в аренду

Остальные сособственники гр. ФИО6 и гр. ФИО7, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указали, что совместно с ИП ФИО1 уполномочили ИП ФИО3 сдавать их имущество в аренду, претензий к последнему не имеют.

Определением от 26.05.2021 суд предложил сторонам и третьим лицам составить совместный акт осмотра спорного здания на предмет определения занятой площади ответчиками и арендаторами. 

В материалы дела представлен совместный акт осмотра помещений в спорном здании от 10.06.2021, согласно которого: часть помещений здания занимает сам ИП ФИО3: на 1 этаже - помещение № 19 под офис площадью 36,8 кв. м, помещение № 20 под автомойку площадью 100 кв. м, на 2 этаже – помещение № 11 площадью 13,5 кв. м., помещение № 3 площадью 25,1 кв. м, половину помещения № 2 площадью 24,8 кв. м часть помещений сдаются в аренду третьим лицам: на 1 этаже – помещение № 16 площадью 13,1, помещение № 12 площадью 40,6 кв. м, помещение № 11 площадью 5,2 кв. м, помещение № 10 площадью 5,2 кв. м, помещение № 9 площадью 3,3 кв. м, помещение № 7 площадью 74,1 кв. м, помещение № 21 площадью 138,5 кв. м, помещение № 23 площадью 20,1 кв. м; на 2 этаже – помещение № 5 площадью 29,2 кв. м, помещение № 1 площадью 25 кв. м., № 13 площадью 12,2, помещение № 14 площадью 10,2 кв. м часть помещений свободна: на 1 этаже помещение № 27 площадью 12,1 кв. м, на 2 этаже помещение № 8 площадью 12,1 кв. м, помещение № 16 площадью 10,1 кв. м в аренду сдаются как места общего пользования, так и полезная площадь. 

Как установлено судами и не оспаривается кассаторами, в отношении помещений в названном здании между сторонами имеются разногласия в отношении площади свободных и занятых помещений, а также по относимости помещений к местам общего пользования и к полезной площади.

Из названного выше акта следует, что фактически в аренду переданы как места общего пользования, подсобные помещения, так и офисные здания (полезные площади). 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса  Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Материалы дела, пояснения сторон указывают на наличие между ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 корпоративного конфликта в части использования общего имущества в названном здании, а также земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:031501:100, 73:24:031501:101, 73:24:031501:102 (дело № А72-5248/2021).

Истцом была предложена формула расчета неосновательного обогащения: площадь помещений, принадлежащая истцу * стоимость аренды за 1 кв. м. * количество месяцев (период с 01.2018 по 01.2021). При этом, размер стоимости сданного в аренду 1 кв.м. определен истцом на основании досудебного отчета об оценке №27367-1 по состоянию на 05.11.2020, то есть на основании рыночной стоимости. 

Таким образом, расчет истца это предположение о размере возможно полученных им доходов от сдачи в аренду, принадлежащих ему площадей за указанный в иске период. 

Суды первой и апелляционной инстанций с расчетом истца не согласились, так как в рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчиков являются фактически полученные каждым из ответчиков денежные средства от сданных в аренду нежилых помещений, принадлежащих истцу в заявленный в иске период. 

Суд первой инстанции расчет, с которым согласился суд апелляционной инстанции, самостоятельно произвел и установил, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 действительно использовали и сдавали в аренду часть помещений (часть общей площади помещений), принадлежащих ИП ФИО4, но не в течении всего периода заявленного истцом, а только в определенные месяца, так как переданная ответчиками в аренду площадь нежилых помещений менялась.

Ответчиками представлены платежные поручения об оплате арендаторами ИП ФИО3 и ИП ФИО1 арендных платежей, имеют назначение платежа. 

Платежи, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные арендаторами ответчикам, не могут быть зачтены ответчиками произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа. 

Платежные поручения от 25.09.2019 № 258, от 27.09.2019 № 264, от 03.10.2019 № 275, от 18.11.2019 № 319, от 13.12.2019 № 341, от 19.10.2019 № 263, представленные в материалы дела, отношения к аренде помещений не имеют, данные платежи осуществлялись за аренду земельного участка. 

В связи с чем суды исключили из расчетов денежные средства, поступившие ИП ФИО3 по указанным платежным поручениям. 

Судами приняты платежные поручения о переводе денежных средств непосредственно за арендуемые у ответчиков помещения, подтвержденные как самими ответчиками, так и арендаторами. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Следовательно, ИП ФИО4 как сособственник нежилых помещений объекта недвижимости обязан нести соразмерно своей доле (1/5) в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости. 

Из статей 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39, 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле. 

В данном деле управляющая организация сторонами не определена, вместе с тем истцами по встречному иску представлены первичные документы понесенных ими расходов, документы, подтверждающие самостоятельное заключение ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на обслуживание спорного здания. 

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества спорного здания, к отношениям таких сособственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. 

Суды удовлетворили заявленные требования частично, с учетом ходатайств сторон о пропуске другой стороной срока исковой давности (пункт 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в осуществлении ИП ФИО4 деятельности в названном здании.

Учитывая однородные требования сторон, суды произвели зачет первоначального и встречного исков и частично их удовлетворили.

Довод ИП ФИО4 о том, что по делу № А72-5248/2021 Арбитражным судом Ульяновской области с участием тех же сторон было установлено чинение препятствий ИП ФИО4 в пользовании земельным участком и, как следствие, подлежит отклонению, оплата за услуги по охране общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное дело касалось установки шлагбаума для ограничения въезда грузовых машин на общую территорию, что не исключает требования оплаты услуг охраны общего имущества.

Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, суд кассационной инстанции исходит в том числе из того, что стороны, при наличии корпоративного конфликта, недостижения согласия по вопросам владения и пользования имуществом, как зданием так и земельными участками, находящимися в долевой собственности, в нарушение пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с настоящими исками не урегулировали свои разногласия в судебном порядке. Указанное поведение сторон нельзя в полной мере признать соответствующим добросовестному поведению.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, спор о порядке пользования спорным зданием, выдела в натуре в настоящее время находится в производстве суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу доводы жалоб основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А72-2439/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова