ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13119/2019

г. Вологда

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Шадриной А.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу                   № А13-13119/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество), акционерному обществу коммерческому банку «Северный кредит» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) о признании расторгнутыми с 04.08.2017 следующих договоров участия в долевом строительстве: от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее-  Управление Росреестра) 20.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-994/1; от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1031/1; от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 07.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-2961/1; от 28.07.2015 № 128/22-4/2015, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1043/1; от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1032/1; от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1039/1; от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1034/1; от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 22.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1035/1; от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1364/1; от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 02.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1618/1; от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 07.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-3027/1; от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 07.09.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-3034/1; от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1386/1; от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, зарегистрированного Управлением Росреестра 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1408/1; от 12.08.2016 № 128/120-16/2016 зарегистрированного Управлением Росреестра 24.08.2016 № 35-35/021-35/021/007/2016-1411/1., а также о признании отсутствующим обременения в виде залога прав требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве по договорам залога имущественных требований: от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-1, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-20, от 09.02.2017 № В-058ЮЛКЛ-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-22, от 09.02.2017 № В-058ЮЛКЛ-076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-55, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-43, от 01.02.2017                          № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-106, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017                                   № В-058/)076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-114, от 01.02.20176 № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-119, от 01.02.20176                            № В-058/076ЮЛКЛ-16/ЗИПТ-120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Росреестра.

Решением суда от 20 августа 2019 года заявленные требования Компании удовлетворены; с Общества и Банка в пользу Компании взыскано по                                45 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлин.

Банк с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда нарушены интересы Банка как кредитора Общества, имеющего задолженность перед Банком по кредитным договорам. Судом не осуществлена проверка оплаты по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве. При прекращении залога Банк утрачивает право на удовлетворения требований по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве с доводами апеллянта не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от Общества, третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) без участия истца, Общества, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Участник) и Компанией (Застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве: от 12.08.2016 № 128/1-2/2016, от 12.08.2016 № 128/4-2/2016, от 12.08.2016 № 128/20-4/2016, от 28.07.2015 № 128/22-4/2015, от 13.01.2016 № 128/27-5/2016, от 13.01.2016 № 128/35-6/2016, от 13.01.2016 № 128/43-7/2016, от 13.01.2016 № 128/55-8/2016, от 12.08.2016 № 128/103-14/2016, от 12.08.2016 № 128/106-15/2016, от 12.08.2016 № 128/111-15/2016, от 12.08.2016 № 128/113-16/2016, от 12.08.2016 № 128/114-16/2016, от 12.08.2016 № 128/119-16/2016, от 12.08.2016 № 128/120-16/2016, по условиям которых Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство многоквартирного                  18-этажного 128-квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501007:3366 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику объекты долевого строительства - жилые помещения, указанные в пунктах 1.4 договоров, а Дольщик обязался уплатить Застройщику цену договоров и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

Пунктами 6.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено обязательство Застройщика завершить строительство многоквартирного жилого дома в III квартале 2017 года.

Банк (Залогодержатель) и Общество (Залогодатель) заключили договоры залога от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-1, от 01.02.2017                                          № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-4, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-20,                   от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-27, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-35, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-43, от 01.02..2017                             № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-103, от 24.10.2016 № В-058ЮЛК-16/ЗИПТ-106,                       от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-111, от 01.02.2017                                          № В-058/)076ЮЛК-16/ЗИПТ-113, от 01.02.2017 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-114, от 01.02.20176 № В-058/076ЮЛК-16/ЗИПТ-119, по условиям которых права требования по договорам участия в долевом строительстве Общество передало Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Обществом и Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обеими сторонами договоров участия в долевом строительстве Общество и Компания подписали соглашения о расторжении данных договоров с 04.08.2017.

Соглашения от 04.08.2017 о расторжении договоров участия в долевом строительстве представлены в Управление Росреестра для совершения необходимых регистрационных действий.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) записей о залоге прав требований на объекты долевого строительства по названным договорам в пользу Банка.

Ссылаясь на неисполнение Дольщиком обязанности по оплате по договорам долевого участия в строительстве и, таким образом, наличие правовых оснований для расторжения данных договоров, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В данном случае судом установлено, что сторонами нарушены взаимные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, Общество не произвело оплаты за приобретаемые объекты долевого строительства, а Компания нарушила сроки строительства. Данные обстоятельства документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации стороны договоров участия в долевом строительстве достигли соглашения об их расторжении на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Суд, первой инстанции проанализировав условия соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, пришел к выводу, что они не противоречат требованиям действующего законодательства. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, расторжение спорных договоров не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц. Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении соглашении о расторжении соглашений договоров участия в долевом строительстве не представлено.

Поскольку стороны спорных договоров участия в долевом строительстве воспользовались предоставленным им законодательством правом на расторжение договоров по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что данные договора считаются расторгнутыми с указанных в соглашениях о расторжении дат.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 того же Кодекса.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, и, таким образом, обязательства сторон по данным договорам прекратились, в том числе имущественные права требования Общества, являющиеся предметом договоров залога с Банком, пришел к верному выводу о прекращении залога в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании и признал расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Обществом, а также отсутствующим обременение в виде залога права требования по указным договорам.

При принятии решения судом учтено, что сохранение записей об обременении в отношении спорного имущества делает невозможным реализацию истцом имеющихся у него полномочий в отношении данного имущества, в том числе в части реализации его потенциальным покупателям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                           2019 года по делу № А13-13119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина