Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.06.2022 года Дело № А50-27991/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022. Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи С.П.Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

 по иску по иску индивидуального предпринимателя  Сонина Дениса Юрьевича (ОГРНИП 313595114800024, ИНН 

<

***>) 

к ответчику,   Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения;

и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю  Сонину Денису Юрьевичу (ОГРНИП 313595114800024, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной,   

        с привлечением третьих лиц – ФИО1,  ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от  истца – ФИО3 доверенность от 12.10.2021,  удостоверение адвоката; Сонин Д. Ю., паспорт; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 1 от 15.12.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены,

индивидуальный предприниматель  Сонин Денис Юрьевич  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском  к   Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 979 руб. 69 коп. ( с учетом изменения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 06.05.2022 в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2022 принят к производству встречный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к индивидуальному предпринимателю  Сонину Денису Юрьевичу о признании договора хранения от 15.11.2018 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и  ФИО2.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении поданных ими исков, по доводам противоположной стороны возражали, представили отзывы. Третьи лица представили отзывы, с первоначальным иском не согласны.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

как указывает предприниматель, в августе 2018 по устной договоренности с третьим лицом ФИО1  он завез на территорию учебно-производственного сельскохозяйственного участка учреждения сено в рулонах в общем количестве 330 рулонов, общим весом 115 тонн, рассчитывая стать победителем в конкурсной процедуре по запросу котировок на заключение государственного контракта на поставку товара (сена) в учреждение, договор поставки сена сторонами не заключался.

Победителем аукциона стало иное лицо, с которым и был заключен государственный контракт на поставку сена.

В связи с отсутствием у предпринимателя возможности вывезти сено, 15.11.2018 между предпринимателем и учреждением был подписан договор ответственного хранения сена, по условиям которого учреждение (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (предприниматель) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п.1.1 договора). На хранение передается сено в рулонах 330 рулонов, общий вес 115 тонн (п.1.2 договора). Договор подписан от имени учреждения ФИО1

Предприниматель с ноября 2018 по весну 2019 неоднократно приезжал в учреждение, видел, что его сено убывает, а также узнал, что сено скармливают КРС.

Как указывает предприниматель, в октябре 2019 недостача сена на территории учреждения выявлена в размере 230 рулонов, а сено в количестве 100 рулонов было вывезено согласно товарной накладной № 103 от 12.12.2019 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ПК.

По утверждению предпринимателя, скормив сено скоту, учреждение неосновательно за счет предпринимателя обогатилось, неосновательное обогащение составляет стоимость сена в сумме 405 500 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 13.10.2021 с требованием оплатить стоимость сена,  но оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Учреждение требования предпринимателя не признает, указывает, что договоры с предпринимателем на поставку сена, на хранение сена учреждение не заключало, договор хранения подписан неуполномоченным лицом, с нарушением закона, сено фактически на хранение не передавалось и учреждением не принималось, полагает факт неосновательного обогащения недоказанным, а также пояснило, что предпринимателю предлагалось забрать сено, но он его оставил, сено лежало под открытым небом и сгнило. Также учреждение полагает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о признании договора хранения от 15.11.2018 ничтожной сделкой, ввиду его несоответствия требованиям законодательства. Предприниматель заявил о пропуске срока давности по встречному иску.

Суд полагает иски не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения                   (ст.1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2018 предприниматель завозил сено в учреждение в отсутствие заключенного договора на его поставку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Предприниматель, поставляя казенному учреждению сено без наличия заключенного контракта, без соблюдения положений Закона N 44-ФЗ, не мог не знать, что передача осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость переданного сена не подлежит взысканию с учреждения в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход допускал бы поставку товара в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы учреждения о пропуске предпринимателем срока исковой давности при обращении в суд с иском, так как о передаче сена в отсутствие обязательств, он должен был узнать в августе 2018, в то время как с претензией обратился только 13.10.2021, а с иском в суд - 15.11.2021 (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска также следует отказать ввиду следующего:

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. 

Встречное исковое заявление обосновано тем,  что договор хранения от 15.11.2018 подписан от имени учреждения третьим лицом ФИО1, который не имел полномочий на совершение данной сделки от имени учреждения, одобрение данной сделки со стороны учреждения отсутствовало.

По правилам ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая, что договор хранения подписан 15.11.2018, а со встречным иском учреждение обратилось в суд 11.02.2022, суд признает обоснованными доводы предпринимателя, что срок исковой давности по требованию о признании договора хранения недействительной сделкой, учреждением пропущен.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на предпринимателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сонину Денису Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья И.В.Елизарова