ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16530/2021

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023, 

от управления имущественных и земельных отношений администрации  

городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по  

доверенности № 257 от 17.11.2022, 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  

области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Факел-2000» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 об отказе в  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А1416530/2021 по иску управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 371 руб.  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  

 № 4769-17/гз от 28.12.2017 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 51 453 руб.  10 коп. пени за период с 18.02.2021 по 29.07.2021,  

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений  Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее - ООО «Факел-2000»,  ответчик) о взыскании 275 371 руб. задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 28.12.2017 № 4769-17/гз за период с  01.04.2021 по 30.09.2021, 51 453 руб. 10 коп. пени за период с 18.02.2021 по  29.07.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее - Департамент имущества области).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021  (резолютивная часть) по делу № А14-16530/2021, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, с ООО «Факел-2000» в пользу УИЗО АГО  

г. Воронеж взыскано 275 371 руб. задолженности, 51 453 руб. 10 коп. пени. 

09.03.2022 от ООО «Факел-2000» поступило заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021  (резолютивная часть) по делу № А14-16530/2021 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022  по делу № А14-16530/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факел-2000»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от  30.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А14-16530/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Факел-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель УИЗО АГО г. Воронеж возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной  жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Департамент имущества области явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам по делу № А14-16530/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Факел-2000» - без удовлетворения.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми  обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или  суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших  основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) признание постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или  применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,  примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо  его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях,  предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994  года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с  обращением иного лица независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем  акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на  возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным  законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного  акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для  пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2021  (резолютивная часть) по делу № А14-16530/2021, ответчик ссылался на  решение Воронежского областного суда от 22.09.2021 по делу № 3а- 

452/2021, которым признан недействующим и неподлежащим применению с  момента принятия пункт 2.2 Положения о порядке определения размера  арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за  использование земельных участков, находящихся в собственности  Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации  Воронежской области от 25.04.2008 № 349 в редакции постановления  Правительства Воронежской области от 14.01.2013 № 18, в части применения  при расчете годового размера арендной платы земельных участков,  предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов),  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на начало календарного года, в котором принято решение о  предоставлении земельного участка, и коэффициента инфляции,  определяемого в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции,  предусмотренным в федеральном бюджете на очередной финансовый год.  

Проанализировав приведенное ответчиком обстоятельство в качестве  основания для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской  области от 10.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А14-16530/2021,  арбитражный суд области пришел к выводу о том, что такое обстоятельство  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  ООО «Факел-2000» не являлось инициатором признания недействующим  нормативного правового акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что в решении Воронежского областного суда от 22.09.20221  по делу № 3а-452/2021 указано на признание нормативного правового акта  недействующим с 14.01.2013 в связи с его противоречием федеральному  законодательству.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569, в отношении  лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании  такого рода нормативного правового акта, - притом что суды, как правило,  признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части  со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о  придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости  произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности  вступивших в законную силу судебных актов (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П), о  применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в  пространстве и по кругу лиц (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов  

действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без  вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 № 6-П и от  27.01.2004 № 1-П).  

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не подлежит  применению в отношении лиц, которые не реализовали возможность как  требовать от арбитражного суда правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении их дела посредством  осуществления проверки соответствия подлежащего применению  нормативного правового акта нормативному правовому акту большей  юридической силы на основании статьи 120 (часть 2) Конституции  Российской Федерации, так и обратиться в суд общей юрисдикции с  административным иском об оспаривании такого нормативного правового  акта, не дожидаясь завершения рассмотрения его дела в системе  арбитражных судов или же после такого завершения.  

Поскольку ООО «Факел-2000» не являлось инициатором признания  недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отмены решения суда по настоящему делу по  новым обстоятельствам, пересмотр судебных актов о взыскании денежных  средств возможен только по заявлению лиц, являвшихся административными  истцами по делам о признании недействующими соответствующих  нормативных правовых актов.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то,  что в настоящее время постановлением Правительства Воронежской области  от 19.12.2022 № 943 (опубликовано 22.12.2022, вступило в законную силу  09.01.2023) внесены изменения в пункт 2.2 Положения о порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением  Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, касающиеся  формулы расчета арендной платы.  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Воронежской области  от 19.12.2022 № 943 изменения в части применения формулы расчета  арендной платы распространяются на правоотношения, возникшие с  24.01.2013.  

При оценке обоснованности названного довода суд апелляционной  инстанции исходит из того, что он не был заявлен в суде первой инстанции в  качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда по настоящему  делу и не являлся предметом исследования арбитражным судом области,  поскольку на момент объявления 13.12.2022 резолютивной части  

обжалуемого судебного акта постановление Правительства Воронежской  области от 19.12.2022 № 943 не вступило в законную силу.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО  «Факел-2000» поступило ходатайство о направлении в Конституционный суд  Российской Федерации судебного запроса о проверке конституционности  пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в части наличия препятствий  пересмотру но новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого  положен нормативный правовой акт, признанный судом общей юрисдикции  недействующим с момента его принятия, и приостановлении в связи с этим  производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным  судом Российской Федерации по проверке конституционности пункта 1  части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения.  

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к  рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации  является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме  запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего  Федерального конституционного закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской  Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации  проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле.  

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении  конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии  закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом  деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье  101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ.  

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской  Федерации с запросом о проверке конституционности закона является  правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны,  участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или  подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в  Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство  ООО «Факел-2000» удовлетворению не подлежит.  

При этом ООО «Факел-2000» при наличии мнения о том, что нормы  права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют  

Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим  ходатайством или жалобой.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  30.12.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  по делу № А14-16530/2021 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 об  отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № 1416530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Факел-2000» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна