ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27175/2020

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38972/2021)  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-27175/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-ЛЕС» 

к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании,

установил:

ООО «ПРОФИ-ЛЕС»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (далее –   ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) о взыскании 3 519 749 руб. задолженности, 31 677,74 руб. пени, всего 3 551 426,74 руб., а также пени с суммы долга 3 519 749,00 руб., начисленные исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты. 

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции от 19.02.2021, иск удовлетворен. 

12.07.2021 ООО «ПРОФИ-ЛЕС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 61 362,70 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

13.07.2021 ООО «ПРОФИ-ЛЕС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 141 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 заявления удовлетворены частично, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ взыскано в пользу                     ООО «ПРОФИ-ЛЕС» 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 05.10.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не были учтены следующие обстоятельства по делу, а именно: истцом не представлены доказательства о наличии трудовых отношений между лицами, которым была выдана доверенность на представительство, ФИО2 и ФИО3 с ИП ФИО4, с которым были заключены договоры  об оказании юридических услуг.

 Вместе с тем, податель жалобы указывает, что исковое заявление подано 18.03.2020, в то время как договор на оказание юридических услуг №20-03-ЗРК/20 заключен 20.03.2020, в связи с чем, требование о взыскании судебных издержек по составлению искового заявления, по мнению Учреждения, не имеется.

Ответчик полагает, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, завышенными и не соответствующими принципам разумности, поскольку некоторые документы, поданные в ходе рассмотрения дела, являются однотипными и не составляли каких-либо трудозатрат, сложные расчеты не проводились.

По мнению подателя жалобы, доказательств фактического несения расходов по оплате дорожных расходов и расходов на оплату услуг ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО2, равно как и Обществом, в материалы дела не представлено.

01.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение суда от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Вместе с тем, Общество указывает, что 22.12.2021 ООО «ПРОФИ-ЛЕС» сменило свое наименование на ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (сокращённое наименование ООО «ВТЭК»).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИ-ЛЕС» оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 202 362,70 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами на оказание юридических услуг №03-05-ЗРК/21 от 03.05.2021, №20-03-ЗРК/20 от 20.03.2020, актом приема-передачи от 05.07.2021, актом приема-передачи от 13.07.2021, платежным поручением от 13.07.2021 №704, справкой по операции от 07.06.2021.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов по оплате дорожных расходов и расходов на оплату услуг ГУП «Петербургский метрополитен», подлежит отклонению, так как  Обществом представлены электронные билеты и акты заказов, а также отчет о командировке с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг от 20.03.2020 и 03.05.2021, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителей ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербурге судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения. 

Довод подателя жалобы о заключении договора оказания юридических услуг от 20.03.2020 позднее подачи искового заявления, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт их оказания истцу и факт их оплаты документально подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцу услуг именно ИП ФИО4, с которым заключены договора об оказании юридических услуг, ввиду отсутствия у этого лица трудовых отношений с участвовавшими в судебных заседаниях представителями Общества ФИО2 и ФИО3, действовавшими на основании выданных от имени                                   ООО «ПРОФИ-ЛЕС» доверенностей, подлежит отклонению с учетом следующего.

Наличие трудовых отношений с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени представителя - юридического лица, а выдача конкретному физическому лицу, действующему от имени исполнителя по договору оказания услуг, доверенности непосредственно от имени заказчика по договору оказания услуг не выходит за пределы обычной деловой практики и само по себе не свидетельствует об оказании физическим лицом услуг не от имени исполнителя по договору - юридического лица, а наличие трудовых отношений у такого исполнителя с физическим лицом не является обязательным условием для признания оказанных этим лицом услуг оказанными от имени исполнителя - юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактов оказания ООО «ПРОФИ-ЛЕС» услуг ИП ФИО4, связи этих услуг с рассмотрением настоящего дела в суда трех инстанций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-27175/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова