ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10325/2023

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11860/2023) Администрации городского поселения Новоаганск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2023 по делу   № А75-10325/2023 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) к Администрации городского поселения Новоаганск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 194 126 руб. 04 коп., 

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации городского поселения Новоаганск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 194 126 руб. 04 коп. долга за жилищные и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2023 по делу № А75-10325/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие оплаты за коммунальные услуги со стороны нанимателя не является основанием для возложения этой обязанности на собственника-наймодателя квартиры, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на этих лиц; ФИО2 и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением лишь с момента вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда от 17.05.2019 по гражданскому делу № 2-245/2019, таким образом, сохраняя право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, наниматель был обязан вносить плату за коммунальные услуги, факт не проживания в спорном жилом помещении без оформления выезда в установленном законом порядке не освобождает от оплаты коммунальных платежей, а у наймодателя соответствующая обязанность отсутствует. По мнению апеллянта, обществом пропущен срок исковой давности

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 3 по ул. Береговая пгт. Новоаганск Нижневартовского района, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 № 7, договора управления многоквартирным домом от 11.11.2021 № 7.

Администрация является собственником жилого помещения – квартиры № 3 в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2012 № 86-86-02/027/2012-684.

04.09.2012 Администрацией и ФИО2 заключен договор социального найма от № 274 квартиры № 3 в МКД.

Согласно доводам иска, управляющей организацией подавалось заявление о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности за жилищные и коммунальные услуги с ФИО2 в мировой суд судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области, на основании которого 30.03.2020  вынесен судебный приказ № 2-624/2020, однако 08.10.2020 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

ООО «УК «Прогресс» обратилось с иском в суд о взыскания задолженности за период с марта 2017 по октябрь 2019 за жилищные и коммунальные услуги с ФИО2

Решением от 28.04.2021 Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2444/2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что ответчик ФИО2 в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года по договору социального найма в спорном жилом помещении фактически не проживала, а действительно была снята с регистрационного учета с 23.03.2017 и зарегистрирована по адресу: 

<

...>, куда и выехала на постоянное место жительства. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наниматель задолго до наступления спорного периода добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма. Кроме того, суды руководствовались, в том числе и решением Нижневартовского районного суда от 17.05.2019, согласно которому ФИО2 и члены ее семьи признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

По мнению общества, с учетом указанных судебных актов обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.03.2017 по 29.10.2019 возлагается на Администрацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано выше, квартира № 3 в МКД № 3 по ул. Береговая, пгт. Новоаганск принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Новоаганск.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к Администрации.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 194 126 руб. 04 коп.

Доводы апеллянта сводят к тому, что у ответчика (наймодателя) отсутствует обязанность перед управляющей компанией по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры по договору социального найма – ФИО2 Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением от 28.04.2021 Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-2444/2021, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами установлено, что ФИО2 в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года по договору социального найма в спорном жилом помещении фактически не проживала, а действительно была снята с регистрационного учета с 23.03.2017 и зарегистрирована по адресу: 

<

...>, куда и выехала на постоянное место жительства. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наниматель задолго до наступления спорного периода добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, расторгнув тем самым в одностороннем порядке договор социального найма. Кроме того, суды руководствовались, в том числе и решением Нижневартовского районного суда от 17.05.2019, согласно которому ФИО2 и члены ее семьи признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, учитывая установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства прекращения договора социального найма, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств сохранения за ФИО2 в спорный период прав и обязанностей по договору от 04.09.2012 № 274 социального найма спорной квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах Администрация является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате коммунальных платежей за спорное помещение за период с 01.03.2017 по 29.10.2019.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что Администрация правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в установленном действующим законодательством порядке в суде первой инстанции не воспользовалось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «УК «Прогресс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева