АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23241/2017

г. Краснодар

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей  Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от  заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Лихачевой Д.А. (доверенность от 29.08.2018) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) – Мырадова А.А. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Рекачук (Ошкиной) Алены Владимировны(ИНН 262519072780, ОГРНИП 313265123200056), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рекачук (Ошкиной) А.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-23241/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рекачук (Ошкина) Алена Владимировна(далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  от 09.08.2017 № 07-16/9 в части доначисления 1 426 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2015 года, 112 300 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за IV квартал 2015 год, 38 101 рубля налога по упрощенной системе налогообложения (далее налог по УСН) за 2015 год, 276 179 рублей пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 160 187 рублей штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодексом (уточненные требования).

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированны доказанностью налоговым органом факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания совместно с взаимозависимым лицом – ООО «ЕвроСтандарт» (далее – общество)  дробления бизнеса с целью минимизации налогообложения и правомерностью произведенных предпринимателю доначислений по налогам исходя из наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что предприниматель и общество вели реальную экономическую деятельность, предельный размер дохода каждого в отдельности лица не  достигнут, использование имущества, открытие счетов в одном и том же банке, пользование услугами одной и той же компании по сдаче отчетности, работа сотрудников в обеих взаимозависимых организациях также, по мнению налогоплательщика, не говорит о согласованности действий. В данном случае, инспекцией не подтверждено, что дробление  бизнеса осуществлено исключительно в целях ухода от налогообложения. Предприниматель полагает, что отказ инспекции в уменьшении налог по УСНО, исчисленного обществом, нарушает права указанного юридического лица; НДС исчислен с допущением существенной методологической ошибки; применение статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь  на правильное применение судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 14.06.2017 № 07-16/7 и приняла решение от 09.08.2017 № 07-16/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде доначисления 1 426 390 рублей НДС за IV квартал  2015 года, 222 110 рублей налога по  УСН за 2014 год, 38 101 рублей  налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» минус «расход» по ставке 15% за 9 месяцев 2015 года, 112 300 рублей НДФЛ, 29 683 рублей земельного налога, 284 880 рублей пеней, 167 406 рублей  штрафа; уменьшения 197 034 рублей минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2014. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 10.11.2017 № 08-20/029318 решение от 09.08.2017 № 07-16/8 оставлено без изменения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение инспекции в части доначисления 1 426 390 рублей  НДС за IV квартал 2015 года, 112 300 рублей НДФЛ за IV квартал 2015 год, 38 101 рубля налога по УСН за 2015 год, 276 179 рублей пеней, предусмотренных статьей 75 Кодекса, 160 187 рублей штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм главы 26.2 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали обоснованный вывод о законности произведенных инспекцией налоговых начислений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с  Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  Кодекса.

Плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налогов послужил вывод инспекции об участии налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица – общества в схеме, созданной путем дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, посредством искусственного занижения доходной части налоговой базы по УСН. Инспекцией установлено, что предприниматель в 2015 году с целью  недопущения достижения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение льготного режима, определенного абзацем 4 пункта 4 статьи 346.13 Кодекса,  перенес хозяйственную деятельность в общество. Налоговый орган выявил, что общество возобновило свою  предпринимательскую деятельность тогда, когда предприниматель хозяйственную деятельность практически приостановил. 

Как установили суды,  20.08.2013 налогоплательщик поставлен на налоговый учет, в проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид деятельности оптовая торговля зерном.

Общество (дата постановки  на налоговый учет 12.09.2007) также применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид деятельности  –  оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; с 20.07.2015 зарегистрирован дополнительный вид деятельности, аналогичный деятельности предпринимателя – торговля оптовая зерном, который осуществляло общество в спорном периоде, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела. За 2013 – 2014 годы обществом представлена декларация с нулевыми показателями, за 2015 год с показателями по УСН – доходы 27 506 тыс. рублей, расходы – 26 388 тыс. рублей.

Как установили суды, и не оспаривают участвующие в деле лица, предприниматель и общество находятся по одному адресу (по месту регистрации имущества налогоплательщика): Ставропольский край, Георгиевский район, станица Незлобная, ул. Ленина, 320, имеют общий телефон справочной службы, единый E-mail, идентичный IP-адрес, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, право подписи по банковским операциям имеет одно и то же лиц –   Ошкина А.В., что показывает наличие у одних и тех же лиц право доступа к операциям по расчетным счетам. Оба субъекта предпринимательской деятельности подконтрольны и действуют под руководством Ошкиной А.В., у которой сосредоточены властно-распорядительные функции. У общества и предпринимателя единая система сбыта и снабжения, для ведения бухгалтерского и налогового  учета используется единый программный продукт, одно и тоже помещение.

Как верно указали суды, по протоколу осмотра установить четкие границы, где ведут деятельность предприниматель и общество, невозможно. Таким образом, арендованная площадь  установлена формально. Общество арендует помещение у Ошкиной А.В. на основании договора аренды от 22.10.2013, с арендной платой в размере 10 тыс. рублей. При этом доказательства перечисления обществом арендных платежей не представлено. Неустойки и штрафные санкции за не перечисление арендных платежей арендодателем Ошкиной А.В. не предусмотрены, что подтверждается банковскими выписками, книгой учета доходов и расходов за 2013 –  2015 годы. 

Кроме того, инспекция представила доказательства численности работников общества  –  три человека (Ошкина А.В., с августа 2015 года бухгалтер Таманова В.В. и юрист Макагонова Н.Н., которая ранее сотрудничала на основании доверенности). Прием на работу сотрудников осуществлялся предпринимателем, заработную плату выплачивала она же, что подтверждается справками 2-НДФЛ и перечислением НДФЛ с сумм заработной платы работников. 

Согласно протоколу допроса от 07.02.2017 № 1657 юриста общества Макагоновой Н.Н. ее рабочее место находится в кабинете с предпринимателем, где имеется ноутбук Ошкиной А.В. Все юридические документы оформляются на общем компьютере, если он занят на ноутбуке налогоплательщика. Из показаний протоколов допросов от 02.09.2016 № 1527, от 13.12.2016 № 1625 предпринимателя и бухгалтера Тамановой В.В. следует, что первичная документация налогоплательщика и общества имеет общее место хранения (Георгиевский р-н, ст-ца Незлобная, ул. Ленина, 320).

Согласно копии приказа директора общества в лице Ошкиной А.В. от 13.06.2013 № 2, представленной в материалы дела, правом первой подписи на неопределенный срок на банковских документах наделен заместитель директора по коммерческой деятельности общества Ошкин В.Е. (отец налогоплательщика). Как верно указали суды, данные обстоятельства подтверждают утверждение инспекции о взаимозависимости по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса.

В материалы дела представлена доверенность от 16.03.2015, согласно которой предприниматель доверяет бухгалтеру общества Тамановой В. В. предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки/или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения), осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету. Таким образом, суды признали обоснованным утверждение инспекции о  том, что  обе организации имеют в штате одного и того же бухгалтера.

Инспекция также доказала, что вся налоговая и бухгалтерская отчетность отправлялась в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через одних и тех же представителей по передачи отчетности ООО «Терминал  –   Сервис» и индивидуального предпринимателя Михайлову Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями, представленными в инспекцию, выданными доверенностями предпринимателем и обществом, истребованными у контрагентов всоответствии со статьей 93.1 Кодекса. Все доверенности подписывались Ошкиной А.В. На допросе должностное лицо ООО «Терминал-Сервис» Михальцова И.А (протокол допроса от 16.01.2017 № 1635) и ИП Михайлова Е.А. (протокол допроса от 12.01.2017 № 1634) пояснили, что налоговую и бухгалтерскую отчетность от предпринимателя и общества для передачи ее по ТКС приносила Ошкина А.В. и оплачивались услуги по отправке документов одним лицом Ошкиной А.В.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц относительно того, что предприниматель и общество имеют в большинстве одних и тех же контрагентов, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписанные одним и тем же лицом – Ошкиной А.В. Как следует из протоколов допроса от 13.12.2016 № 1625, 07.02.2017 № 1657 бухгалтера Тамановой В.В. и юриста Макагоновой Н.Н., инициатором сделок являлся предприниматель с осуществлением контроля исполнения  договоров поставок с поставщиками и покупателями, анализа спроса на товар или услуги, контроля цен на товары. Хранение всей реализованной продукции осуществлялось на одних и тех же элеваторах.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности оспариваемого нормативного правого акта, поскольку подтвержденные  материалами дела фактические обстоятельства (отсутствие самостоятельной деятельности общества, подконтрольность предпринимателю и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность общества, наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у общества  имущественной самостоятельности, приобретение и реализация товара обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков и покупателей, перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом) свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, путем создания предпринимателем и обществом схемы, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях с взаимозависимым лицом – обществом снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Такое дробление не имеет под собой реального экономического смысла, поскольку весь бизнес остается в руках тех же самых лиц, что и раньше, никого изменения структуры экономической деятельности не происходит. Предприниматель, при отсутствии деловой цели и хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, применил схему минимизации налоговых обязательств путем распределения одним субъектом полученных налогооблагаемых доходов между предпринимателем и взаимозависимым, подконтрольным  лицом. Данная схема выражена  в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ по ставке 13%, НДС по ставке 10% и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по ставке 15% как сами предпринимателем, так и обществом.

Довод жалобы о том, что взаимозависимость предпринимателя и общества не является безусловным основанием для признания действий предпринимателя недобросовестными отклоняется. При исследовании данного доводы суды не исходили из формального его проявления, а из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком от использованной схемы хозяйственной деятельности преимущественно необоснованной налоговой выгоды, в данном случае право применять специальный налоговый режим – УСН.

Правомерность расчета НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подтверждена судами первой и апелляционной инстанций. При определении налоговой базы по НДС, налоговых вычетов по НДС использованы книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность представленные предпринимателем  и обществом. 

Судами  также учтено, что предприниматель не представил доказательства и контррасчеты, которые свидетельствовали бы о неправомерно определении доходов по НДФЛ и НДС исходя из сумм доходов, указанных в книгах учета доходов и расходов взаимозависимой и подконтрольной ему организации. 

Содержанием решения инспекции подтверждается вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не привлекался к ответственности по статье 119 Кодекса в связи с начислением  НДС и НДФЛ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, вместе с тем  на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса следовало уплатить 150 рублей. Учитывая изложенное излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286  –   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  по делу № А22-1066/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рекачук (Ошкиной) Алене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2018 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи										           Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Л.А. Черных