АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

                                          Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск,                    ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт», г. Краснодар,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие представителей сторон,     

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее — истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее — ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.2012 № 1989 за период с 09.12.2015 по 15.08.2022 в размере 1 523 749,75 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представляли. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.06.2012 между администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1989 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды земельный участок, относящийся в категории земель «Земли населенных пунктов», общей площадью 50 000 кв.м., с кадастровым номером 26:26:010103:171, расположенный в границах регионального индустриального парка на территории города Георгиевска по адресу: 

<

...> (далее – участок), разрешенное использование – под промышленными объектами, для реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по переработке зерновых и бобовых культур» на территории регионального индустриального парка, созданного в целях повышения эффективности использования потенциальных возможностей, улучшения условий труда, увеличения налоговых поступлений в бюджет, повышения уровня занятости и роста качества жизни населения города Георгиевска Ставропольского края.

Постановлением администрации города Георгиевска от 16.07.2012 № 924 в постановление от 15.06.2012 № 775 внесены изменения в части адреса земельного участка. Адрес предоставленного земельного участка: 

<

...>.

Названный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи                      от 15.06.2012, подписанному сторонами с проставлением оттисков печатей. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2012 (номер регистрации 26-26-08/023/2012-466), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно пункту 4.2 арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 января, 15 апреля, 15 июля с окончательным расчетом не позднее 15 октября текущего года, путем перечисления указанной суммы по реквизитам. 

Обществом построено и введено в эксплуатацию нежилое здание, склад 1-й этап строительства объекта «Комплекс по переработке зерновых и бобовых культур», площадью 1263,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 31.01.2014 сделана запись регистрации № 26-26-08/008/2014-030.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № А63-12921/2015 в отношении ООО «АгроПродукт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО «АгроПродукт» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Определением от 07.10.2019 суд утвердил конкурсного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-12921/2015 задолженность по арендной плате ООО «АгроПродукт» в сумме 523 976,61 рублей по состоянию на 08.12.2015 включена в реестр требований кредиторов.

В нарушение условий договора ответчиком в период с 09.12.2015 по 15.08.2022 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 523 749,75 рублей. 

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.08.2022 № 2988 с предложением погасить задолженность.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в суд  настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что при определении годового размера арендной платы по договору применялось решение Думы города Георгиевска от 28.07.2010 № 489-42 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Георгиевска».

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности общества по арендной плате по договору № 1989 за период с 09.12.2015 по 15.08.2022 составила                1 523 749,75 рублей.

Указанный расчёт заявленной к взысканию задолженности по арендной плате проверен и признан арифметическим верным.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

 Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Исходя из пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась с иском в суд 29.09.2022.

С учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, также периодичность внесения арендных платежей предусмотренных договором аренды, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга с 09.12.2015 по 30.07.2019, предъявлено за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

Требования за период с 01.07.2019 по 15.08.2022 заявлены в пределах срока исковой давности. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности общества по арендной плате за период с 01.07.2019 по 15.08.2022, которая составила 694 415,7 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования администрации о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности вносить арендную плату, так как обществом не использовался земельный участок в связи с признанием общества банкротом, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

На земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен объект недвижимости - склад 1-й этап строительства объекта «Комплекс по переработке зерновых и бобовых культур», площадью 1263,4 кв.м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 31.01.2014 внесена соответствующая запись регистрации                               № 26-26-08/008/2014-030.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Общество в спорный период пользовалось земельным участком на основании договора аренды, не заявляло о намерении его расторжения и не предпринимало меры по возврату земельного участка. Право аренды земельного участка, равно как и объект недвижимости, расположенные на данном земельном участке, включены в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом нахождения на земельном участке здания и наличия заключенного договора аренды, нельзя говорить о неиспользовании данного земельного участка.

Администрацией 26.12.2022 обществу было направлено уведомление исх. № 5268 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.06.2012 № 1989, которое было получено 30.12.2022, однако ответчиком оставлено без ответа. 

Постановлением администрации от 30.01.2023 № 186 договор аренды от 15.06.2012                 № 1989 расторгнут в связи с утратой ООО «АгроПродукт» статуса резидента регионального индустриального парка на территории города Георгиевска Ставропольского края (пункт 8.4 договора).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость в связи с этим оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, материалы дела содержат доказательства направления претензии обществу по юридическому адресу, указанному  в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. Претензия отправлена почтовым отправлением АО «Почта России» (почтовый идентификатор 35782074008941).

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Пленум Верховного суда РФ дополнительно разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отслеживанию с сайта АО «Почта России» 21.10.2022 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела истцом и ответчиком не представлено. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 888 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт»,                            г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск,                                        ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 15.06.2012 № 1989 за период с 01.07.2019 по 15.08.2022 в размере 694 415,7 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт»,                            г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 16 888 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка