СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-40611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-578/2020(3,4) ФИО2, ФИО3 на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40611/2019 (судья Петрова Ю.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Сибирская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (633146, Новосибирская область, Мошковский район, Дубровино село, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.03.2022, 

от ответчика: без участия,

при личном участии ФИО2,

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 23.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ВэритасЛекс» (далее - ООО ЮФ «ВэритасЛекс», фирма) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее - ООО «Дубрава», общество) с иском о взыскании 3 572 205 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. 

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с в апелляционными жалобами последовательно обратились ФИО2, ФИО3.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Дубрава» (19.08.2021 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов), находящегося в процедурах банкротства; в отношении ответчика истцом, являющимся мажоритарным конкурсным кредитором общества, реализуется незаконная схема присвоения активов; истец вместо передачи имущества вправе был требовать возмещения убытков; финансовые потери фирмы возникли в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО5; фирма является лицом, аффилированным с бывшим конкурсным управляющим ФИО5; так фирме предоставлена длительная отсрочка по оплате по договору купли-продажи без начисления процентов; решение суда принято о правах не привлеченного к участию в деле ФИО5; судом не применен пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку пороки сделки существовали на дату совершения, о чем фирма ввиду ее статуса не могла не знать; истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 01.06.2015 (дата подписания договора); временный управляющий необоснованно не принял мер по обжалованию решения суда по настоящему делу; истец не имел возможности исполнить договор купли-продажи за счет собственных средств.

ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные жалобе ФИО2 доводы. Право на обжалование решения обосновывает подачей и.о. конкурсного управляющего ООО «Дубрава» в рамках дела №А45-6112/2021 заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ООО ЮФ «ВэритасЛекс» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

ООО «Дубрава» в лице конкурсного управляющего в отзыве поддержало позицию ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); 

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявители наделены правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Исходя из того, что определением от 30.03.2022 в рамках дела № А45-6112/2021 принято заявление арбитражного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3, ИП ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Дубрава», взыскании с указанных лиц солидарно 3 891 946 руб. 95 коп., апелляционный суд полагает пропущенный заявителями срок на подачу апелляционных жалоб подлежащим восстановлению.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Общество представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ФИО2, действующий от себя лично, а также в качестве представителя ФИО3 поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них, дополнениях к ним доводам.

Представитель фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам, отзыва, письменных пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дубрава» (продавец) и ООО ЮФ «ВэритасЛекс» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.06.2015, дополнительные соглашения к договору от 02.06.2015, от 29.06.2015, от 10.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5, от 30.06.2016, № 6. Согласно условиям указанного договора в результате проведения открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке ОАО «Российский Аукционный дом» по реализации имущества ООО «Дубрава» (лот РАД-65797) организатор торгов (продавец) передает в собственность победителя торгов (покупателя), а победитель торгов (покупатель) принимает временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) Общая стоимость предмета договора составляет 3 572 205 руб. 65 коп., включая НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 6 покупатель обязуется произвести полную оплату по данному договору купли-продажи в срок до 30.09.2016.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-38 т. 1), однако товар покупателю передан не был.

Решением от 21.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7346/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.05.2019Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО ЮФ «ВэритасЛекс» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Дубрава», об обязании передать временные здания и сооружения, а также инвентарь и прочие внеоборотные средства по договору купли-продажи от 01.06.2015, поскольку суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о товаре, подлежащем передаче покупателю по договору купли-продажи от 01.06.2015, в связи с чем в этой части договор является незаключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фирма оплатила по договору в пользу общества 3 572 205 руб. 65 коп., однако встречное предоставление не получила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика за счета истца неосновательного обогащения в данной сумме.

Заявленные подателями апелляционных жалоб сомнения относительно правомерности заявленных фирмой к обществу притязаний апелляционным судом отклоняются по следующим причинам.

Во-первых, необходимо отметить, что договор купли-продажи заключен сторонами на торгах, которые проводились действующим на тот момент конкурсным управляющим ООО «Дубрава» от имени юридического лица в рамках дела о несостоятельности по установленной публичной процедуре, в силу указанного факта о данном договоре и его исполнении были осведомлены все заинтересованные лица. После признания судом договора незаключенным, на стороне ответчика, именно юридического лица, возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы по незаключенному договору.

Ввиду изложенных обстоятельств истцом был избран надлежащий способ защиты права - взыскание неосновательного обогащения с лица, которое его фактически получило - ООО «Дубрава». 

Довод о том, что было необходимо взыскивать убытки с конкурсного управляющего ФИО5, является несостоятельным: в результате признания договора незаключенным, ответчику не были понесены убытки, так как у него осталось имущество, которое было на момент заключения рассматриваемого договора, у истца также не возникло убытков в связи с тем, что плата по договору была присуждена к возвращению оспариваемым решением. То есть обе стороны договора: продавец и покупатель - возвращены в первоначальное положение до того момента, как ими был заключен договор.

Ввиду указанного, действующий на тот момент конкурсный управляющий ФИО5, не подлежал привлечению в качестве третьего лица. Необходимо отметить, что ФИО5 не обращается с апелляционной жалобой, не обращался с таковыми аргументами при первоначальном рассмотрении указанного спора, следовательно, не полагает свои права нарушенными.

Отдельно необходимо отметить, что совершенно аналогичным доводы рассматривались и проверялись судами в рамках процедуры банкротства ответчика: при введении процедуры наблюдения в отношении общества последний ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле ФИО5 Определением суда первой инстанции по делу №А45-6111/2021 в удовлетворении требования отказано -определение от 24.06.2021. Выводы суда поддержаны судами вышестоящих инстанций.

В случае, если заявители жалоб полагают, что ранее действующим конкурсным управляющим ФИО5 причинены убытки ООО «Дубрава», то данные лица вправе самостоятельно инициировать соответствующее разбирательство.

Вопреки доводам ФИО2 между фирмой и действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО5 отсутствовал факт каких-либо согласованных действий, соответствующие доводы не подтверждены документально. 

Кроме того, аналогичные доводы о наличии согласованных действий фирмы и действующим на тот момент конкурсным управляющим ФИО5 также рассматривались и проверялись судами в рамках процедуры банкротства общества при введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Истцом не  пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Так, договор купли-продажи имущества заключен 01.06.2015.

12.04.2017 фирма обратилась с иском об обязании передать имущество во исполнении условий договора (дата обращения с исковым заявлением отражена в картотеке арбитражных дел, дело №А45-7346/2017).

21.07.2018 состоялось решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в связи с квалификацией договора незаключенным.

17.12.2018 состоялось постановление суда апелляционной инстанции, решение вступило в законную силу. Именно с указанной даты и подлежит истечению срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, так как ранее у истца отсутствовали основания полагать об отсутствии обязательства по договору, ответчик также формировал свое поведение, опираясь на действительность договора.

Вопреки доводам ФИО2 в состоявшихся судебных актах отсутствуют выводы о квалификации договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, основанием для отказа в требованиях фирмы о понуждении общества к исполнению обязанности в натуре послужила квалификация договора в качестве незаключенного ввиду несогласованности предмета договора.

ФИО2 обращено внимание на то обстоятельство, что в части платежных поручений истца указан не договор купли-продажи, а договор займа б/н от 12.05.2015.

Относительно вышеуказанного ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обоснованно указывало следующее.

Между сторонами ООО «ВеритасЛекс» и ООО «Дубрава» отсутствовали какие-либо отношения по договору займа.

Так по тексту платежного поручения № 4 от 10.09.2015, платежного поручения № 5 от 15.09.2015 допущена техническая ошибка, неверно указано назначение платежа.

В этой связи ООО «ВеритасЛекс» направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Дубрава» письмо об уточнении платежа № 2 от 20.09.2015, письмо об уточнении платежа № 3 от 20.09.2015, по тексту которых, ООО «ВеритасЛекс» просит считать назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 01.06.2015, без НДС». На вышеуказанных письмах, конкурсным управляющим ООО «Дубрава» проставлена отметка о получении от 20.09.2015.

Вышеуказанные платежи, помимо прочих также, приняты конкурсным управляющим ООО «Дубрава» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2015.

В связи с представлением в суд апелляционной инстанции истцом писем с уточнением платежа, ФИО2 заявил о фальсификации писем. В качестве основания указано, что данные документы составлены накануне судебного заседания 26.05.2022 с участием ФИО5 Для проверки заявления о фальсификации ФИО2 ходатайствовал об истребовании подлинников писем от 20.09.2015 для последующего проведения экспертизы с целью установления сроков давности изготовления этих писем; направлении в Новосибирский филиал АО «Россельхозбанк» запроса о том, направлялись ли в адрес банка соответствующие письма.

  Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд признал его необоснованным по следующим причинам.

Как указывалось, заявление о фальсификации мотивированно изготовлением данных писем от 20.09.2015 накануне судебного заседания в 2022 году. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, эти же письма фирма в 2017 году представляла в рамках дела №А45-7346/2017 (приложены к иску), что убедительно опровергает доводы ФИО2 об их изготовлении для их искусственном изготовлении для доказывания в настоящем деле.

Кроме того, поскольку спорный договор купли-продажи заключен по установленной процедуре в рамках дела о банкротстве общества, все заинтересованные в этом лица имели возможность свободно ознакомиться с документами, подтверждающими его исполнение.

Учитывая, что уточнение назначения платежа касается лишь правоотношений плательщика и получателя, то истребование от банка соответствующих писем бессмысленно. По изложенным причинам в удовлетворении ходатайств  ФИО2 об истребовании оригиналов писем, сведений из банка отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 делу №А45-18180/2010 в отношении ООО «Дубрава» введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках процедуры банкротства должника ООО «Дубрава» - конкурсное производство, ФИО5 как конкурсным управляющим должника, проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015.

01.06.2015 между ООО «Дубрава» и ООО ЮФ «ВеритасЛекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение договора купли-продажи ООО ЮФ «ВеритасЛекс» перечислило денежные средства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 по делу А45-18180/2010 утверждено мировое соглашение по делу № А45-18180/2010, заключенное 06.12.2016 между должником, ООО «Дубрава» и его кредиторами, установлены график погашения задолженности перед кредиторами.

Также данным определением производство по делу № А45-18180/2010 о банкротстве ООО «Дубрава» прекращено.

18.04.2017  руководителем должника стал ФИО7.

В соответствии со ст. ст. 56, 159 Закона о банкротстве последствиями прекращения дела о банкротстве и заключении мирового соглашения являются, прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом, прекращаются полномочия конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеуказанного на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения, ООО «Дубрава» являлось самостоятельным лицом субъектом, отвечающим самостоятельно по принятым на себя обязательствам.

Руководитель ООО «Дубрава» в лице ФИО7 требование о передаче имущества по договору купли-продажи не исполнило.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию истца о том, что податели жалоб действуют с процессуальной позиции недобросовестно.

О фальсификации представленных доказательств по изложенным причинам заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения настоящей жалобы.

Так, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дубрава», рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу №А45-6112/2021 судебное заседание по рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 06.07.2022, по причине отсутствия результата по настоящей апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по настоящему делу.

Затягивание рассмотрение настоящего спора, позволяет отсрочить момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и саму фактическую дату такого привлечения.

К каждому судебному заседанию податели жалоб в лице ФИО2 представляют новые доводы и доказательства, которыми очевидно данные лица располагали задолго до возбуждения дела по апелляционным жалобам.

Так, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А45-6111/2021. Свое заявление обосновал тем, что он на протяжении нескольких лет подряд с 2018 по 2020 год вносил плату за ООО «Дубрава» по договорам электроснабжения и по договору аренды лесного участка (на данном участке располагается единственный актив ООО «Дубрава» - база отдыха «Дубровино».

С целью пояснения экономического обоснования внесения указанных платежей за ООО «Дубрава» ФИО2 пояснил в судебном заседании от 16.12.2021: «Платежи были необходимы, чтобы сохранить функционирование объекта, не допустить расторжение договора аренды лесного участка. Лесковских является моим партнером по юридической фирме, по просьбе трех бенефициаров я осуществлял платежи, в этом был мой интерес. Платежи мне не возмещались. Мы рассматривали, что эти платежи за счет совместной деятельности, за счет работы базы отдыха будут мне возмещены».

Также в материалы указанного дела ФИО2 представлено соглашение о порядке осуществления совместной деятельности от 04.04.2016 года (соглашение имеется и в материалах настоящего дела, так как ранее Лесковских, один из участников соглашения, обращался с заявлением о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица со ссылкой на указанное соглашение).

Соглашение заключено между ФИО8 (учредитель ООО «Дубрава»), ФИО9, ФИО3. ФИО3 на момент заключения соглашения - 04.04.2016 - выступал от собственного имени, в дальнейшем - заместитель директора ООО «Дубрава» согласно доверенности, имеющейся в материалах настоящего дела; также выступал в качестве представителя ООО «Дубрава» в деле о банкротстве: направлял и подписывал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 о введении наблюдения в отношении ООО «Дубрава», а также кассационную жалобу на указанное определение.

То есть сами податели жалоб признают, что они планировали осуществлять совместную деятельность с иными лицами по управлению активами ООО «Дубрава» и использованию базы отдыха, которая принадлежит ООО «Дубрава», вносили платежи за ООО «Дубрава» по указанным договорам.

ФИО2 во всех делах, связанных с ООО «Дубрава» выступает также представителем ФИО3

Из указанного следует, что податели жалоб являются лицами, аффилированным с должником, ответчиком по настоящему делу. Учитывая данные обстоятельства податели жалоб хорошо были осведомлены о всех финансовых аспектах деятельности общества, финансовом состоянии и судебных разбирательствах.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с 21.02.2022.

С учетом изложенного, документы, приложенные ФИО2 к письменным объяснениям от 01.06.2022, могли быть представлены заблаговременно. Их представление накануне судебного заседания без раскрытия перед истцом явно направлено на срыв судебного заседания, учитывая, что они взяты из дела №А45-19078/2017, в котором участвовал ФИО3 в лице представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2017).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к письменным пояснениям ФИО2 от 01.06.2022, отказано.

Основанные на данных документах доводы ФИО2 апелляционным судом отклоняются как недоказанные.

Таким образом, факт исполнения ООО ЮФ «ВэритасЛекс» обязанности по договору купли-продажи от 01.06.2015, по перечислению на расчетный счет ООО «Дубрава» денежных средств в общем размере 3 572 205,65 руб., являлось предметом рассмотрения арбитражного суда, в трех различных инстанций: по делу № А45-7346/2017, по исковому заявлению ООО ЮФ «ВэритасЛекс» об обязании исполнения договора купли-продажи от 01.06.2015 ООО «Дубрава», в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; по настоящему делу № А45-40611/2019, по исковому заявлению ООО ЮФ «ВэритасЛекс» по взысканию неосновательного обогащения, по факту признания договора купли-продажи от 01.06.2015 незаключенным, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом того, что с апелляционной жалобой ранее обращался ФИО3; по делу о банкротстве ООО «Дубрава» № А45-6112/2021, в рамках рассмотрения заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «ВэритасЛекс», в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в большинстве вышеуказанных споров, принимали участия представители ООО «Дубрава», в том числе ИП ФИО2, однако вышеуказанные обстоятельства оплаты ООО ЮФ «ВэритасЛекс» не оспаривались участниками процесса ни в одном из вышеуказанных споров.

Кроме того, вышеуказанные платежи, помимо прочих также приняты конкурсным управляющим ООО «Дубрава» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2015.

Денежные средства, поступившие от ООО «ВеритасЛекс», в полном объеме направлены на распределение в рамках процедуры банкротства должника ООО «Дубрава», на погашение требований кредиторов, в рамках утвержденного судом мирового соглашения, иное не доказано.

С учетом отсутствия каких-либо иных взаимоотношений между ООО «ВеритасЛекс» и ООО «Дубрава», кроме как по договору купли-продажи от 01.06.2015; фактического распределения денежных средств в полном объеме среди кредиторов ООО «Дубрава», должником, ООО «Дубрава» также не заявлено о наличии иных отношений, в том числе по договору займа, между сторонами, отсутствуют какие-либо основания для сомнения назначения перечисленных денежных средств.

Доводы ФИО2 об отсутствии у фирмы денежных средств для оплаты по договору не опровергают факт оплаты, который никем не оспаривается. Доказательства того, что денежные средства фактически получены от использования имущества общества не представлены. Более того, соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего заинтересованными лицами не обжаловались.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40611/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             ФИО1