АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19450/2022

г. Новосибирск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено   23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АСТЕРА" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 245 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 062 руб.  35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

при  участии   третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф банк», ООО «ТД «Астера» (ИНН 

<

***>),  ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 

при участии в судебном заседании представителя истца:  Однорог  Н.А.,  доверенность  от  13.07.2022 (участие обеспечено посредством онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее – истец, ООО «Эркон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АСТЕРА" (далее – ответчик, ООО "ТД АСТЕРА") о взыскании 245 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 584 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов  по день исполнения обязательства.

Исковые требования  обоснованы статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ООО «ТД Астера» (ИНН 

<

***>) денежных средств истца, перечисленных ООО «ТД Астера» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк», ООО «ТД «Астера» (ИНН 

<

***>), ПАО АКБ «Металлинвест».

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва, третьими лицами ООО «ТД «Астера» (ИНН 

<

***>), АО «Тинькофф банк» - письменных пояснений  по исковому заявлению, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам. 

Третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк»  письменными пояснениями указало на то, что  платежное поручение  исполнено им, денежные средства направлены получателю по реквизитам, указанным в платежном поручении Банку получателю – АО «Тинькофф Банк».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

26 октября 2016 года на основании Заявления ООО «ЭРКОН» (Клиент) о присоединении №14/00/7290/810-1 к договору банковского счета ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Банк), Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>.

На основании счета № 201 от 26.07.2021  ООО «ЭРКОН» платежным поручением № 65429 от 29.07.2021 перечислило на расчетный счет ООО «ТД АСТЕРА» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 245 100 руб. 00 коп.

Денежные средства перечислены  на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк» от имени  ООО «ТД Астера» (ИНН 

<

***>).

Указанные денежные средства были получены  ООО «ТД Астера» (ИНН 

<

***>) безосновательно.

06.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  о возврате неосновательно полученной  денежной суммы в размере 245 100 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения настоящего требования, с указанием на  последующее обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения претензионного требования.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в арбитражный суд.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и взыскания процентов в части.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела не подтверждается возникновение и наличие правоотношений сторон между   ООО «ЭРКОН» и ООО «ТД Астера» (ИНН 

<

***>), что не оспорено  ответчиком.

Постановлением №12201450054000345  дознавателя  ОД ОМВД России по району Сокольники г. Москвы  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению, в период времени с 19 июля 2021 года по 29 июля 2021 года неустановленное дознанием лицо, находясь в неустановленном  дознанием месте, действуя в корыстных целях, направленных на получение чужого имущества путем  обмана, введя  в заблуждение, компанию ООО «ЭРКОН», под предлогом оплаты оборудования, посредством перевода денежных средств, похитило с расчетного счета, принадлежащего  ООО «ЭРКОН», 245100 руб. 00 коп. Тем самым компании ООО «ЭРКОН» был причинен  незначительный  материальный  ущерб на вышеуказанную сумму. Факт  мошенничества выявлен по адресу: 

<

...>.

Как следует из пояснений третьего лица ПАО АКБ «Металлинвест», 29.07.2021г. от Клиента в Банк поступило платежное поручение № 65429 от 29.07.2021г. о перечислении денежных средств в сумме 245 100,00 руб., получателем денежных средств было указано ООО «ТД АСТЕРА» (ИНН 

<

***>), Банк получателя - АО «Тинькофф Банк», счет № 

<

***>. Назначение платежа - Оплата по счету 201 от 26.07.2021г. за установку УВФ-6 Сумма 245100-00. В т.ч. НДС (20%) 40850-00. Указанное платежное поручение было исполнено Банком 29.07.2021г., о чем имеется отметка Банка на платежном поручении от 29.07.2021г. платежное поручение  исполнено Банком, денежные средства были направлены получателю по реквизитам, указанным в платежном поручении Банку получателю – АО «Тинькофф Банк». Оснований для  уточнения реквизитов платежного поручения №65429 от 29.07.2021 у ПАО АКБ «Металинвестбанк» не имелось. 

          Решением от  01.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу  №А40-274858/21-100-2044 отказано в удовлетворении  иска  ООО «ЭРКОН» (ИНН:

<

***>)  к ООО «ТД АСТЕРА» (ИНН:

<

***>), при участии  третьих  лиц: АО «Тинькофф Банк», ООО «ТД «Астера» (ИНН 

<

***>), ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании 245 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере  предоплаты за товар.

          Постановлением от 15.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от  01.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу  №А40-274858/21-100-2044 оставлено без изменения.

          Согласно решению по делу № А40-274858/21-100-2044,  «ООО «ТД Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) никогда не заключало каких-либо договоров с ООО "ЭРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе и Договор поставки № 2058 от 19.07.2021 года, и не выставляло счетов на оплату, в том числе счёт № 201 от 26.07.2021. На расчётные счета ООО «ТД Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не поступали денежные средства от ООО "ЭРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе и в сумме 245 100 рублей за установку УВФ-6.

           С копией искового заявления в адрес ответчика поступил Счёт на оплату № 201 от 26 июля 2021 г. Подпись от имени директора ООО «ТД Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в представленном ООО "ЭРКОН" документе, не соответствует оригиналу подписи директора ООО «ТД Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, а оттиск печати, проставленной в Счёте № 201 от 26 июля 2021 г., также не соответствует оригиналу печати ООО «ТД Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Что подтверждается карточкой с образцами подписи и печати ООО «ТД Астера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

         В соответствии с пунктом 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств. Пунктом 1 статьи 865 ГК РФ для банка, принявшего платежное поручение плательщика, установлена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. В соответствии с абзацем 2.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств ", действующего на дату совершения платежа истцом, процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

          Из указанных правовых норм следует, что банк производит действия по перечислению денежных средств в точном соответствии с распоряжением плательщика.

         Законом не установлена обязанность банка по проверке достоверности сведений, указанных плательщиком. А также банк не имеет права на внесение изменений в представленное клиентом платёжное поручение. В том числе, банк плательщика не имеет возможности и не проверяет то обстоятельство, принадлежит ли фактически лицу, поименованному плательщиком в качестве получателя платежа, расчётный счёт, указанный в платёжном поручении.

          Согласно письму Банка России "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исходя из нормы пункта 4.3 Положения N 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя средств. Таким образом, на банке получателя также не лежит обязанность по проверке относимости всех трёх реквизитов - номер счёта получателя, наименование и ИНН получателя, при зачислении денежных средств на расчётный счёт.

          Как следует из письма АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ -5-2YBNU5F от 23.01.2022  (л.д. 35), расчётный счёт № 

<

***>, на который по распоряжению истца были перечислены денежные средства в сумме 245 100 рублей, был открыт на имя ООО  «ТД Астера» с ИНН 

<

***>, директором которого является ФИО2. Согласно строке 16 в выписке по расчётному счёту № 

<

***> (л.д. 36-40), именно на имя ООО «ТД Астера» с ИНН 

<

***> были перечислены денежные средства от ООО «Эркон» в сумме 245 100 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом на расчётный счёт, не принадлежащий ответчику».

Обстоятельства, установленные решением по делу № А40-274858/21-100-2044, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 (часть 2) АПК РФ.  

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 245 100 руб. 00 коп. 

При таком положении истец правомерно рассматривает  полученную ответчиком денежную сумму 245 100 руб. 00 коп.  неосновательным обогащением последнего.

С учетом положений норм статей 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств,  не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  245 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 2 статьи  1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 584 руб. 86 коп. за период с  29.07.2021 по  14.12.2022.

При этом, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов в части, суд исходит из следующего.

28.03.2022 принято Постановление Правительства Российской Федерации от №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Последствиями введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям до введения моратория.

Мораторий введен на шесть месяцев с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 14 664 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, по собственному расчету суда в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 920 руб. 51 коп. за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022.

В соответствии со статьей 395 (п. 3) ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае сторонами  не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении   начисления процентов по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 210 руб. 69 коп. государственной пошлины, не уплаченной  в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД АСТЕРА" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (ОГРН 

<

***>):

245 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 

17 920 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022,  с продолжением начисления процентов  за каждый день просрочки  с суммы долга 245 100 руб.  00 коп., с учетом его  уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, начиная с 15.12.2022 по день исполнения обязательства;

8 343 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  210 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина