АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-71864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, Елец Э.Р. и Шлегель А.В. по доверенности от 02.02.2022, конкурсного управляющего ФИО3,  

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                                  № А56-71864/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терем», адрес: 192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ФИО1 перечислений на 1 890 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества указанной суммы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение от 17.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.12.2021, оставить в силе определение от 17.09.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность выдачи Обществом суммы займа, факт возврата денежных средств в кассу должника и их последующее расходование Обществом; полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности оказания влияния на принятие решения руководителем должника и ее осведомленности о наличии у Общества неисполненных обязательств перед третьими лицами; отмечает, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, уменьшение размера активов Общества в результате спорных перечислений не произошло, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. 

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 16.02.2017, 22.02.2017, 17.03.2017, 19.07.2017, 14.08.2017, 10.10.2017 с расчетного счета должника на счет ФИО1 перечислено 1 890 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор займа от 15.12.2016 № 5.

Посчитав, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имушественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования ФИО1 указала, что являлась работником должника, спорные денежные средства были предоставлены ей Обществом по договору займа от 15.12.2016 № 5 на покупку жилья и лечение отца, и возвращены ФИО1 в кассу должника по рассчетным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции установил, что по договору займа от 15.12.2016 № 5 Общество обязалось предоставить ФИО1 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2017, 10.11.2017, 20.12.2017, акты возврата денежных средств от 02.03.2017, 20.12.2017, суд первой инстанции признал доказанным факт возврата Обществу суммы займа.

Посчитав, что в результате оспариваемых платежей кредиторам должника не причинен вред, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на совершение спорных перечислений в пользу заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заяление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая поведение должника, не являющегося кредитной организацией, выразившееся в предоставлении финансирования имущественных потребностей физического лица на невыгодных для Общества условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам, представленным ответчиком и ФИО4 в подтверждение реальности спорных правоотношений, указав на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в кассу должника, а также доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника. 

Принимая во внимание пояснения ответчика и бывшего руководителя должника – ФИО4, что ФИО1 являлась работником Общества, а также доводы конкурсного управляющего, не опровергнутые указанными лицами, о наличии между ФИО4 и ФИО1 на момент совершения оспариваемых платежей брачных отношений, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Изложенный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств, независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

В рассматриваемом случае допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений не представлены, разумные экономические мотивы, обуславливающие предоставление займа и объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для Общества, ответчиком и третьим лицом не раскрыты. При этом возврат займа осуществлялся исключительно через кассу должника, тогда как предоставление займа производилось в безналичном порядке.

Поскольку необоснованные реальными экономическими причинами и нецелесообразные для Общества платежи в пользу заинтересованного лица привели к частичной утрате должником возможности рассчитаться со своими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам и осведомленности ФИО1 об этих обстоятельствах, на основании чего правомерно признал спорные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления от 20.12.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-71864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-71864/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев