АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11430/2020

город Кемерово

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 227 598 руб. 14 коп.

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 06.07.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

           от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №01-32/1834 от 12.08.2020, свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово о взыскании 227 598 руб. 14 коп. (в том числе 188 503 руб. 98 коп. задолженности по договору на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 58-к/16 и 39 094 руб. 16 коп. пени).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению субсидии в полном объеме. Указывает, что работы по ремонту были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2» (далее - ООО «УК «ДСУ-2») 12.08.2016, и документы были переданы своевременно, что подтверждается письмом ООО «УК «ДСУ-2» от 12.08.2016 № 80 в адрес ООО «Молодежный», переданными документами в муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр» (далее – МБУ «Жилкомцентр»), которое фактически представляло интересы администрации в рамках муниципального задания, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу №А27-11857/2019. Подписание акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) было невозможно до согласования с администрацией увеличения суммы предоставляемой субсидии путем подписания дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 2. 

Возражая на иск, ответчик указывает, что работы истцом должны были быть сданы до 10.10.2016 (пункт 3.1.1 договора от 15.06.2016 № 58-к/16 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 1), однако фактически сданы 10.07.2017; истец должен передать ответчику документы (акт приемки работ, паспорт объекта, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и др.) до 31.12.2016 (пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 58-к/16 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 1), однако, фактически переданы 10.07.2017. За нарушение сроков, установленных пунктами 3.1.1. и 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 58-к/16 предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени, которые и были удержаны ответчиком из подлежащей выплате субсидии. 

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Жилкомцентр», которое представило отзыв, указав, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы сданы истцом ответчику с нарушением срока на 272 дня. Учреждение по поручениям администрации (муниципальное задание) осуществляло проверку сметы на ремонт дворовой территории и контроль качества выполняемых работ. МБУ «Жилкомцентр» не было наделено полномочиями действовать от имени администрации, в том числе в части принятия и хранения документации от лиц, в отношении которых проводится строительный контроль.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях; считает, что позиция МБУ «Жилкомцентр», изложенная в отзыве, противоречит позиции, представленной в материалы дела при истребовании судом у МБУ «Жилкомцентр» доказательств (письмо от 15.09.2020 № 586-04).  

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований; заявив о применении срока исковой давности, в последующем ответчик отказался от данного заявления; пояснил, что за нарушение срока выполнения работ неустойка подлежит начислению с 11.10.2016 по 10.07.2017, за нарушение срока передачи документов – с 01.01.2017 по 10.07.2017. 

МБУ «Жилкомцентр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «Жилкомцентр» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между администрацией города Кемерово и ООО «Молодежный» (получатель) заключен договор на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.06.2016 № 58-К/16, в соответствии с которым администрация осуществляет предоставление получателю субсидии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.23-26). 

Общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб. (пункт 2.2. договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.06.2016 № 58-К/16 размер предоставляемых администрацией получателю субсидий составляет 1 258 560 руб., в том числе: размер субсидий городского бюджета – 0 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по ч.1 ст. 165 ЖК РФ составляет 1 258 560 руб. В соответствии с пунктом 2.3. договора размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 66 240 руб.

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 пункт 2.2. договора от 15.06.2016 № 58-К/16 изложен в следующей редакции - размер предоставляемых администрацией получателю субсидий составляет 2 017 944 руб. 14 коп.: размер субсидий городского бюджета – 0 руб.; размер субсидии, предоставляемой администрацией по ч.1 ст. 165 ЖК РФ составляет 2 017 944 руб. 14 коп. Пункт 2.3. договора изменен - размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 106 208 руб. (т.1, л.д.28).

Выплата администрацией субсидий производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общего объема субсидии; окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017 (пункты 2.4. договора от 15.06.2016 № 58-К/16).

Получатель обязуется обеспечить выполнение работ с 10.06.2016 по 15.08.2016 (пункт 3.1.1. договора от 15.06.2016 № 58-К/16). Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок продлен до 10.10.2016. 

Получатель обязуется в течение 10 рабочих дней после выполнения работ представить администрации на подписание согласованный в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово акт приемки работ, а также оформленный паспорт объекта с документами: отчет по объекту, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие документы (пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 58-К/16). Дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 слова «в течение 10 рабочих дней» заменены на «в срок до 31.12.2016».

В случае нарушения получателем сроков проведения капитального ремонта (пункт 3.1.1.) или сроков, указанных в пунктах 3.1.8., 3.1.9., 3.1.11 договора, получатель уплачивает администрации штраф в размере 10 000 руб. и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера субсидии, предусмотренной настоящим договором (п. 2.2.), за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора от 15.06.2016 № 58-К/16). 

Выплата всех предусмотренных договором штрафных санкций возможна путем удержания администрацией соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих оплате получателю по договору, либо по иным сделкам между сторонами (пункт 4.4. договора). 

За нарушение срока перечисления субсидий получателю (пункт 2.4. договора) администрация уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемой на соответствующий объект субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора от 15.06.2016 № 58-К/16). 

Между ООО «Молодежный» (заказчик) и ООО «УК «ДСУ-2» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 07.06.2016 № 22/2016. По условиям договора заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, предусмотренном договором (т.1, л.д.16-20). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2016, которым согласовано выполнение работ в срок до 10.10.2016. 

Согласно пункту 2.1 договора от 07.06.2016 № 22/2016 общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 324 800 руб. Размер субсидии, предоставляемой Администрацией по ч.1 ст.165 ЖК РФ – 1 258 560 руб. Размер средств, выплачиваемых собственниками немуниципальных помещений в МКД и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 66 240 руб. (п.2.2, 2.3 в первоначальной редакции). 

Дополнительным соглашением от 04.05.2017 № 2 к договору от 07.06.2016 № 22/2016 стороны установили общую стоимость работ - 2 124 152 руб. 14 коп., размер субсидии, предоставляемой администрацией получателю, - 2 017 944 руб. 14 коп. 

Полагая, что ООО «Молодежный» нарушило срок выполнения работ на 272 дня, администрация начислила истцу неустойку в размере 178 503 руб. 98 коп. с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штраф в размере 10 000 руб., направив ООО «Молодежный» уведомление об удержании штрафных санкций из субсидии (от 10.11.2017 № 07-03-07/3674) (т.1, л.д.76-77).  

ООО «Молодежный», не согласившись с начислением штрафных санкций, направило администрации претензию от 15.04.2020 № 215 о необходимости перечисления 188 503 руб. 98 коп. субсидии и пени за ее несвоевременное перечисление. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, администрацией исполнено не было, ООО «Молодежный» обратилось в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В соответствии со статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны рассматриваемого спора заключили соглашение о предоставлении субсидии. Факты выполнения работ по капитальному ремонту и перечисления администраций в адрес ООО «Молодежный» 1 829 440 руб. 16 коп. субсидии не оспариваются сторонами. Спор между сторонами заключается в своевременном/несвоевременном завершении работ по капитальному ремонту и передачи документации администрации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается фактическое обеспечение выполнения работ в установленный дополнительным соглашением от 06.10.2016 № 1 срок - 10.10.2016. Такими доказательствами являются: 

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в июне-июле 2016 года (т.1, л.д.140-150); 

- паспорта качества асфальтобетонной смеси для дорожного строительства, подписанные в июле 2016 года (т.2, л.д.3-4); 

- паспорт качества на отгруженную продукцию № 114/06 от 11.06.2016 (т.2, л.д. 5); 

- журнал производства работ, заверенный ООО «Молодежный», ООО «УК «ДСУ-2» и МБУ «Жилкомцентр», в котором имеется запись о том, что работы окончены 29.07.2016 (т.1, л.д.100-114, т.2, л.д. 6-9); 

- письмо от 12.08.2016 № 80 о передаче ООО «УК «ДСУ-2» исполнительной документации по производству работ ООО «Молодежный» (т.1, л.д.45; т.2, л.д.10-11); 

- протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 15.09.2016 № 1595, составленный ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» (т. 2, л.д.1-2); 

- письмо от 11.08.2016 № 79 ООО «УК ДСУ-2», адресованное УЖКХ Администрации г. Кемерово, из которого следует, что подрядчик просил включить в реестр оплаты откорректированную стоимость фактически выполненных объемов работ               2 117 925,1 руб. по пр. Молодежный, 4а (т. 2, л.д.12).

Суд учитывает, что при определении даты выполнения капитального ремонта (пункт 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 1) имеет значение именно сам факт выполнения такого ремонта, а не факт подписания либо передачи документов. Кроме того, суд принимает во внимание то, что МБУ «Жилкомцентр» подписывало документы, связанные с капитальным ремонтом дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании муниципального задания администрации, в связи с чем  администрация не могла не знать о фактическом выполнении работ в срок. 

Позиция ответчика, что работы считаются фактически выполненными с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2017 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 1 и не могли быть выполнены ранее, что подтверждается гарантийным паспортом (гарантийный срок с 10.07.2017 по 10.07.2022), письмами ООО «УК «ДСУ-2» от 06.02.2017 и от 20.04.2017 и иными документами, отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.  

Действительно, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2017 № 1 на сумму 2 124 152 руб. 14 коп. подписаны ООО «Молодежный», МБУ «Жилкомцентр» и администрацией города Кемерово 10.07.2017 (т.1, л.д. 29-43). 

Между тем, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение    № 2 об установлении общей стоимости работ по договору 2 124 152,14 руб. и размера субсидии 2 017 944 руб. 14 коп., предоставляемой администрацией получателю, подписано сторонами только 04.05.2017, в связи с чем ранее этой даты подписание акта и справки по формам КС-2, КС-3 было объективно невозможным.

Указанные акт и справка по формам КС-2, КС-3 подписаны администрацией без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ. В материалах дела так же отсутствуют претензии относительно пропуска истцом срока выполнения работ. 

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу №А27-11857/2019 (оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020) установлен факт выполнения ООО «УК «ДСУ-2» капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> до 10.10.2016. В рамках дела №А27-11857/2019 ООО «Молодежный» являлось ответчиком, администрация – третьим лицом. 

Учитывая вышеизложенное, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, начисление ответчиком неустойки с 11.10.2016 по 10.07.2017 и штрафа за нарушение истцом срока выполнения работ и удержание ответчиком денежных средств является необоснованным.

Относительно соблюдения истцом срока передачи документации ответчику (до 31.12.2016 – пункт 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 58-К/16), суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу №А27-11857/2019 факт передачи ООО «Молодежный» в адрес администрации документации, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 58-К/16, не устанавливался. 

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлено, что вся документация, касающаяся капитального ремонта, согласно условиям договора от 15.06.2016 № 58-К/16, должна быть передана ответчику до 31.12.2016 (пункт 3.1.8.). 

Материалы дела не содержат доказательства передачи ООО «Молодежный» в адрес администрации документации, предусмотренной пунктом 3.1.8. договора ранее 10.07.2017 (указанная дата не оспаривалась сторонами в процессе рассмотрения дела). 

Согласно пункту 2.1 договора от 15.06.2016 № 58-К/16 общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной администрацией сметой расходов и составляла 1 324 800 руб. 

 Из письма ООО «УК «ДСУ-2» от 11.08.2016 № 79, адресованного УЖКХ администрации г. Кемерово, следует, что подрядчик просил включить в реестр оплаты откорректированную стоимость фактически выполненных объемов работ 2 117 925 руб. 10 коп. по пр. Молодежный, 4а.

Постановлением администрации города Кемерово от 14.02.2017 № 244 внесены изменения в постановление администрации города Кемерово от 06.06.2016 № 1238 «О выделении средств на выполнение работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов». Согласно приложению № 1 к постановлению от 14.02.2017 № 244 «Перечень многоквартирных домов для проведения работ по капитальному ремонту элементов общего имущества (дворовые территории) многоквартирных домов» сумма субсидии, предоставляемой ООО «Молодежный» (пр. Молодежный, 4а), изменена на 2 017 944 руб. 14 коп. 

Сторонами настоящего спора 04.05.2017 подписано дополнительное соглашение           № 2, изменяющее размер предоставляемых администрацией субсидий на 2 017 944 руб. 14 коп.

Таким образом, в силу специфики правоотношений по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД было выявлено превышение при выполнении работ суммы первоначально согласованной локальной сметы, что повлекло необходимость согласования с администрацией увеличения суммы субсидии и в последующем на внесение соответствующих изменений в договор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность процедуры согласования увеличения суммы субсидии, на которую ООО «Молодежный» в силу объективных причин не могло повлиять; невозможность оформления акта и справки КС-2, КС-3 ранее 04.05.2017 ввиду того, что дополнительным соглашением №2 от 04.05.2017 объемы и стоимость работ были увеличены; согласование сметной документации с администрацией города Кемерово было необходимым условием для получения полной оплаты суд признает необоснованным начисление администрацией неустойки с 01.01.2017 по 04.05.2017.

Между тем, основания для освобождения ООО «Молодежный» от штрафных санкций с 05.05.2017 последним не приведено и судом не установлено. Истец не обосновал невозможность подписания акта и справки КС-2, КС-3 сразу после подписания дополнительного соглашения, изменяющего размер субсидии. Доказательства передачи администрации всей документации, предусмотренной в пункте 3.1.8. договора от 15.06.2016 № 58-к/16, до 10.07.2017 истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд признает обоснованным начисление администрацией неустойки с 05.05.2017 по 10.07.2017 в размере 41 317 руб. 40 коп. и 10 000 руб. штрафа, в связи с чем признает обоснованным удержание администрацией штрафных санкций в размере 51 317 руб. 40 коп. из причитающейся выплате субсидии. При расчете неустойки ответчик за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды. Ходатайство о снижении размера неустойки с соответствующим обоснованием истцом заявлено не было.

Субсидия в размере 137 186 руб. 58 коп. (188 503 руб. 98 коп. – 51 317 руб. 40 коп.) является необоснованно удерживаемой администрацией и подлежит взысканию с последней в пользу ООО «Молодежный».

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика субсидии подлежат частичному удовлетворению - 137 186 руб. 58 коп.

Учитывая, что срок для оплаты субсидии установлен до 31.12.2017, а истец с настоящим иском обратился в суд 22.05.2020, срок исковой давности истцом не пропущен (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Истец за нарушение срока перечисления субсидии начислил на сумму 188 503 руб. 98 коп. неустойку с 01.01.2018 по 19.05.2020 в размере 39 094 руб. 16 коп. на основании пункта 4.5. договора от 15.06.2016 № 58-К/16. 

При расчете неустойки истец за весь период применяет ставку рефинансирования с учетом ее изменения в соответствующие периоды. Аналогичный порядок начисления неустойки был определен самим ответчиком при начислении неустойки истцу. В процессе рассмотрения дела представители сторон указали на отсутствие возражений в части арифметического расчета неустойки как со стороны истца, так и со стороны ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении размера неустойки с соответствующим обоснованием ответчиком заявлено не было.

Поскольку требования в части взыскания субсидии удовлетворены судом частично, неустойка подлежит начислению на удовлетворенную сумму субсидии. 

Согласно расчету суда размер неустойки с 01.01.2018 по 19.05.2020, начисленной на сумму 137 186 руб. 58 коп., составляет 28 451 руб. 34 коп. 

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 28 451 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 137 186 руб. 58 коп. долга, 28 451 руб. 34 коп. пени, 5 496 руб. 08 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    С.В. Гисич