ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11118/2018

г. Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Палехского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-11118/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1133702009847; ИНН 3702697268)

к администрация Палехского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1023701830074; ИНН 3717002039)

о взыскании 3 642 149 рублей 45 копеек долга, договорной неустойки в сумме 868 637 рублей 66 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрация Палехского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 3 642 149 рублей 45 копеек долга и 868 637 рублей 66 копеек неустойки. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил период начисления и сумму неустойки до 911 015 рублей 62 копеек, а также уменьшил сумму взыскиваемой задолженности в связи с частичной оплатой после обращения в суд до суммы 1 456 274 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены. 

Администрация Палехского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом не был учтен тот факт, что оплатить задолженность ранее не представлялось возможности ввиду отсутствия бюджетного финансирования, что подтверждается выпиской из сводной бюджетной росписи бюджета Палехского муниципального района на 2018 год. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между обществом «ГазСтройМонтаж» (подрядчик) и администрацией Палехского муниципального района Ивановской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО п.Палех. 

Цена контракта составила 14 681 573  рублей 25 копеек.

Оплата должна была производиться в соответствии с п.2.7 Контракта, а именно в течении 2014-2016 годов на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Оплата должна была производиться не позднее 30 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3 на основании счетов. Все работы были приняты ответчиком по актам КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний, так же как и справки по форме КС-3: №4 от 17.12.2014 на сумму 551 547,37 рублей, №2 от 18.06.2014 на сумму 2 073 754,54 рублей, №3 от 03.08.2014 на сумму 1.292.441,99 рублей, №1 от 03.08.2014 на сумму 101.203,47 рублей, №7 от 31.12.2015 на сумму 851.190,83 рублей, №5 от 30.01.2014 на сумму 1.199.984,17 рублей, №6 от 25.05.2015 на сумму 1.049.921,66 рублей № 8 от 31.12.2015 на сумму 6.779.431,18 рублей. 

29.11.2018 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по спорному контракту, согласно которому сумма задолженности в пользу истца составила 3.642.149,45 рублей.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по Муниципальному контракту №1 и неустойки. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

После подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по контракту, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.456.274,63 рублей и договорную неустойку в сумме 911.015,62 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами  контракта на выполнение работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки. 

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет пени произведен в соответствии с условиями контракта и ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, если при этом не  представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия ответчиком таких надлежащих и заблаговременных мер заявитель не представил.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2019 по делу № А17-11118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Палехского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак