Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-506/2023

07 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. УМАНСКИЙ 71, 6-Н ОФИС 6 Р/М №1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ Д./1, ЛИТЕР АН, ПОМЕЩ. 4Н, КАБИНЕТ 702, ОГРН:  );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙГАРАНТ»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.01.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – Общество «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании по договору от 11.05.2021 № 30/2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учётом поставки оборудования по объекту: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Ручьи 7 км пк 7» (далее – Договор): 874 390,80 руб. задолженности.

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙГАРАНТ».

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 4 к Договору, о признании недействительной товарной накладной от 31.12.2021 № 25.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, он просил взыскать 1 780 326,86 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Общества «МОНОЛИТ» (подрядчик) и «Авангард» (субподрядчик) заключили Договор.

По условиям пункта 2.1 Договора общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, определяется в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору и подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации и графика поставки Оборудования.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ, поставленного Оборудования в течение 75 (Семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма (форма КС-3), товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления счёта-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, счёта-фактуры на поставленное оборудование, комплекта исполнительной документации, актов о приёмке смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3). Оплата выполненных и принятых Работ, поставленного оборудования производится до 95% от стоимости выполненных работ, поставленного Оборудования. 

В соответствии пунктом 3.4 Договора окончательный расчёт за выполненные и сданные Работы, поставленное Оборудование по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию не позднее 75 (Семидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14).

На основании пункта 2.1 Договора между Подрядчиком и Субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору:

1) Дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 к Договору о выполнении работ в соответствии с Локальными сметами № 00-01-1-01-01Р, № 00-02-5-01-01Р-И1, № 00-02-5-01-02Р-И1 (Приложения № 1-3 к Дополнительному соглашению) ценой 377 457 руб. 60 коп. с НДС 20% и сроками выполнения работ до 31.07.2021. 

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.07.2021 № 1 к Договору, выполнены в полном объёме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2021 № 1, 2 и 3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 1 на 377 457 руб. 60 коп.

2) Дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 2 к Договору о выполнении работ в соответствии с Локальной сметой № 00-02-5-01-02Р-И1 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) ценой 148 428 руб. и сроками выполнения работ до 31.08.2021. 

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.08.2021 № 1 к Договору, выполнены в полном объёме в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2021 № 4, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 2 на сумму 148 428 руб.

3) Дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 3 к Договору о выполнении работ в соответствии с Локальными сметами № 00-01-1-01-01Р, № 00-01-1-01-02Р, № 00-01-1-01-03Р, № 00-02-4-01-01рИ1, № 00-02-5-01-01Р-И1, № 00-08-0-01-01Р (Приложение № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Дополнительному соглашению) ценой 729 992 руб. 40 коп. и сроками выполнения работ до 30.09.2021. 

Работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.09.2021 № 3 к Договору, выполнены в полном объёме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 № 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 3 на сумму 729 992 руб. 40 коп.

4) Дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 4 к Договору о поставке оборудования в соответствии с графиком поставки оборудования (приложение № 1 к Дополнительному соглашению), в котором согласовано оборудование для поставки, ценой 1 274 448 руб. 86 коп. и сроком поставки до 31.12.2021. 

Оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 01.11.2021 № 4 к Договору, поставлено в полном объёме в установленный срок, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.12.2021 на 1 274 448 руб. 86 коп.

Таким образом, в рамках Договора Субподрядчиком исполнены обязательства на общую сумму 2 530 326 руб. 86 коп., исходя из расчёта: 377 457 руб. 60 коп. + 148 428 руб. + 729 992 руб. 40 коп. + 1 274 448 руб. 86 коп. 

Платёжными поручениями от 09.06.2021 № 1318 на 350 000 руб. и от 28.12.2021 № 2851 на 400 000 руб. Подрядчик произвёл Субподрядчику оплату по Договору на сумму 750 000 руб. и задолженность после оплаты составила 1 780 326 руб., исходя из расчёта: 2 530 326 руб. – 750 000 руб. 

Срок оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, установленный пунктами 3.3 и 3.4 Договора, наступил.

В результате заявления о зачёте встречных однородных требований от 05.12.2022, направленного Субподрядчиком Подрядчику и полученного последним 14.12.2022 согласно почтового идентификатора «Почта России» 80110679409328, задолженность Подрядчика по Договору в размере 1 780 326 руб. снижена до 874 390 руб. 80 коп., исходя из расчёта: 1 780 326 руб. – 905 935 руб. 20 коп. (сумма требований, которые были зачтены).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.12.2022 Общество «Авангард» потребовало от Общества «Монолит» погасить задолженность в размере 874 390,80 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. ООО «Монолит» никогда не подписывало дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2021 г. к договору поставки № 30/2021 от 11.05.2021 года на сумму 1 274 448,86 руб. А также генеральным директором ООО «МОНОЛИТ», ФИО3 никогда не подписывалась товарная накладная № 25 от 31.12.2021 г. и график поставки оборудования. Подписи генерального директора Ответчика ни на одном из трех документов не имеют признаков идентичности, печать ООО «МОНОЛИТ» в трех документах имеет разный диаметр и цвет. Указанные документы являются сфальсифицированными. Ответчик считает, что сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении № 4 от 01.11.2021 г. и товарной накладной № 25 от 31.12.2021 г. являются недостоверными. Заявленные в них товары не поставлялись в адрес Истца.

2. Ответчик считает проведенный Истцом зачет встречных однородных требований от 05.12.2022 не состоявшимся. Основанием зачета являлась задолженность Ответчика перед Истцом по Договору субподряда № 30/2021 от 11.05.2021 г. в размере 2 530 326 руб. 86 коп. Указанная задолженность образовалась из сложения сумм следующих документов, а именно: Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 г. к Договору № 30/2021 на сумму 377 457 руб. 60 коп., Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2021 г. на сумму 148 428 руб. 00 коп., Дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2021 г. на сумму 729 992 руб. 40 коп., Дополнительное соглашение № 4 от 01.11.2021 г. на сумму 1 274 448 руб. 86 коп, (которое ответчик считает сфальсифицированным) (377 457,60+148428,00+729992,40+1274448,86= 2 530 326,86)

Ответчик не признает зачет от 05.12.2022 однородных требований состоявшимся на основании того, что задолженность образовалась из недостоверных (поддельных) документов. В виду того, что не представляется возможным установить, кто именно подделал документы от лица ООО «МОНОЛИТ», можно предположить, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения (178 ГК РФ). А в случае, если Истец заранее знал о недостоверности документов на основании которых произведен зачет, заведомо совершил мнимую и притворную сделку (170 ГК РФ).

После получения письма от 05.12.2022 г. от Истца об одностороннем зачете, Ответчик направил свое возражение исх. № 181 от 16.12.2022 г., в котором выразил несогласие с проведенной процедурой.

3. В силу пункта 6.1 Договора № 30/2021 от 11.05.2021 года срок выполнения работ определен до 31.10.2021 г. Ввиду того, что Истец не сдал указанные работы в срок, Ответчик в одностороннем порядке расторг договор субподряда с Истцом.

17 января 2023 года Истцом было направлено уведомление о расторжении договора: № 30/2021 от 11.05.2021г. Указанное уведомление было направлено заказными письмами с описью почтовой отправки по юридическому адресу (трек-номер 80086080183044), по почтовому адресу (трек-номер 80086080183051). 18 февраля 2023 г. письма направлены обратно отправителю. Ответчик указанные письма не получает.

4. Ответчик признает, что между ним и Истцом имелись правоотношения на легитимных основаниях по Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2021 г. к Договору № 30/2021 на сумму 377 457 руб. 60 коп., Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2021 г. на сумму 148 428 руб. 00 коп., Дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2021 г. на сумму 729 992 руб. 40 коп. На общую сумму 1 255 878,00 руб.

Платёжными поручениями от 09.06.2021 № 1318 на сумму 350 000,00 руб. и от 28.12.2021 г. № 2851 на сумму 400 000,00 руб. Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 750 000,00 руб.

Таким образом, 1 255 878,00 - 750 000,00 = 505 878,00 руб. Ответчик оставался должен Истцу по договору 30/2021 от 11.05.2021.

16 декабря 2022 года ООО «МОНОЛИТ» направил заявление о зачете встречных однородных требований в адрес ООО «АВАНГАРД» заказным письмом с описью вложения. Почтовому отправлению был присвоен трек-номер 19103678317888, адресатом письмо получено не было. Ответчик считает зачет состоявшимся по следующим основаниям.

Заявление о зачете направлено по адресу: 195248, г. Санкт-Петербург, м.о. Ржевка, пер. Уманский, д. 71, лит. Ч, пом. 6-Н, офис бр/м № 1. В виду того, что адресат явно уклоняется от получения корреспонденции, полагаем разумным считать, что в силу закона и положений договоров субподряда почтовое отправление было получено адресатом 19.12.2022 года.

В силу состоявшегося зачета уменьшился размер неотработанного аванса по договору субподряда № 31/2021 от 11.05.2021 г. с 698 160,00 руб. на сумму долга Ответчика перед Истцом по договору № 30/2021 от 11.05.2021г. 505 878,00 руб. После проведения зачета сумма неосновательного обогащения по договору субподряда № 31/2021 от 11.05.2021 г. составляет 192 282,00 руб.

Сумма неосновательного обогащения по договору № 29/2021 от 11.05.2021 г. составляет 207 775,20 руб.

Взыскание долга по договорам субподряда № 29/2021 и 31/2021 является предметом иска предъявленного ООО «МОНОЛИТ» к ООО «АВАНГАРД» и рассматривается в деле № А56-87707/2022.

Ответчик также дополнил, что между Истцом и Ответчиком до расторжения договора № 30/2021 от 11.05.2021 г. велись переговоры (по телефонной связи) о заключении дополнительного соглашения о поставке оборудования. Когда пришло время оформлять дополнительное соглашение о поставке оборудования, Истец перестал отвечать на телефонные звонки и перестал получать корреспонденцию.

Для того чтобы не срывать сроки сдачи объекта по переустройству пешеходного перехода жд. Станции Ручьи-7 Ответчик был вынужден в срочном порядке найти нового субподрядчика - ООО «СК Стройгарант» (ИНН 

<

***>) и заключил с ним договор субподряда № 38/2021 от 19.07.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ с учетом поставки оборудования по объекту: ст. Ручьи 7 км пк 7.

ООО «СК Стройгарант» в рамках договора №38/2021 от 19.07.2021 г. поставил оборудование на объект. Перечень оборудования содержится в дополнительном соглашении № 3 от 01.11.202г. к договору № 38/2021 на сумму 1 274 448,86 руб. Фактическая поставка оборудования в рамках этого дополнительного соглашения подтверждается товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № 2 от 07.12.2021 г. по договору № 38/2021 от 19.07.2021 г., которое было подписано сторонами. Ответчик оплатил поставку 22.12.2021 г. платежным поручением № 2816 в размере 1 500 000,00 руб. Согласно акту сверки Ответчика и ООО «СК Стройгарант» в пользу ответчика имеется сумма неотработанного аванса по договору № 38/2021 от 19.07.2021 г. в размере 600 000 руб. После поставки оборудования ООО «СК Стройгарант» также как и Истец пропал и перестал выходить на связь. В рамках дела А56-17424/2023 судом рассматривается иск Ответчика о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СК Стройгарант». 

Только после предъявления настоящего искового заявления в рамках договора № 30/2021 от 11.05.2021 г. Ответчик установил при сопоставлении закрывающих документов представленных в материалы дела Истцом и документов подписанных по поставке оборудования с организацией ООО «СК Стройгарант» идентичное сходство между действительно реализованным дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021 г. по договору субподряда № 38/2021 от 19.07.2021 г.

По мнению ответчика, факт передачи оборудования ответчику по дополнительному соглашению № 4 материалами дела не подтверждается.

 

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара иным лицом.

Довод ответчика о том, что истец с 19.07.2021 истец перестал выходить на связь опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Истец за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 выполнял работы по договору и выполнил их в установленный договор срок, что подтверждается соглашениями и актами выполненных работ по договору.

В рамках рассмотрения дела А56-87702/2022 генеральный директор ответчика не заявлял о том, что истец не поставлял оборудование или оборудование поставлено иным лицом.

Взыскание неосновательного обогащения и неустойки с ООО «СК Стройгарант» с период с 01.11.2021 за нарушение сроков окончания строительства само по себе не исключает факт надлежащего исполнения обязательств ООО «СК Стройгарант» за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Факт оплаты ответчиком оборудования ООО «СК Стройгарант» также не подтвержден. Платежное поручение от 22.12.2021 № 2816 на 1 500 000 руб. с назначением платежа «аванс на строительно-монтажные работы по договору от 31.05.2021 № 38/2021» не подтверждает факта оплаты оборудования.

 

Ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2021, товарной накладной № 25 от 31.12.2021.

Обществу «Монолит» были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы.

Для проверки указанного заявления судом был направлен запрос об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, 13) следующих документов: книгу продаж ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 г. или счет-фактуру по Транспортной накладной № 121 от 31.12.2021 г., у Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А), следующих документов: книгу продаж ООО «АРТЭ» (ИНН 

<

***>) за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 г. или счет-фактуру по Транспортной накладной № 121 от 31.12.2021 г.

Запрашиваемые сведения поступили в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации – оно может быть проверено и иными способами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности названного заявления ответчика.

Так, в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая поставку (транспортные накладные, паспорта, сертификаты, и т.д.). Ответчик же заявил о наличии иного договора на поставку спорного товара не сразу, а спустя некоторое время.

ООО «СК Стройгарант» создано незадолго до оспариваемой сделки, на данный момент деятельность указанной организацией не ведется, каких-либо пояснений в настоящем деле им не представлено, равным образом не представлены какие-либо возражения в дело № А56-17424/2023.

Договор с ООО «СК Стройгарант» заключен до расторжения спорного Договора с истцом – такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными; такой договор с ООО «СК Стройгарант» не содержит какой-либо индивидуализации поставляемого товара; не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия в налоговой отчетности ООО «АРТЭ» сведений о поставке товара истцу не является доказательством отсутствия поставки, поскольку такие сведения вносятся по усмотрению налогоплательщика, доказательственное значение имел бы только факт отражения операции в налоговой отчетности.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (с учетом отклонения заявления ответчика о фальсификации).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик 16.12.2022 заявил о зачете встречных требований по дополнительным соглашениям на сумму неотработанных авансов на 505 878 руб. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Мотивированных возражений по такому зачету истец не заявил, таким образом, суд признает зачет от 16.12.2022 состоявшимся, задолженность по договору подлежит уменьшению на 505 878 руб.

В то же время истец уточнил заявленные требования, поскольку суд в рамках дела № А56-87707/2022 не учел доводы о произведенном 05.12.2022 зачете на 874 000 руб.

При указанном положении первоначальный иск надлежит удовлетворить в размере 1 274 448,86 руб. (1 780 326,86 - 505 878), встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 1 274 448,86 руб. задолженности, 20 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 1562 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета 8753 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.