44/2019-131247(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8648/2019

город Вологда

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (ОГРН 

<

***>) к  Администрации города Вологда (ОГРН 

<

***>) о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права в сумме 3 576 030 руб. 14  коп., муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр  города Вологды» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права в сумме 549 275 руб. 56 коп., с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Вологодской области,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,  ФИО3 по доверенности от 04.09.2018, от ответчика –  Администрации – ФИО4 по доверенности от 28.01.2019 № 12,  ФИО5 по доверенности от 30.01.2019, от ответчика - МКУ  «Градостроительный центр города Вологды» - ФИО6 по  доверенности от 19.07.2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» (далее –  ООО «АГОРА-Холл», истец) обратилось с иском в суд к Администрации  города Вологда (далее – Администрация, ответчик 1), муниципальному  казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее –  Учреждение, ответчик 2) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав в сумме 4 125 305 руб. 70 коп., в том числе 3 576 030  

руб. 14 коп. с ответчика 1 и 549 275 руб. 56 коп. с ответчика 2. Просит также  взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований указал, что истец в соответствии с  заключенным с ответчиком 1 муниципальным контрактом от 12.10.2015  подготовил и представил ответчику 1 проект планировки территории в  соответствии с условиями контракта. Однако Проект не был утвержден  Главой города и работы в соответствии с контрактом оплачены не были. В то  же время изготовленный истцом проект совпадает со «Схемой расположения  земельных участков территории кадастрового квартала 35:24:0302002»,  утвержденной Постановлением ответчика 1. А ответчик 2, являясь заказчиком  по муниципальному контракту, передал схемы, в которых с свою очередь  содержатся архитектурные решения, разработанные истцом, ООО «СМУ-35».  По мнению истца, проект содержит архитектурное решение, исключительные  же права на архитектурное решение ответчику-1 переданы не были.  Муниципальный контракт от 12.10.2015 не содержит условий о переходе  исключительных прав на проект заказчику.  

Исковые требования основаны на статьях 1270, 1294, 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем судебном заседании представители истца заявленные  требования поддержали в полном объеме.  

Представители ответчиков исковые требования не признали по  доводам, изложенным в письменных отзывах.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Вологодской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем,  судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Департаментом  градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды  (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №  2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки  территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы  Сухонской (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется  выполнить работы по разработке проекта планировки территории в  границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской в  объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 1), на условиях и в  

сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ: со  дня заключения муниципального контракта до 01.12.2015.  

Согласно пункту 2.2.1 Контракта Заказчик обязан принять и оплатить  фактически выполненные работы, в порядке и сроки, установленные в  настоящем Контракте.  

Пунктом 2.4.1 Контракта установлено, что результатом работ является  проект планировки территории в границах Старого шоссе – улицы  Чернышевского – улицы Сухонской, включающий проект межевания  территории, и получивший положительное заключение по результатам  рассмотрения на архитектурно – градостроительном совете города Вологды.  

В соответствии с пунктом 2.4.8 Контракта подрядчик обязан внести  необходимые исправления и изменения в проект планировки территории, в  соответствии с разделом 4 контракта, в течение срока, установленного  Заказчиком.  

Согласно пункту 3.1 Контракта приемка работ, выполненных по  настоящему Контракту, осуществляется в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации. Заказчик осуществляет приемку  выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям,  установленным в настоящем Контракте.  

Приемка работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком  в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком отчетной  документации после выполнения всего комплекса работ по Контракту,  предусмотренного Техническим заданием в соответствии с требованиями  частей 3, 5 -8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и оформляется актом сдачи –  приемки выполненных работ (пункт 3.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта в указанный в пункте 3.3  настоящего контракта срок Заказчик обязан направить Подрядчику  подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный  отказ от приемки выполненных работ.  

В случае мотивированного отказа Заказчика в приемке выполненных  работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых  доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки Подрядчик  устраняет за свой счет в сроки, установленные Заказчиком (пункт 3.5  Контракта).  

Согласно пункту 5.1 Контракта цена настоящего Контракта  составляет 549 275 руб. 56 коп.  

В соответствии с Соглашением к Контракту от 30.06.2016  произведена замена Заказчика на Администрацию города Вологды.  

Ссылаясь на то, что выполненный истцом проект не был утвержден  Главой города и работы в соответствии с контрактом оплачены не были, а  также полагая, что ответчики использовали полученный от истца, но не  

принятый в установленном порядке проект при разработке «Схем  расположения земельных участков территории кадастрового квартала  35:24:0302002», утвержденных постановлениями ответчика 1 № 1409 в 2016  году, № 196 в 2017 году, и, считая, что указанными действиями ответчики  нарушают исключительные авторские права, истец в порядке статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим  иском.  

Обстоятельства, связанные с исполнением данного контракта были  предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А13-6625/2018.  

Решением суда от 26 апреля 2019 года по делу № А13-6625/2018,  вступившим в законную силу, с ответчика Администрации в пользу истца  ООО «АГОРА-Холл» взыскана задолженность по оплате выполненных работ  по разработке проекта планировки территории по муниципальному  контракту № 2015.382256 от 12.10.2015 в размере 549 275 руб. 56 коп.  

Определением суда от 27.12.2018 в рамках дела № А13-6625/2018  назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан  вывод о том, что проектом планировки и проектом межевания территории,  разработанным истцом, предусмотрено образование земельных участков с  таким разрешенным использованием, которое не предусмотрено  установленными функциональными зонами, согласно генерального плана  города Вологды, проект планировки и проект межевания территории,  разработанный истцом не соответствует утвержденным правилам  землепользования и застройки города Вологды, схемы, утвержденные  Постановлениями Администрации города Вологды от 22.02.2017 № 196, от  07.11.2016 № 1409 не соответствуют требованиям генерального плана, при  разработке схем, утвержденных Постановлениями Администрации города  Вологды от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409 использовался проект  планировки территории, разработанный истцом.  

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что  работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2015.382256,  истцом выполнены. Поскольку работы истцом были выполнены, переданы  заказчику и фактически результат работ последним был использован, с  Администрации в пользу ООО «АГОРА-Холл» была взыскана стоимость  работ в размере 549 275 руб. 56 коп.  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Таким образом, решение Арбитражного суда от 26 апреля 2019 года по  делу № А13-6625/2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное  значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не  подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не  могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2.4 рассматриваемого контракта подрядчик  обязан выполнить работы по разработке проекта планировки территории в  границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и  иными исходными данными, с использованием необходимого оборудования  и техники, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом.  

Результатом работ является проект планировки территории в границах  Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской (далее – проект  планировки территории), включающий проект межевания территории и  получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на  архитектурно-градостроительном совете города Вологды.  

Согласно п.2.4.6 контракта подрядчик обязан готовый проект  планировки территории в трех экземплярах в бумажном носителе и в двух  экземплярах на электронном носителе по акту приема-передачи передать  заказчику, четвертый экземпляр остается в архиве организации,  выполнившей работу.  

Кроме того, в соответствии с п.2.4.13 контракта подрядчик обязан не  использовать полученный результат выполненных работ для собственных  нужд, не передавать результат выполненных работ третьим лицам без  согласия заказчика.  

Согласно п.2.4.14 контракта подрядчик гарантирует заказчику  отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или  ограничивать их выполнение.  

Объект проектирования, основная цель и задачи заключенного  контракта, исходная документация для проектирования, перечень работ,  состав и содержание материалов, требования к результату, проект,  передаваемый заказчику, согласованы сторонами в техническом задании,  являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту.  

Из приведенных положений контракта, технического задания  очевидно, что исходная документация для проектирования, предоставленная  и перечисленная заказчиком в п.4 технического задания, не может быть  использована подрядчиком иначе, как для исполнения договора, и  изготовления конечного результата работ - проекта.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  

определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора.  

Исследовав условия рассматриваемого контракта, суд приходит к  выводу о том, что спорный контракт по своей правовой природе является не  авторским договором заказа, а договором подряда на выполнение проектных  работ.  

В данной части суд исходит из того, что из смысла данного договора  (контракта), в том числе перечня подлежащих выполнению работ, состава  работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ  (приложение N 1 к контракту), оговоренных сторонами этапов выполнения  работ, следует, что указанный проект планировки территории в границах  Старого шоссе – улицы Чернышевского – улицы Сухонской создавался с  определенной целью – создание комфортной городской среды, разработка  оптимальных архитектурно-градостроительных и экономически  целесообразных решений планировочной организации проектируемой  территории, установление границ незастроенных земельных участков,  планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для  строительства, под нужды заказчика, на определенных им земельных  участках в заданных им технических характеристиках.  

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740),  проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст.772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты  работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам  интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами  раздела VII настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской  Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово- паркового искусства имеет исключительное право использовать свое  произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего  Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и  путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового  проекта, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на  программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по  договору, предметом которого было создание такого произведения (по  заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком  (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.  

Однако, в рассматриваемом случае, как указано выше, согласно п.2.4.6  контракта подрядчик обязан готовый проект планировки территории в трех  экземплярах в бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном  носителе по акту приема-передачи передать заказчику, четвертый экземпляр  остается в архиве организации, выполнившей работу.  

В соответствии с п.2.4.13 контракта подрядчик обязан не использовать  полученный результат выполненных работ для собственных нужд, не  передавать результат выполненных работ третьим лицам без согласия  заказчика.  

Следовательно, в предмет вышеуказанного контракта входило создание  такой документации – проекта планировки территории по заказу истца.  

Суд исходит из толкования указанных пунктов контракта, как  предусматривающих передачу заказчику всех исключительных прав на  документацию, разрабатываемую подрядчиком в рамках контракта.  

Создание же произведения архитектуры, имеющего признаки новизны  и оригинальности, в названном контракте не оговорено, следовательно,  сторонами не предусматривалось.  

При этом, и в силу закона исключительное право на такое  произведение принадлежит заказчику, поскольку, как следует из содержания  договора, стороны не предусмотрели иных правил принадлежности этого  права. В связи с чем, ответчик 1 стал обладателем исключительных прав на  Проект планировки территории, созданный истцом в порядке исполнения  контракта, с момента сдачи ему результата выполненных работ.  

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона  от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный  объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел  архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика,  пространственной, планировочной и функциональной организации.  

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в  двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения,  законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования):  как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и  макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса  Российской Федерации), охраняемых авторским правом.  

Автором произведения науки, литературы или искусства признается  гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в  качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его  автором, если не доказано иное (статьи 1257 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, объектом авторского права является не документация  для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть  архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное  решение, в данном случае документация, изготовленная истцом является  документацией по планировке территории, следовательно, не является  архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.  

 Следует отметить, что согласно Градостроительному кодексу  Российской Федерации градостроительная документация о застройке  представляет собой документацию по планировке территории.  

При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке  документации по планировке территории может осуществляться разработка  проектов планировки территории, проектов межевания территории и  градостроительных планов земельных участков.  

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка  документации по планировке территории осуществляется на основании  документов территориального планирования, правил землепользования и  застройки в соответствии с требованиями технических регламентов,  нормативов градостроительного проектирования, градостроительных  регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия,  включенных в единый государственный реестр объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,  границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия,  границ зон с особыми условиями использования территорий.  

В соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ порядок подготовки  документации по планировке территории, разрабатываемой на основании  решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Таким образом, проекты планировки и межевания территории  содержат характеристики земельных участков, обязательные для применения  всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные  участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными  лицами, которые могут осуществлять какую-либо строительную  деятельность, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, прокладку  

коммуникаций, магистралей, улиц, государственными органами, которые  дают разрешения и согласования на осуществление такой деятельности, а  также гражданами. Соответствующая деятельность должна осуществляться с  учетом красных линий (границ территорий общего пользования), которые  являются обязательным элементом проекта планировки территории города.  

Кроме того, согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не  распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы,  системы, способы, решения технических, организационных или иных задач,  открытия, факты, языки программирования. Кроме того, в соответствии с пп.  1 п. 6 той же статьи не являются объектами авторских прав официальные  документы государственных органов и органов местного самоуправления  муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты,  судебные решения, иные материалы законодательного, административного и  судебного характера, официальные документы международных организаций,  а также их официальные переводы.  

 Как указано выше, решением Арбитражного суда от 26 апреля 2019  года по делу № А13-6625/2018 установлено, что при разработке схем,  утвержденных Постановлениями Администрации города Вологды от  22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409 использовался проект планировки  территории, разработанный истцом.  

 В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным  контрактом № 2015.382256, истцом выполнены, переданы заказчику и  фактически результат работ последним был использован, с Администрации в  пользу ООО «АГОРА-Холл» была взыскана стоимость работ в размере  549 275 руб. 56 коп.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  представленная для рассмотрения проектная документация по планированию  территории не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли  бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав - произведений  архитектуры.  

При этом, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения, принимаемые истцом при подготовке  Проекта планировки территории, не являются объектами авторских прав и  сами по себе не могут охраняться авторским правом.  

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной  практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 в  рамках дела № А40-97747/2012).  

Суд отмечает также, что обязательства по контракту сторонами  исполнены в полном объеме.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда от 26 апреля 2019  года по делу № А13-6625/2018, вступившим в законную силу, установлено,  что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2015.382256,  истцом выполнены. Поскольку работы истцом были выполнены, переданы  заказчику и фактически результат работ последним был использован, с  

Администрации в пользу ООО «АГОРА-Холл» была взыскана стоимость  работ в размере 549 275 руб. 56 коп.  

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  возражений.  

Истец не представил доказательств того, что проект, разработанный в  рамках контракта, является объектом авторских прав, а сам истец обладает  исключительными авторскими правами на проект.  

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из представленных истцом доказательств не усматривается, каким  образом ответчики нарушили права истца и какие именно права. Кроме того,  как уже было сказано выше, истец не доказал, что в принципе имеет в  рассматриваемой ситуации какие-либо исключительные авторские права на  какие-либо объекты, охраняемые законодательством об авторском праве.  

Так как истцом не доказано, что ответчиками были нарушены его  права, оснований для привлечения последних к ответственности в виде  взыскания компенсации по ст. 1301 ГК РФ не имеется.  

Доводы истца о необходимости проведении экспертизы для  установления имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  вопроса о том, содержатся ли в Проекте планировки территории результаты  интеллектуальной деятельности, какую часть проекта составляют результаты  интеллектуальной деятельности, какова степень идентичности Проекта и  Схемы, разработанной ответчиком 2, есть ли признаки использования в  Схеме результатов интеллектуальной деятельности истца (при этом, при  производстве в рамках дела № А13-6625/2018 экспертизы, экспертом был дан  ответ, что при разработке схем, утвержденных Постановлениями  Администрации города Вологды от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409  использовался проект планировки территории, разработанный истцом),  отклоняются судом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Истец не представил обоснования невозможности  установления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора  обстоятельств без проведения экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах по делу, судом отклоняется  ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью выяснения  вопросов – содержатся ли в Проекте планировки территории результаты  интеллектуальной деятельности, есть ли признаки использования в Схеме,  утвержденной Постановлениями Администрации города Вологды № 1409 в  

2016 году, № 196 в 2017 году, результатов интеллектуальной деятельности  истца.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что решением  Арбитражного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А13-6625/2018,  вступившим в законную силу, установлено, что работы, предусмотренные  муниципальным контрактом № 2015.382256, истцом выполнены в виде  изготовления Проекта планировки территории, переданы заказчику,  фактически результат работ последним был использован в соответствии с  условиями контракта, с Администрации в пользу ООО «АГОРА-Холл» была  взыскана стоимость работ по контракту в размере 549 275 руб. 56 коп.,  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, не имеется.  

В связи с отклонением исковых требований, расходы истца по оплате  госпошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» к  Администрации города Вологда о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права в сумме 3 576 030 руб. 14 коп., муниципальному  казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды»  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме  549 275 руб. 56 коп., отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.03.2019 15:25:14Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна