ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2024                                                                                 Дело № А40-116220/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по вопросу о завершении реализации имущества ФИО1; об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023  в отношении

гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 завершена реализация имущества ФИО1; Тарасов Паввел Валерьевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 3, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

            Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

            По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Закона о банкротстве.

            Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

            В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

            Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

            Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

            Суд первой инстанции также указал, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

            Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим было реализовано имущество должника на сумму 10 001 руб., за счет которого были частично погашены требования кредиторов. За счет полученной должником заработной платы была частично погашена задолженность по алиментам, включенная в первую очередь реестра требований кредиторов.

            В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

            В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей, завершив процедуру реализации имущества.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в данном деле имеются основания для признания сделок должника недействительными, поскольку банкротство ФИО1 явилось следствием отчуждения должником объектов недвижимого имущества близким родственникам и заинтересованным лицам.

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН № 77-00-4001/5004/2020-9353 от 24.07.2020, 14.07.2015 должник, зная, что у него имеется существенная задолженность по кредитному договору, установленная вступившим в законную силу решением суда, продал по договору купли-продажи ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 260, общей площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер № 78:36:0005529:9547. ФИО4, в свою очередь 19.12.2018 подарил по договору дарения спорную квартиру сыну должника – ФИО5.

            Также, как указал суд апелляционной инстанции, 07.07.2015 должник, зная, что у него имеется существенная задолженность по кредитному договору, установленная вступившим в законную силу решением суда, продал по договору купли-продажи либо подарил по договору дарения – ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, СНТ Березка, уч. 216, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер № 47:07:0716003:9. ФИО6, в свою очередь 20.01.2022, подарила по договору дарения спорный земельный участок внуку должника – ФИО7.

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно заключил, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества с целью пополнения конкурсной массы.

            В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что основания для признания названных сделок недействительными отсутствуют.

            Вместе с тем, так как суд первой инстанции, завершив процедуру реализации имущества и освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в определении обстоятельства совершения данных сделок не устанавливал, сведения о наличии заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в данном определении не отразил, ввиду чего суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

            При повторном рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры должник не лишен возможности представить соответствующие возражения, которые должны быть оценены судом первой инстанции наряду с профессиональным суждением финансового управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания данных сделок, отраженном в соответствующем заключении, а также наряду с выписками из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, из которых должны быть проанализированы сведения о том, являлись ли родственники должника владельцами данных объектов в результате их перепродажи. 

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводом судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-116220/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       В.З. Уддина

 

                                                                                  Н.А. Кручинина