АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-295061/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Школьник-Юз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023  года по делу № А40-295061/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школьник- Юз» к государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» о  взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник-Юз» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (далее –  ответчик ГБУ «ОК «Юго-Запад») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 731 901 руб. 65 коп., убытков в размере 3 007 руб. 82 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 864 руб. 56 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  то, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 05  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; судами  не дана оценка доводам истца об ошибочном выборе ответчиком меры  ответственности к истцу, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том,  что штраф рассчитан, исходя из условий контракта, и ошибочность его  начисления истцом не доказана, противоречит фактическим обстоятельствам  дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 16 июля 2021 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой  договор № ОК-ЮЗ-21-22 на оказание услуг по организации питания и  обеспечению питьевого режима обучающихся в 2021-2022 года, по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по  организации питания обучающихся, воспитанников государственных  образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от  исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим  

контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а  также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.  

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что при цене контракта (этапа) от  3 до 50 млн. руб. (включительно), размер штрафа установлен в размере 5  процентов цены контракта (этапа).  

Исполнитель внес обеспечение контракта в размере 7 487 854 (семь  миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре)  рубля 4 (четыре) копейки, что составляет 10% от максимального значения цены  Контракта в форме безотзывной банковской гарантии.  

Согласно пункту 9.3 контракта внесенные исполнителем в обеспечение  исполнения обязательств исполнителя по контракту денежные средства  обеспечивают исполнение исполнителем всех обязательств по контракту, в том  числе обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением контракта исполнителем, включая обязательства по возмещению  заказчику убытков по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных  заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.  

Приложением 10 к техническому заданию определены этапы и сроки  оказания услуг по контракту, а именно: подготовительный этап – 01 августа  2021года – 30 августа 2021 года, основной этап - 01 сентября 2021 года -31 июля  2022 года.  

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской  гарантии № 40/9040/0026/433-371 от 05 июля 2021 года для заказчика, выданной  ПАО «Сбербанк России» (гарант), по условиям которого гарант по просьбе истца  (принципал) принимает на себя безотзывное обязательств уплатить по первому  требованию ответчика (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании  бенефициара, но не превышающую 7 364 128 руб. 31 коп., в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по  контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по  результатам конкурса, в том числе обязательств по уплате в пользу бенефициара  всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению  

всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо  ненадлежащим исполнением обязательств принципала по контракту убытков.  

Истец указал, что во исполнение условий контракта в сентябре 2021 года  оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом, однако, в нарушение  условий контракта оказанные услуги в полном объеме заказчиком не оплачены,  при этом, ответчик обратился к истцу с претензией № 650/05-04/01 от 20 октября  2021 года о ненадлежащем исполнении условий контракта, по результатам  рассмотрения которой истец письмом № 659-ш/21 от 22 октября 2021 года  сообщил о том, что заказчиком не соблюден установленный условиями  контракта обязательный претензионный порядок взаимодействия сторон,  поскольку сроки устранения недостатков с истцом не согласовывались  сторонами. Кроме того, в нарушение условий контракта заказчиком не  направлены рационы питания на экспертизу, недоброкачественность рационов  заказчиком не доказана.  

На основании требования ответчика исх. № 212/05-04 от 22 июня 2022  года, гарантом произведено перечисление денежных средств ответчику в  размере 731 901 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №  517350 от 18 июля 2022 года.  

Истец указал, что возместил ПАО Сбербанк платеж по указанной  банковской гарантии в размере 731 901 руб. 65 коп., а также убытки в размере 3  007 руб. 82 коп., понесенные исполнителем в связи с уплатой гаранту денежных  средств за вынужденное отвлечение денежных средств, что подтверждается  платежным поручением № 4894 от 26 июля 2022 года.  

Исковые требования мотивированы тем, что обращение взыскания  денежных средств на банковскую гарантию не обоснованно, а полученные  заказчиком денежные средства по требованию к банковской гарантии являются  неосновательным обогащением, поскольку претензионные требования заказчика  не обоснованы, документально не подтверждены.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на основании  пункта 4.11 контракта заказчиком в адрес исполнителя были направлены  претензионные акты от 02 сентября 2021 года №№ 4,5,6,7 о нарушении  исполнителем условий пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта, пунктов 2.13, 4.3, 4.11  технического задания, в результате которых произошел срыв питания  обучающихся в количестве 200 рационов по адресу: 

<

...>, в связи с чем, начислен штраф в размере 731 901 руб. 65 коп.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что  материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом  ответчику услуг по договору, отметив, что ответчиком были правомерно  составлены претензионные акты, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что требование ответчика как бенефициара к гаранту о  выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным и не привело к  возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Отклоняя доводы истца о том, что спорный штраф подлежал списанию в  порядке части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из того,  что истцом не представлено доказательств исполнения контракта в полном  объёме.  

Также отклоняя доводы истца о неверном расчете штрафа, апелляционный  суд указал, что штраф рассчитан ответчиком, исходя из условий контракта,  обратное истцом не доказано.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018  года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которые  устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04  июля 2018 года № 783 (далее - Правила) списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства  по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3, пункту 4 Правил, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на  основании учетных данных заказчика, имеющих документальное  подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах  по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием  для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил,  является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5  Правил).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня  2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с  ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных  Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью  заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности  с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о  списании или предоставлении отсрочки.  

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее  списанию неустойки, поскольку списание неустойки призвано быть одной и мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).  

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов.  

Как предусмотрено пунктами 4, 5 постановления Правительства  Российской Федерации от 04 июля 1018 года № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании  учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик  

в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

Кроме того, при рассмотрении соответствующих исков суд может  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер  государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).  

Отклоняя доводы истца о том, что спорный штраф подлежал списанию в  порядке части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды исходили из того,  что истцом не представлено доказательств исполнения контракта в полном  объёме.  

Между тем, судами не учтено, что контракт и информация о его  исполнении размещены в открытом доступе в информационной системе в сфере  закупок на официальном сайте zakupki.mos.ru.  

Кроме того, возражая против начисленной суммы штрафа, истец приводил  доводы об ошибочном расчете ответчиком меры ответственности к истцу.  

Так, пунктом 2.8.3 контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно  оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке  путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета,  открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет  исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и  подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг  (приложение № 2 к настоящему контракту), с приложением документов,  подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных  дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В силу пункта 4.8 контракта для приемки и оплаты заказчиком услуг,  оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с  момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика  

предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов. В течение пяти рабочих дней  заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным  услугам и подписывает Акт сверки расчетов (приложение № 6 к настоящему  контракту) и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю  обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроком их устранения.  

Таким образом, заключенный контракт представляет собой долгосрочные  правоотношения и условиями контракта установлена ежемесячная приёмка и  оплата оказанных услуг, что в силу статьи 3 Федерального закона от 05 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является  исчерпывающим признаком отдельного этапа оказания услуги.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 111-112 т.1) штраф  начислен ответчиком за нарушение обязательств по контракту за сентябрь 2021  года, при этом штраф рассчитан ответчиком исходя от общей цены контракта.  

При этом, отклоняя данные доводы истца, суды исходи из того, что штраф  рассчитан ответчиком, исходя из условий контракта, обратное истцом не  доказано.  

Однако, данные выводы суда противоречат установленным фактическим  обстоятельствам дела и согласованным сторонами условиям контракта (п. 7.4  Контракта).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) обстоятельств,  позволяющих списание начисленных неустоек на основании пунктов 3, 4, 5  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783; проверить обоснованность  расчета штрафа от цены контракта, а не от его этапа; учесть все доводы лиц,  участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный  акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023  года по делу № А40-295061/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.А.  Лоскутова  

 Н.О.  Хвостова