422/2019-8319(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-12405/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Банк, кредитор)  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.10.2018 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю.,  Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-12405/2016 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Снытко Александра  Владимировича (ИНН 861000271813, ОГРНИП 304861015700020,  далее также должник), принятые по заявлению общества «Сбербанк России»  к Снытко Светлане Александровне о признании недействительной сделки  и применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Снытко А.В. общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании недействительным договора от 05.04.2017,  заключённого между должником и Снытко С.А. и применении последствий  

недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника  предмета сделки – двухкомнатной квартиры № 17 площадью 43,6 кв. м  с кадастровым номером 55:36:190322:321, расположенной по адресу:  город Омск, улица Бетховена, дом 30 (далее – квартира).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 определение арбитражного суда от 16.10.2018 оставлено  без изменения.  

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 16.10.2018  и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

По мнению кредитора, недостаточность имущества должника  для погашения всех требований кредиторов подтверждена материалами дела;  договор дарения квартиры заключён с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка была  совершена в процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

В отзывах на кассационную жалобу Снытко С.А. и финансовый  управляющий Червиненко А.А. возражали против доводов Банка, согласились  с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной и просили оставить без изменения определение от 16.10.2018  и постановление от 27.12.2018, как соответствующие законодательству.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.03.2016 по делу № 2-142/2016 с индивидуального предпринимателя  Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») в пользу общества  «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору от 10.06.2011 № 943, из которых: 24 312 000 руб. основного долга,  242 453,92 руб. процентов по кредиту, 8 685,98 руб. неустойки, 66 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее  Снытко А.В. недвижимое имущество и арендные права, заложенные  по договору ипотеки от 10.06.2011 № 943-1:  

- торговый центр (назначение - нежилое, 2 этажный, площадью  2 518 кв. м, инвентарный номер 71:139:002:000049640, кадастровый  (или условный) номер 86-86-11/002/2010-437, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань,  улица Интернациональная, дом 40А, далее – Торговый центр) с установлением  начальной продажной цены в размере 73 585 400 руб.;  

- право аренды земельного участка (земли населённых пунктов, площадью  3 067 кв. м, кадастровый номер 86:13:0301003:59, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань,  улица Интернациональная, дом 42) с установлением начальной продажной  цены в размере 264 600 руб.  

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.03.2016 по делу № 2-143/2016 с индивидуального  предпринимателя Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., общества  «Флагман», общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – общество «Альянс») в пользу общества «Сбербанк России» солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2012 № 1201,  из которых: 21 512 510 руб. основного долга, 281 983,19 руб. процентов  по кредиту, 9 155,88 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее  Снытко А.В. недвижимое имущество и арендные права, заложенные  по договору ипотеки от 22.11.2012 № 1201-1:  

- торговый центр «Восточный» (назначение - нежилое, 1 этажный,  площадью 803,23 кв. м, инвентарный номер 71:139:002:000009010,  расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Нягань, улица Интернациональная, дом 42, далее – ТЦ Восточный)  с установлением начальной продажной цены в размере 32 000 000 руб.;  

- право аренды земельного участка (земли населённых пунктов, площадью  1 314 кв. м, кадастровый номер 86:13:0103003:0053, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань,  улица Интернациональная, дом 42) с установлением начальной продажной  цены в размере 442 400 руб.  

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 06.09.2016 по делу № 2-2628/2016 с индивидуального  предпринимателя Снытко А.В., Снытко А.В., Снытко Л.А., общества  «Флагман», общества «Альянс» в пользу общества «Сбербанк России»  солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2014   № 1730, из которых: 45 119 200 руб. основного долга, 2 870 923,94 руб.  процентов по кредиту, 434 949,55 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащие  Снытко А.В. транспортные средства, заложенные по договору залога  от 23.05.2015 № 1730/1/МС:  

- ISUZU ELF грузовой рефрижератор, 2007 года выпуска, цвет белый,  шасси № NPR85-7005647, модель двигателя 4JJ1 576866, ПТС серия 860В   № 955570 от 22.10.2014, с установлением начальной продажной цены в размере  464 600 руб.;  

- Scania R380LA4X2HNA грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска,  цвет красный, ПТС серия 860В № 953209 от 03.09.2014, с установлением  начальной продажной цены в размере 825 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.01.2017 в отношении предпринимателя Снытко А.В.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждён Саитов Руслан Ривхатович.  

Между Снытко А.В. (даритель) и Снытко С.А. (одаряемый) заключён  договор дарения от 05.04.2017, по условиям которого даритель подарил  одаряемому квартиру.  

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 Снытко А.В. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина.  

В реестр требований кредиторов Снытко А.В. включены требования  в сумме 23 101 893,96 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества  должника.  

Определением суда от 10.07.2018 установлена начальная продажная цена  имущества – нежилого помещения площадью 3 156 кв. м с кадастровым  (или условным) номером 86:13:0401003:49, расположенного на 1-2 этажах  здания по адресу: ХМАО-Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 14,  корпус 16, помещение 1, с правом пользования земельным участком площадью  11 344 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым  номером 86:13:0401003:41, находящимся по адресу (местонахождение объекта):  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Лазарева,  дом 14, в размере 45 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры является недействительной  сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), как подозрительная сделка, совершённая с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 32,  пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона  о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1,5 - 9  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что предмет  оспариваемой сделки – квартира изначально получена Снытко С.А.  по месту работы, с 2001 года она постоянно проживает и зарегистрирована  в указанной квартире; в момент заключения спорного договора дарения  у Снытко А.В. имелось имущество, стоимость которого превышает размер  кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов;  в настоящее время требование общества «Сбербанк России» погашено  в полном объёме и права кредитора не нарушены; отсутствуют доказательства  наличия у должника умысла на причинение вреда имущественным правам  кредиторов и наличия препятствия для удовлетворения требований кредиторов.  

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания  договора дарения недействительным в связи с отсутствием признака  недостаточности имущества должника и вреда имущественным правам  кредиторов.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  

сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Поскольку судами установлено отсутствие у оспариваемого договора  совокупности признаков подозрительной сделки, вреда имущественным правам  кредиторов и нарушения прав общества «Сбербанк России», в удовлетворении  заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой  сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением  фактов и оценкой доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом  надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов,  выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 16.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина