663/2022-109666(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19070/2022

Дело № А41-81289/20

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРГО» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-81289/20 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2020; иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу А4181289/20 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

ООО «АРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 650 000 руб. основного долга, 150 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. пеней.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 требование  ООО «АРГО» в сумме 650 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – проценты за  пользование основным долгом, 180 000 руб. – пени, признаны обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

ООО «АРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской  

области от 22.07.2022 по делу № А41-81289/20 изменить, включив задолженность в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО5, ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении  требований ООО «АРГО» - отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Довод Банка о наличии оснований для возвращения настоящей апелляционной  жалобы, подлежит отклонению.  

 Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке,  установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

На основании частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Обжалуемый судебный акт принят 22.07.2022, последним днем подачи  апелляционной жалобы являлось 05.08.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).  

Апелляционная жалоба направлена согласно вх. штампу почтовой организации  05.08.2022.  

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «АРГО» в установленный  законодательством срок, оснований для возвращения данной жалобы у суда  апелляционной инстанции отсутствовали.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из заявления, свои требования к должнику кредитор основывает на  обязательствах должника, возникших у него в результате платежа ООО «АРГО» в пользу  банка по кредитному договору.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие  и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований  возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные  сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.  

Как было указано выше, кредитор основывает свои требования на обязательствах  должника, возникших у него в результате платежа ООО «АРГО» в пользу банка по  кредитному договору.  

В подтверждение заявленного требования суду представлено платежное поручение   № 345 от 14.12.2020 на сумму 650 000 руб.  

Сам факт перечисления денежных средств в заявленном размере лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение  между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является учредителем и  единоличным исполнительным органом ООО «АРГО». В свою очередь, ФИО2 и  ФИО6 имеют общих детей, что подтверждается полученными судом сведениями  ЗАГСа, проживают вместе в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику.  

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что  ООО «АРГО» и должник являются заинтересованными лицами, является обоснованным.  

Ссылка апеллянта на различные адреса регистрации в паспортах должника и  ФИО6, не опровергают факт аффилированности данных лиц. Кроме того, адрес  регистрации и адрес фактического проживания могут отличаться.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 установление фактов наличия общего для  всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы,  уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства  должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц  (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет  интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств,  конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает  необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником  и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового  движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие  перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные доказательства с учетом сформированной Верховным  Судом Российской Федерации правовой позиции, заинтересованность сторон,  апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  требования ООО «АРГО» подлежат удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означают допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А4181289/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А4181289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк