Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37305/2025

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мчедлидзе С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

третье лицо - Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей"   

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АВ/4055/2025 от 18.04.2025  

при участии: от заявителя – ФИО1 (паспорт, онлайн) от заинтересованного лица – не явились, извещены от тертьего лица – ФИО2 – по доверенности от 14.01.2025, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № АВ/4055/2025 от 18.04.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей".  

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явился в судебное заседание.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило своего представителя в судебное заседание.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) МП «ВПЭС», выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения.  

Определением от 18.04.2025 Управлением в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, по обстоятельствам, указанным в заявлении ИП ФИО1, отказано в связи с отсутствием в действиях (бездействии) МП «ВПЭС» события административного правонарушения.  

Не согласившись с Определением Управления от 18.04.2025, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.  

Порядок рассмотрения заявок на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения).  

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии Правил присоединения предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.  

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.21 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 ИП ФИО1 подал заявку № 22/П-119 в адрес МП «ВПЭС» по вопросу заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта – «Бытовое помещение контейнерного типа», расположенного (которое будет располагаться) на земельном участке по адресу: 

<

...> уч. 68, кадастровый номер 47:07:1301135:16 (далее – Земельный участок) в связи с новым присоединением.  

Письмом от 28.03.2025 № 25/ОТП-167 Сетевая организация сообщила Заявителю о некорректности поданной заявки в связи с наличием ранее осуществленного технологического присоединения по указанному адресу, а также о необходимости корректировки представленных сведений и документов. Согласно указанному письму МП «ВПЭС» факт ранее осуществленного технологического присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2020 № 19/А-496, согласно которому к электрическим сетям присоединены энергопринимающие устройства «ВРУ жилого дома», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301135:16. Факт ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, расположенного на Земельном участке, подтверждаемого актом об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2020 № 19/А-496, Заявитель в своем обращении не оспаривает. Однако полагает, что заявка № 22/П-119 подана на иной объект, в связи с чем отказ МП «ВПЭС» от заключения договора на новое технологическое присоединение считает незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № АКПИ23-113, под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона,  

понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.  

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.  

Согласно пункту 2 Правил присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.  

ФАС России в письме от 21.05.2019 № ВК/42082/19 указала, что изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.  

Пунктом 16(1) Правил присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, а также технологическое присоединение второго энергопринимающего устройства в границах одного земельного участка, на котором уже имеется подключенное к электрическим сетям энергопринимающее устройство, действующим законодательством не предусмотрено.  

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка на технологическое присоединение должна рассматриваться как увеличение мощности энергопринимающих устройств заявителя.  

Согласно представленной Заявителем информации оба объекта: жилой дом (ранее подключенный к электрическим сетям) и бытовое помещение контейнерного типа – расположены (будут располагаться) в пределах одного Земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Заявителю (1/3), а также ФИО3 (1/3) и ФИО4 (1/3).  

В акте об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2020 № 19/А-496 местоположение энергопринимающих устройств Заявителя определено адресом Земельного участка.  

Таким образом, объем максимальной мощности в размере 15 кВт закреплен за энергопринимающим устройством, расположенном на Земельном участке.  

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что формирование Заявителем заявки на новое технологическое присоединение, вместо заявки на увеличение мощности, противоречит принципу однократности, поскольку на момент подачи заявки расположенные на Земельном участке энергопринимающие устройства Заявителя уже были присоединены, а Заявитель при подаче заявки не указал существующую мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил присоединения, поскольку Заявитель в нарушение принципа однократности подал заявку на новое технологическое присоединение при наличии действующего технологического присоединения, Управление правомерно пришло к выводу о том, что у МП «ВПЭС» отсутствуют правовые основания для заключения договора на новое технологическое присоединение ранее присоединенного объекта.  

При этом, вопреки доводам Заявителя, МП «ВПЭС» письмом от 28.03.2025 № 25/ОТП-167 не отказывало в заключении договора, а лишь приостановило ее рассмотрение, указав на необходимость приведения заявки в соответствие с требованиями Правил присоединения.  

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.  

В случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 78-АД22- 94-К3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 № 58- АД23-1-К9).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением верно установлены обстоятельства, исключающие начало производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.  

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.