АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело № А33-21187/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «КРАСНОЯРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «КРАСНОЯРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные услуги по Контрактам №140/2023 и №175/2023 в размере 69 300 руб., пени за период с 28.11.2023 по 29.05.2024 размере 6 719 руб. 79 коп.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.10.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

23.10.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части периода начисления пени за неисполнение ответчиком обязательств по контрактам, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судебное разбирательство откладывалось на 18.07.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее – Союз, Исполнитель, Истец) и КГБУЗ Красноярская городская поликлиника №7 (далее – Поликлиника, Заказчик, Ответчик) заключен контракт на выполнение услуг по экспертизе от 21.08.2023 № 140/2023 (далее – Контракт №1), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению экспертизы «Системы эндоскопической визуализации» на предмет соответствия техническим характеристикам, указанным в Контракте №01192000001230085880001 на поставку системы эндоскопической визуализации и регистрационных свидетельствах на медицинское изделие.

В соответствии с пунктом 1.7. Контракта №1 срок выполнения услуг составляет 15 рабочих дней с момента получения полного пакета документов.

Как указал истец, 04.10.2023 экспертом произведен выезд и осмотр оборудования. Замечаний в работе оборудования не выявлено, акт экспертизы подготавливался экспертом в штатном порядке. В период составления акта экспертизы по проведенному осмотру оборудования на соответствие техническим характеристикам, указанным в Контракте №1, Заказчик заявил о поломке оборудования.

Поскольку на момент выявления неисправности оборудования экспертиза не была окончена, потребовался дополнительный выезд и повторный осмотр.

По просьбе Заказчика заключен дополнительный контракт на выполнение услуг по экспертизе от 18.10.2023 №175/2023 (далее – Контракт № 2), в рамках которого Исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы оборудования на предмет фиксации факта неработоспособности оборудования.

Согласно п. 1.7 Контракта №2 срок выполнения услуг составляет 7 рабочих дней с момента проведения осмотра Исполнителем предмета контракта.

23.10.2023 эксперт Союза совершил повторный выезд и осмотр оборудования, в рамках которого выявлены нарушения:

- из трех эндоскопов в рабочем режиме находятся только два. Один из эндоскопов полностью неработоспособен (данные с эндоскопа не выводятся на экран монитора). Эндоскоп с серийным номером М00ZРАЗ 139 на момент осмотра не работал, эндоскопы с серийными номерами М00ZРА3140, М00ZРА3142 находились в рабочем состоянии;

- экстрактор вакуумный не плотно прилегает к блоку оборудования и не обеспечивает нормальную всасываемость жидкостей при работе оборудования, что делает невозможным использование оборудования по прямому назначению.

Все остальные комплектующие и части системы эндоскопической визуализации находились в рабочем режиме.

Эксперт зафиксировал факт, что нарушения в работе оборудования выявлены в ходе его эксплуатации на человеке, что является грубым нарушением. Оборудование на момент составления акта не принадлежало Заказчику, акт о приемке оборудования не был подписан.

В рамках обоих контрактов экспертом Союза составлено два акта экспертизы. Исполнитель выразил несогласие с подписанием первого акта экспертизы, настоял на объединении двух актов в один.

Экспертом Союза составлен объединенный акт экспертизы от 09.10.2023 №015-05-00280 и направлен Заказчику 01.11.2023 посредством электронной почты.

Заказчиком выражен мотивированный отказ от подписания объединенных актов от 06.12.2023 № 822, следовательно, оплату ответчик истцу не произвел.

Согласно п. 3.2 Контрактов оплата осуществляется Заказчиком по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение не более 7 рабочих дней на основании выставленного счета, после подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах. Обязательства по оплате оказанных услуг считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов Заказчика.

В результате указанных обстоятельств, придя к выводу о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что Союз сам нарушил сроки предоставления акта экспертизы, поэтому считал свой отказ от подписания акта законным и своевременным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из хронологической последовательности действий сторон судом усматривается, что в акте экспертизы от 09.10.2023 №015-05-00280 экспертом Союза сделан вывод о том, что на момент проверки 04.10.2023 оборудование соответствовало техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 к Контракту от 19.06.2023 №0119200000123008588001, заключенному с поставщиком ООО «Гармония», замечаний в работе не имелось.

В дальнейшем на момент повторной проверки 23.10.2023 оборудование имело замечания в работе, которые внесены в акт экспертизы.

Таким образом, на момент приемки оборудования в присутствии поставщика 04.10.2023 оборудование соответствовало заявленным характеристикам и являлось полностью работоспособным, при этом соответствие техническим характеристикам только определяет параметры комплектации и функциональные особенности, что опровергает противоречивость выводов эксперта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-34160/2023 признан недействительным мотивированный отказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» от подписания акта приемки товара от 17.11.2023 №654 по государственному контракту от 19.06.2023 № 0119200000123008588001, признано недействительным решение от 04.12.2023 №810 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2023 № 0119200000123008588001, а также на ответчика возложена обязанность по принятию товара.

Из указанного судебного акта буквально следует, что соответствие поставленного оборудования техническому заданию подтверждается непосредственно актом экспертизы Союза от 09.10.2023 №015-05-00280. Более того, установлено, что ответчик, подписывая акт ввода оборудования в эксплуатацию, фактически подтвердил принятие поставленного по контракту оборудования в отсутствие подписанного акта приема – передачи оборудования.

В рамках оговоренного контрактом срока истец направил ответчику акт экспертизы от 09.10.2023 №015-05-00280 с рабочей почты эксперта 01.11.2023 (согласованная электронная почта), продублировав пакет документов посредством почтовой связи (РПО 66000093529385, принято в отделении связи 07.11.2023, вручено извещение 10.11.2023, получено ответчиком 05.12.2023).

Несмотря на то, что ответчик фактически получил оказываемую услугу, оплачивать ее отказаться, неправомерно ссылаясь на несоответствие акта экспертизы нормам стандарта.

Утрата Заказчиком интереса к результатам проведения экспертизы не означает право на отказ от оплаты надлежащим образом оказанной услуги, действия ответчика демонстрируют суду недобросовестное поведение участника рынка.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным отказ ответчика от подписания актов и от оплаты оказанных услуг. За нарушение сроков направления акта заказчик имел возможность предъявить исполнителю требование о взыскании меры ответственности (при наличии соответствующего состава, при наличии доказательств нарушения срока), но не отказываться от должным образом оказанных услуг даже при утрате интереса. При этом суд критически относится к тому обстоятельству, что ответчик получил извещение 10.11.2023 и затем практически на протяжении месяца не получал пакет документов в отделении почтовой связи.

Доказательства того, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Размер вознаграждения Союза и, как следствие, задолженности ответчика, составил 69 300 руб. (59 400 руб. по Контракту № 1 + 9 900 руб. по Контракту № 2), доказательства оплаты не представлены.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 69 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 4.7 Контрактов в случае неисполнения Заказчиком обязательств Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения контрактного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения. Размер пени – 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контрактов. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, истцом правомерно начислена неустойка по п. 4.7. Контрактов.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (период с 28.11.2023 по 18.07.2025), в результате чего сумма неустойки равна 27 673 руб. 80 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму основного долга, за период с 19.07.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 392.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КРАСНОЯРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 973 руб. 80 коп., в том числе: 69 300 руб. задолженности, 27 673 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 69 300 руб., начиная с 19.07.2025, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 3 041 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев