АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А21-2048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Салтыковой С.С.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу

№ А21-2048/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к членам ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее - Предприятие) ФИО2 (председателю ликвидационной комиссии после 17.12.2020), ФИО3 (председателю ликвидационной комиссии до 17.12.2020), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238010, 

<

...> зд. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о солидарном взыскании 1 978 368 руб. 87 коп. в счет возмещения убытков,

причиненных недобросовестными действиями ответчиков при ликвидации Предприятия (с учетом привлечения соответчика и уточнения иска).

Решением от 01.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 данное решение отменено; с Администрации в пользу Общества взыскано 1 978 368 руб. 87 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление от 12.09.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 01.08.2024. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку действиям регистрирующего органа, принявшего решение о прекращении деятельности и исключении Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии в ликвидационном балансе сведений о непогашенной задолженности; отсутствует причинно-следственная связь между неподачей Администрацией или ликвидационной комиссией заявления о признании должника банкротом и возникновением убытков у Общества, поскольку в отсутствие у Предприятия денежных средств и иного имущества признание Предприятия банкротом не привело бы к погашению задолженности перед кредитором.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Предприятие, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 при создании; учредителем Предприятия являлось муниципальное образование «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» в лице Администрации.

Постановлением Администрации от 10.07.2020 № 541 оформлено решение о ликвидации Предприятия; образована ликвидационная комиссия и утвержден ее состав, в который включены ФИО3 (директор Предприятия, председатель ликвидационной комиссии), ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Постановлением Администрации от 10.12.2020 № 1143 в состав ликвидационной комиссии в качестве председателя введена

ФИО2; ФИО3 выведена из состава ликвидационной комиссии. Запись о ФИО2 как председателе ликвидационной комиссии 17.12.2020 внесена в ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35(802) от 02.09.2020.

Далее в ЕГРЮЛ внесена 24.11.2021 запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. В дальнейшем 22.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Предприятия.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами с Предприятия в пользу Общества было взыскано в общей сумме 1 978 368 руб. 87 коп., в том числе 1 867 690 руб. 72 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 14.06.2013 № 370/32 за период с января 2019 года по август 2020 года, 42 138 руб.15 коп. пеней, 68 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указало Общество в исковом заявлении, ликвидационная комиссия Предприятия не направила в адрес кредитора уведомление о начале процедуры ликвидации; о нахождении Предприятия в процессе ликвидации Общество узнало из сведений ЕГРЮЛ.

Общество направило в адрес ликвидационной комиссии Предприятия и Администрации заявление от 16.07.2021 о включении требования на указанную выше сумму в реестр требований кредиторов. Данные письма получены Предприятием и Администрацией, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Между тем несмотря на наличие в окончательном ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности Предприятия в сумме 1977 тыс. руб. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в результате ликвидации.

Общество, считая, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий учредителя и членов ликвидационной комиссии Предприятия, которые при наличии сведений о задолженности перед Обществом не приняли мер к осуществлению расчетов с кредитором и не обратились в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредитора, а завершили ликвидацию Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение

без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия после опубликования сообщения о ликвидации юридического лица принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 той же статьи).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 той же статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, названным Законом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического

лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и членам коллегиального органа юридического лица (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные выше лица обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (статья 113 ГК РФ).

Содержание права хозяйственного ведения и пределы его осуществления установлены статьями 294, 295 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из материалов дела, руководитель Предприятия, еще до принятия Администрацией решения о ликвидации Предприятия, неоднократно уведомлял Администрацию о наличии задолженности перед Обществом, просил оказать содействие в решении вопроса по погашению задолженности перед Обществом. Таким образом, Администрация была осведомлена о состоянии расчетов Предприятия с Обществом.

На момент принятия Администрацией, выполняющей функции учредителя Предприятия, решения о ликвидации у Предприятия имелось имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, за счет

которого могли быть произведены расчеты с кредиторами (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Между тем постановлением Администрации от 31.07.2020 № 627 все муниципальное имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, было изъято и передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ г. Нестеров», на которое постановлением Администрации от 19.08.2020 № 679 были возложены функции, ранее выполнявшиеся Предприятием.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, пунктом 5 статьи 35 Закона № 161-ФЗ установлена обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом в случае недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для расчетов с кредиторами.

Однако изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ситуация, при которой Предприятие утратило возможность погасить долг перед Обществом, возникла вследствие действий учредителя Предприятия в лице Администрации, которая, определенно зная о наличии кредиторской задолженности Предприятия перед Обществом, своим решением уже после начала ликвидации Предприятия изъяла у него имущество. В результате действий Администрации Предприятие оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а процедура банкротства Предприятия в случае ее возбуждения – бесперспективной.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал, что невозможность погашения Предприятием задолженности перед Обществом стала следствием недобросовестного поведения собственника Предприятия в лице Администрации, в связи с чем имеется необходимая совокупность условий для привлечения именно учредителя Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных кредитору.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции по существу спора при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А21-2048/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования

«Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин С.С. Салтыкова