Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№Ф02-1404/2023

город Иркутск

16 мая 2023 года

Дело № А19-14418/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу № А19-14418/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2023 года) по тому же делу,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО1 (доверенность № 275 от 18.11.2022, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» - ФИО2 (доверенность б/н от 23.12.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Механизированная колонна-152», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате снижения несущей способности основания кустовой площадки № 31 на Среднеботуобинском НГКМ, в размере 11 111 002 руб. 76 коп., 5 865 184 руб. 97 коп. – неустойки за период с 02.09.2018 по 08.11.2018, 8 895 164 руб. без учета НДС (20%) – расходов на оплату реально выполненных работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 на восстановление несущей способности кустовой площадки № 31

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) временный управляющий ООО «Механизированная колонна-152» ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 006 166 руб. 76 коп.  неустойка – 5 865 184 руб. 97коп., расходы по уплате государственной пошлины – 175 357 руб., расходы за проведение экспертизы – 720 500 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, дополнительным постановлением от 08.02.2023 принят отказ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от иска к ООО «Механизированная колонна-152» в части взыскания 1851 833 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции изменено, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 18154332 руб. 97коп., неустойка – 5 865 184 руб. 97коп., расходы по уплате государственной пошлины – 143 098 руб., расходы за проведение экспертизы – 720 500 руб.; ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 259 руб.

ООО «Механизированная колонна-152», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт причинения ответчиком убытков и его вины в снижении несущей способности основания кустовых площадок, поскольку экспертное заключение имеет недостатки, акт технического расследования был составлен без участия ответчика. Считает не обоснованным объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» работ, предъявленных ко взысканию в качестве убытков. Также кассатор оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда на неравное положение Заказчика и Подрядчика по условиям договора.

В своем отзыве ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отклонил доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица свои отзывы на кассационную жалобу не представили; уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон на доводах жалобы настаивали. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна-152» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: «Куст скважин № 31. Инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 31» по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН) (пункт 2.1 Договора).

Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.03.2018 приняты выполненные по договору работы. Письмом исх. № И-2018-08706 от 09.06.2018 подрядчику сообщено о выявленном в период гарантийного срока непригодном состоянии основания кустовой площадки № 31 для выполнения вышкомонтажных работ буровым подрядчиком.

Дополнительным письмом исх. № И2018-09533 от 27.06.2018 подрядчик уведомлен о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок № 28, 31 и 32.

В результате комиссионного расследования было установлено водонасыщение грунта в теле насыпей, следствием чего стало снижение несущей способности их оснований, которое было допущено в результате нарушений со стороны ООО «Механизированная колонна-152» технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий, о чем составлен акт технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.08.2018, подписанный представителями Заказчика с особым мнением Подрядчика от 24.08.2018.

Письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО «Механизированная колонна-152» мобилизоваться на Среднеботуобинском НГКМ и приступить к устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых площадок № 28, 31 и 32.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в целях недопущения простоя бригады и техники в условиях Крайнего Севера ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест», с которым был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 172618/01018Д от 30.01.2019 по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству Объекта: «Основание куста скважин № 31. Восстановительные работы». Восстановительное работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты и оплачены истцом, о чем составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, а также платёжные поручения об оплате работ (л.д. 128 -157 т. 1).

В связи с тем, что работы по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 повлекли для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб), истец предъявил соответствующую претензию подрядчику исх. № И-2018-17424 от 16.11.2018

Поскольку подрядчик добровольно не устранил недостатки выполненных работ и не возместил заказчику стоимость работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реально выполненных ООО «Стройинвест» и оплаченных заказчиком работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 31 на сумму 11 111 002 руб. 76 коп. (реальный ущерб); расходов на восстановление несущей способности кустовой площадки № 31 в размере 8 895 164 руб. без учета НДС (20%) (исковое заявление по делу № А19-1371/2020 объедено с настоящим производством), неустойки в размере 5 865 18 руб. 97коп. за просрочку устранения недостатков в соответствии с пунктом 26.1.1 Договора.

В целях проверки доводов о наличии и характере недостатков подрядных работ при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 011/ССТЭ-22 от 25.01.2022 суды установили, что снижение несущей способности основания кустовой площадки № 31 было допущено именно по вине подрядчика и является следствием ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору; расходы истца на оплату работ ООО «Стройинвест» направлены на восстановление несущей способности основания кустовой площадки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, пункт 1 статьи 723, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73-75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О пришли к выводу, что при выполнении ООО «Механизированная колонна-152» работ по инженерной подготовке куста скважин № 31 допускались отступления от проекта, которые не согласованы с заказчиком; использование ООО «Механизированная колонна-152» песчаных грунтов для устройства обваловки основания кустовой площадки вместо глинистого грунта могло привести к преждевременному нарушению ее целостности, нарушению работоспособности; устройство насыпи кустовой площадки № 31 выполнено с нарушением технологии; посредством судебной экспертизы выявлено наличие в отсыпке кустовой площадки № 31 грунтов, не соответствующих требованиям Рабочей Документации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших вследствие выявленных и устраненных за счет иных лиц недостатков выполненных работ по договору строительного подряда.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, в том числе строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае установления ненадлежащего качества подрядных работ, ответственность подрядчика определяется требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства (в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-1096 от 19.12.2016, акт от 10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности основания кустовых площадок № 28, 31, 32, претензию исх. № И-2018-17424 от 16.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС2, а также платёжные поручения об оплате работ (л.д. 128 -157 т. 1), экспертное заключение №011/ССТЭ-22 от 25.01.2022, пояснения, полученные от эксперта в судебном заседании 24.05.2022, положения Проектной документации 838.13-ПЗУ1.1, п. 6.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.25.25-2011), установив, что снижение несущей способности основания кустовой площадки № 31 было допущено по вине подрядчика и является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по договору.

Определив стоимость убытков, проверив расчет неустойки, не найдя оснований для снижения размера неустойки, Арбитражный суд Иркутской области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, приняв отказ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от иска в части взыскания НДС в размере 1 851 833 руб. 76 коп.,  производство по делу в указанной части прекратил, решение суда первой инстанции изменил.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о недоказанности факта причинения ответчиком убытков и его вины в снижении несущей способности основания кустовых площадок отклоняется судок округа как противоречащие материалам дела.

Ссылка на составление акта технического расследования без участия ответчика отклоняется судом округа, поскольку письмом исх. № И2018-09533 от 27.06.2018, истцом сообщено о необходимости принять участие в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок № 28, 31 и 32.

Доводы кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения отклоняются судом округа, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.05.2022 эксперт ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Довод кассатора о его несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу № А19-14418/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 февраля 2023 года) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

С.А. Антонова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко