﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29304/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34140/2020) Волкова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-29304/2019/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мухина А.А.

к ответчику Волкову Евгению Сергеевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «Атлант»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 ООО «Корпорация «Атлант» (ОГРН 1114725001225, адрес местонахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, пгт. Горелово, ул. Коммунаров, дом 118А, офис 1) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисления со счета должника в АО КБ «Модульбанк» в пользу Волкова Евгения Сергеевича (далее – ответчик) денежных средств на сумму 1 010 000 руб., со счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «Сбербанк» на сумму 15 516 573 руб., и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика указанных сумм.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением от 19.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков Е.С. просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что на момент совершения платежей у должника не имелось признаков неплатежеспособности и должник успешно вел хозяйственную деятельность до момента оспаривания в рамках процедуры банкротства ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» сделки по перечислению с расчетного счета последнего в пользу должника денежных средств в размере 14 788 000 руб., которая определением от 10.01.2019 по делу № А56-118218/2017/сд.4 признана недействительной. В этой связи, податель жалобы указывает на то, что он не знал и не мог знать, что перечисление в его пользу денежных средств способно нанести ущерб кредиторам, чьи права и интересы будут затронуты спустя три года после сделок. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Волков Е.С. в период с 01.07.2016 являлся сотрудником должника, что подтверждается трудовым договором № 21 от 01.07.2016 и справками 2-НДФЛ за 2016 год. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата в кассу должника 16.12.2016 денежных средств в размере 1 333 560 руб.; 26.12.2016 денежных средств размере 1 092 946 руб.; 18.10.2017 – 8 538 191 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако судом первой инстанции указанные документы не были приняты во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.02.2012 до настоящего времени учредителем ООО «Корпорация «Атлант» является Волкова Лариса Анатольевна, которая с 19.08.2015 также являлась генеральным директором должника. 

По сведениям органов записи актов гражданского состояния Волкова Л.А. и ответчик Волков Е.С. с 21.01.1994 состоят в зарегистрированном браке. 

В ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что со счета должника в АО КБ «Модуль» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Е.С. были совершены следующие перечисления на общую сумму 1 010 000руб.: 

с назначением платежей – «частичная оплата за август 2018 года по договору оказания транспортных услуг № 1-ту/2018 от 01.08.2018» 26.09.2018 на сумму 70000 руб., 27.09.2018 на сумму 80000 руб., 02.10.2018 на сумму 120000 руб., 10.10.2018 на сумму 120000 руб.; 

с назначением платежа – «частичная оплата за сентябрь 2018 года по договору оказания транспортных услуг № 1-ту/2018 от 01.08.2018» 18.10.2018 на сумму 105000 руб.; 

с назначением платежа – «частичная оплата за октябрь 2018 года по договору оказания транспортных услуг № 1-ту/2018 от 01.08.2018» 09.11.2018 на сумму 90000 руб.; 

с назначением платежей – «частичная оплата за январь 2019 года по договору оказания транспортных услуг № 1-ту/2018 от 01.08.2018» 07.02.2019 на сумму 90000 руб., 13.02.2019 на сумму 60000 руб., 15.02.2019 на сумму 40000 руб.; 

с назначением платежей – «частичная оплата за февраль 2019 года по договору оказания транспортных услуг № 1-ту/2018 от 01.08.2018» 21.02.2019 на сумму 60000 руб., 27.02.2019 на сумму 30000 руб.; 

с назначением платежей – «частичная оплата за март 2019 года по договору оказания транспортных услуг № 1-ту/2018 от 01.08.2018» 17.04.2019 на сумму 50000 руб., 26.04.2019 на сумму 95000 руб.

Также заявителем установлен факт совершения со счета ООО «Корпорация «Атлант» в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Волкова Е.С. следующих платежей с назначением «предоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 25.05.2016 (частичная оплата)» на общую сумму 4 219 975руб.: 11.05.2017 на сумму 567185 руб., 11.05.2017 на сумму 74650 руб., 16.06.2017 на сумму 33500 руб., 19.05.2017 на сумму 499985 руб., 31.05.2017 на сумму 24930 руб., 31.05.2017 на сумму 77 450 руб., 01.06.2017 на сумму 125 995 руб., 01.06.2017 на сумму 95955 руб., 01.06.2017 на сумму 56 285 руб., 13.06.2017 на сумму 288 770 руб., 14.06.2017 на сумму 236 625 руб., 19.06.2017 на сумму 174 990 руб., 19.06.2017 на сумму 258 970 руб., 26.06.2017 на сумму 125 445руб., 28.06.2017 на сумму 289 775руб., 28.06.2017 на сумму 358 770 руб., 05.07.2017 на сумму 354 690 руб., 13.07.2017 на сумму 19 550 руб., 13.07.2017 на сумму 556 455 руб.

Более того, со счета должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу Волкова Е.С. совершены следующие перечисления:

с назначением платежей «заработная плата июль 2016»: 08.08.2016 на сумму 512 000 руб., 12.08.2016 на сумму 92 350 руб., 12.08.2016 на сумму 1 986 000 руб.; 

с назначением платежей «заработная плата август 2016»: 30.08.2016 на сумму 34 000 руб., 30.08.2016 на сумму 1 264 146 руб.; 

с назначением платежей «заработная плата сентябрь 2016»: 13.10.2016 на сумму 26 100 руб., 13.10.2016 на сумму 149390 руб.; 

с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору                               № 02-МП/2016 от 01 апреля 2016: 13.10.2016 на сумму 440 815 руб.; с назначением платежа «заработная плата август 2016 премия» 21.10.2016 на сумму 145 389 руб., 31.10.2016 на сумму 84000 руб.; 

с назначением платежа «заработная плата октябрь 2016 аванс» 27.10.2016 на сумму 97 560 руб.; 

с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору № 02 от 25 мая 2016 г.» 28.10.2016 на сумму 186 560 руб., 27.10.2016 на сумму 220 985 руб.; 

с назначением платежа «заработная плата октябрь 2016» 02.11.2016 на сумму 25 745 руб. и на сумму 49 856 руб.; 

с назначением платежей «заработная плата сентябрь 2016 премия» 02.11.2016 на сумму 37 570 руб., 02.11.2016 на сумму 40815 руб.; 

с назначением платежей «перечисление по договору № 01 от 25 мая 2016 г.»  02.11.2016 на сумму 108 560 руб., 03.11.2016 на сумму 184 750 руб., 03.11.2016 на сумму 237000 руб.; 

с назначением платежей «заработная плата ноябрь 2016» 14.11.2016 на сумму 89 000 руб., 16.11.2016 на сумму 45 000 руб., 02.12.2016 на сумму 45 350 руб.; 07.12.2016 на сумму 36 755 руб. и на сумму 89 778 руб., 08.12.2016 на сумму 25 731 руб. и на сумму129 670 руб., 12.12.2016 на сумму 128359 руб. и на сумму 257 650 руб., 13.12.2016 на сумму 78957 руб.;

с назначением платежей «перечисление по договору № 01 от 25 мая 2016 г.» от 15.11.2016 на сумму 195 750 руб., 16.11.2016 на сумму 175 000 руб., 23.11.2016 на сумму 110 000 руб., 24.11.2016 на сумму 125000 руб., 25.11.2016 на сумму 228 750 руб., 26.11.2016 на сумму 78.560 руб.;

с назначением платежей «заработная плата октябрь 2016 премия» 29.11.2016 на сумму 46570 руб., 29.11.2016 на сумму 67850 руб.; 

с назначением платежа «перечисление по договору № 01 от 25 мая 2016 г.» 29.11.2016 на сумму 188 560 руб., с назначением платежа «перечисление по договору № 01 от 25 мая 2016 г.» 02.12.2016 на сумму 186360 руб.; 07.12.2016 на сумму 257360 руб., 08.12.2016 на сумму 254000 руб. и на сумму 365350 руб., 12.12.2016 на сумму 278500 руб., 13.12.2016 на сумму 195700 руб., 199540 руб., 278560 руб., 15.12.2016 на сумму 98785 руб.; 

с назначением платежа «заработная плата декабрь 2016 аванс» 07.12.2016 на сумму 35780 руб., 13.12.2016 на сумму 78550 руб., с назначением платежа «заработная плата декабрь 2016» 07.12.2016 на сумму 67 750 руб. и на сумму 232 550 руб., 08.12.2016 на сумму 45420 руб., 12.12.2016 на сумму 78560 руб.;

с назначением платежа «заработная плата ноябрь 2016 премия» 07.12.2016 на сумму 121 357 руб., 08.12.2016 на сумму 102 365 руб., 13.12.2016 на сумму 158 950 руб.;

с назначением платежа «заработная плата ноябрь 2016 премия 4 кв 2016» 13.12.2016 на сумму 194 780 руб.; с назначением платежа «заработная плата октябрь 2016 премия за 4 кв 2016» 13.12.2016 на сумму 195700 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.03.2019, следовательно, трехлетний период подозрительности надлежит исчислять с 20.03.2016. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными между аффилированными лицами, что не отрицается ответчиком, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает необходимым распределить указанные платежи по периодам подозрительности и предпочтительности и основаниям оспаривания сделок. 

Так, платежи, совершенные в период с 20.02.2019 по 06.05.2019, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом для признания данных платежей недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В указанный период должником были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 425 000 руб.

Платежи, совершенные в период с 20.09.2018 по 19.02.2019, подлежат оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В указанный период должником были совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 585 000 руб. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт аффилированности сторон сделки подтвержден материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле. 

Возникновение неплатежеспособности должника заявитель связывает с двумя обстоятельствами: 

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу № А56-118218/2017/сд.4 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ПКЦ Медиа-Проект» в пользу ООО «Корпорация «Атлант» в период с 13.05.2016 по 18.12.2016 денежных средств на общую сумму 14 788 000руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО «Корпорация «Атлант» в пользу ООО «ПКЦ Медиа-Проект» взысканы денежные средства в размере 14 788 000руб. Указанный судебный акт исполнен должником не был, заявление конкурсного управляющего ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» о признании ООО «Корпорация «Атлант» несостоятельным (банкротом) явилось основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве, требование ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» в сумме 14 788 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

2. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «РТО» в размере 17 432 359,55 руб. основного долга и штрафных санкций по договору аренды от 10.01.2017 (тр.2). При этом, согласно заявлению ООО «РТО», обязательства по оплате арендной платы не исполнялись должником в период с 01.01.2017 по 31.05.2019.

Поскольку определением от 10.01.2019 по делу № А56-118218/2017/сд.4 платежи в пользу должника были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности совершения сделки на фоне наличия у ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» признаков неплатёжеспособности и осведомленности должника в настоящем деле – ООО «Корпорация «Атлант» о наличии указанных признаков, с учетом того обстоятельства, что руководителем ООО «ПКЦ «Медиа-Проект» и ООО «Корпорация «Атлант» являлась Волкова Лариса Анатольевна, и при совершении сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, апелляционный суд считает, что, в связи с неправомерным поведением ООО «Корпорация «Атлант» и его виной в совершении оспоренной сделки, признаки неплатежеспособности возникли у должника, начиная с 13.05.2016 (дата совершения первого платежа, признанного недействительным определением от 10.01.2019).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего в данной части.

Платежи, совершенные в период с 20.03.2018 по 20.09.2018, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанный период должником были совершены платежи на общую сумму ноль рублей.

Платежи, совершенные в период с 20.03.2016 по 19.03.2018, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В указанный период должником были совершены платежи на общую сумму 15 516 573 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как выше указано, конкурсный управляющий связывает возникновение неплатежеспособности у должника с двумя обязательствами, при этом указанные признаки возникли у должника, начиная с 13.05.2016. Аффилированность сторон установлена судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства ее трудоустройства в ООО «Корпорация «Атлант», выдачи ответчиком займов должнику и их возврата ответчику с изменением назначения платежей на основании писем, а также доказательства возврата части денежных средств в кассу должника на основании, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

При этом, судом критически оценены указанные доказательства, поскольку временному и конкурсному управляющему данная документация передана руководителем должника не была, документы составлены и подписаны аффилированными лицами (мужем и женой) и доказательствами, исходящими от третьих (независимых) лиц, не подтверждены. Наоборот, в сведениях о среднесписочной численности работников, которые представлялись должником в налоговый орган, данные о трудоустроенных у должника лицах отсутствовали.

Согласно разъяснениям пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с вышеуказанными рекомендациями, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательства уплаты должником налога на доходы физических лиц и страховых взносов за работника Волкова Е.С., а равно доказательства фактического выполнения ответчиком трудовой функции в ООО «Корпорация «Атлант» материалы дела не содержат. 

Кроме того, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле в банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности утверждения ответчика о наличии между ним и должником заемных правоотношений, возникших на основании договора займа от 25.05.2016 № 01, поскольку договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.05.2016 подписаны от имени заемщика (должника) Волковой Л.А., указанной также в качестве главного бухгалтера и кассира должника, от имени займодавца – Волковым Е.С., находящихся как указано судом выше в родственных отношениях.

Из письма МИ ФНС № 8 по Ленинградской области, поступившего конкурсному управляющему, следует, что сведения о зарегистрированной должником контрольно-кассовой технике в налоговой инспекции отсутствуют. Кассовая книга, а равно иные бухгалтерские документы должника управляющему переданы не были. 

Принимая во внимание схожесть совершенных должником в отношении разных лиц (Волковой А.Е., а также Волкова Е.С. и Ивановой Е.А., являющимися ответчиками по аналогичным обособленным спорам (сд.2 и сд.3) ошибок в назначении платежа, которые исправлены на основании писем руководителя, вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в реальности произведенных операций, в отсутствие согласованности их действий с должником.

Тем более, как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром должника являлось одно и то же лицо, Волкова Л.А. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность заемных правоотношений, а, следовательно, наличие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в счет возврата суммы по договору займа отсутствовали.

Оценивая документы о возврате части денежных средств в кассу должника, суд первой инстанции, принимая во внимание те же обстоятельства аффилированности сторон и необходимость применения к документам повышенного стандарта доказывания, пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что представленные Волковой Е.С. документы были изготовлены после инициирования конкурсным управляющим настоящего обособленного спора в суде с целью создания правового обоснования получения оспариваемых платежей, а также о мнимости данных сделок, заключенных с целью вывода активов должника. 

Представленному ответчиком в обоснование получения платежей договору № 1-ту/2018 на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2018, актам оказанных услуг и заявкам на оказание услуг была дана судебная оценка при разрешении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Е.С. о включении требования в реестр требований кредиторов (тр.1). Суд пришел к выводу о мнимости указанного договора, в связи с чем определением от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019,в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов отказал, требование признал необоснованным. 

В этой связи суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего также в части 15 516 573 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков