Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17812/2019

29 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нижневартовское  нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 

<

***> от 20.09.2002, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Энерголит" (ОГРН 

<

***> от 06.10.2014, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 192236, 

<

...>, литера БВ,  кв. 17-Н, офис 221А) о взыскании 846 253,79 руб., без участия представителей сторон,  

установил:

акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголит" (далее -  ответчик) о взыскании 846 253,79 руб. неустойки по договору поставки от 12.12.2016 МТР   № 7371616/1054Д (далее - договор) за период с 18.03.2017 по 31.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.09.2019 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены  на 25.11.2019.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.  

Ответчик представил в суд ходатайство о снижении размера взыскиваемой  неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком  договорного обязательства.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках заключенного между сторонами договора (л.д. 22-33) поставщик (ответчик)  принял на себя обязанность передать в собственность покупателя (истца) товар,  а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно приложению № 1 к договору (л.д. 34) поставка товара трех наименований  общей стоимостью 2 928 213,81 руб. должна быть произведена в течение 95 календарных  дней с момента заключения договора.  

С учетом даты заключения договора (12.12.2016) товар должен быть поставлен  не позднее 17.03.2017.  

Как указывает истец, указанный товар ответчиком в установленный срок поставлен  не был.  

Невыполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара послужило  основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.  

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора  поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям  сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  

о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке поставки товара поставщик  выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки.  

Факт неисполнения обязательства поставки товара в установленный договором срок  подтвержден материалами дела и ответчиком признан.  

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных  договором, начислена пеня в размере 846 253,79 руб. (расчет, л.д. 7).  

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора  и фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что непоставка  товара по договору не повлекла для ответчика возникновение каких-либо преимуществ,  равно как не привела к возникновению у истца убытков.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

не является. 

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора. Истцом не приведены и в материалы  дела не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных  последствий, связанных с несвоевременной поставкой ответчиком товара  по заключенному договору.  

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера  неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер  неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных  последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,  считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  (пени) до размера, указанного ответчиком, – 500 000 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 500 000 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца  

по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Излишне уплаченная платежным поручением от 26.08.2019 № 177589 (л.д. 8)  государственная пошлина в размере 0,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерголит" в пользу  акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"  500 000,0 руб. неустойки, а также 19 925,0 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019 № 177589.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья С.Г. Касумова