ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17691/2016

23 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4716/2017) Общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу №  А46-17691/2016 (судья Яркова С.В.), 

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» – ФИО1, предъявлен паспорт 4, по доверенности от 27.03.2017 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № ИСХ-ДИО/764 от 23.01.2017 сроком действия 1 год;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест» (далее по тексту - ООО «БетонИнвест-3», Общество, ответчик) 3 326 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.12.2006 № ДГУ-С-34-147 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 18.09.2012 по 30.09.2016, и 414 880 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 11.03.2013 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-17691/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать ООО «БетонИнвест-3» в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 1 745 886 руб. 26 коп. и пени в сумме 130 663 руб. 70 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что по требованию о взыскании задолженности в размере 1 745 886 руб. 26 коп. срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. 

Также суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика,  до 130 663 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-17691/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Департаментом не был соблюден порядок уведомления Общества об изменении размера арендной платы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (прежнее наименование ответчика) (арендатор) 26.12.2016 заключён договор аренды № ДГУ-С-34-147 (далее по тексту – договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 2 692 кв.м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031, местоположение которого установлено в 4 м северо-западнее относительно здания Государственного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств «Сибиряк», имеющего почтовый адрес: 

<

...>, для общественно-деловых целей.

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 12.07.2008 за номером 55-55-01/103/2008-963, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «БетонИнвест-3».

Пунктом 2.3 договора в редакции соглашения, зарегистрированного 24.10.2011 за номером 55-55-01/254/2011-579, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции соглашения от 01.02.2010).

Расчёт осуществлялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы; 

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031 по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

 Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,015 (пункт 9 Приложения № 1 к Положению); 

12 – количество месяцев в году.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату за период 18.09.2012 по 30.09.2016, у него образовалась задолженность в размере 3 326 096,77 руб., Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-17691/2016 требования истца удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/2011).

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного земельного участка в аренду ответчику, подтверждается факт пользования ответчиком данным участком в спорный период - с 18.09.2012 по 30.09.2016.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, обязательства по оплате аренды за указанный период ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по аренде подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, и то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 13.12.2016, задолженность ООО «БетонИнвест-3» по арендной плате подлежит взысканию за три года, предшествующих дню обращения, то есть, начиная с января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование Департамента, взыскав с Общества задолженность по арендной плате только  в сумме 1 580 210 руб. 51 коп.

Расчет суммы задолженности произведен судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной задолженности по арендной плате ввиду не соблюдения Департаментом порядка уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разделом 2 договора аренды, арендная плата подлежит изменению в случае принятия нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды муниципального имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчета арендной платы является доступной для сторон. Следовательно, при надлежащем изучении оговоренной в договоре методики, Общество имело возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения Департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора аренды, также является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет неустойки, представленный истцом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требования о взыскании основного долга по аренде.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание существенный размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию пени до 130 663 руб. 70 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-3» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу №  А46-17691/2016  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер