/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-80919/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» Чекутова В.А. (паспорт) и его представителя  Кубарева А.В. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт» Илларионова Ф.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есакова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-80919/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стандарт», место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847265750, ИНН 7805466100 (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40. 

Решением арбитражного суда от 09.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов В.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор Есаков Игорь Валентинович обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Чекутова В.А., выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности погашения задолженности перед Есаковым И.В. – как относящейся к текущим платежам, так и включенной в реестр требований кредиторов. 

В жалобе Есаков И.В. просил суд организовать и провести основательную проверку на предмет установления нарушений действующего законодательства о банкротстве, совершенных Чекутовым В.А., и его причастности к совершению преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 195, 201 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); принять меры соответствующего реагирования, направленные на пресечение выявленных нарушений и восстановление нарушенных противоправными действиями прав и законных интересов должника; обязать конкурсного управляющего Чекутова В.А. включить сумму требований по текущим платежам в размере 1 700 928 руб. 43 коп. в состав выплат и произвести все выплаты. 

Определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Есаков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принять по делу новый судебный акт – о признании задолженности перед Есаковым И.В. подлежащей первоочередной выплате, нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований незаконным и об обязании возместить причиненные Есакову И.В. убытки.

Податель кассационной жалобы указывает, что Чекутов В.А. не выдвигал официальных возражений о трудоустройстве Есакова И.В. и полагающегося ему вознаграждения.

Есаков И.В. ссылается на допущение конкурсным управляющим нарушений, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, а также неправильное указание конкурсным управляющим суммы понесенных на проведение процедуры банкротства расходов.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что общая сумма требований по обязательным платежам составляет 1 700 928,43 руб.; задолженность, включенная в реестр, составила 720 993,21 руб., в связи с чем просит установить убытки в размере 2 300 881,64 руб. и обязать управляющего Чекутова В.А. их возместить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Есакова И.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель  и представитель Общества возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Есаков И.В. просил суд организовать и провести основательную проверку на предмет установления нарушений действующего законодательства о банкротстве, совершенных Чекутовым В.А., и его причастности к совершению преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 195, 201 и 210 УК РФ; принять меры соответствующего реагирования, направленные на пресечение выявленных нарушений и восстановление нарушенных противоправными действиями прав и законных интересов должника; обязать конкурсного управляющего Чекутова В.А. включить сумму требований по текущим платежам в размере 1 700 928 руб. 43 коп. в состав выплат и произвести все выплаты. 

Требование Есакова И.В., относящееся ко второй очереди удовлетворения, в размере 720 993 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества. 

В обоснование наличия задолженности по текущим платежам заявитель представил копии трудовой книжки, трудового договора, решения о назначении его на должность генерального директора Общества, расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, справку о задолженности. 

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что от реализации имущества должника были получены денежные средства в размере 2 988 000 руб., при этом первоочередные текущие расходы на проведение процедуры банкротства (на публикации, оплату хранения техники и её перевозку, привлеченных специалистов, торговой площадки) за период с 06.07.2015 по 04.09.2015 составили 2 188 000 руб. В связи с этим, сумма денежных средств, подлежащих распределению конкурсным управляющим между кредиторами второй очереди, составила 800 000 руб.

До рассмотрения жалобы Есакова И.В. конкурсный управляющий представил доказательство частичного погашения реестровой задолженности перед заявителем на сумму 121 040 руб. – платежное поручение от 18.07.2017 № 54.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств нарушения Чекутовым В.А. очередности удовлетворения либо пропорциональности погашения требований кредиторов второй очереди, а также наличие спора между конкурсным управляющим и Есаковым И.В. относительно задолженности по текущим платежам, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Материалами дела подтверждается, что от реализации имущества должника было получено 2 988 000 руб., из которых 2 188 000 руб. отнесены к первоочередным текущим расходам на проведение процедуры банкротства за период с 06.07.2015 по 04.09.2015, а 800 000 руб. подлежат распределению между кредиторами второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 19 кредиторов на общую сумму 4 763 532,08 руб.

Факт осуществления конкурсным управляющим выплаты в адрес Есакова И.В. в размере 121 040 руб. за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, посредством их переведения на расчетный счет кредитора подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 54. Выплата денежных средств в указанном размере соответствует пропорциональному распределению 800 000 руб. между конкурсными кредиторами второй очереди реестра. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Чекутовым В.А. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения реестровых требований.

Суды правомерно не усмотрели факта нарушения интересов Есакова И.В. и нарушения очередности и пропорциональности погашения требований по текущим платежам. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим Общества и Есаковым И.В. имеется спор относительно обоснованности требований последнего по текущим платежам и их размера. 

В силу приведенных выше разъяснений при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований Есакова И.В. по текущим платежам. Вопрос относительно их обоснованности подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых производств вне рамок дела о банкротстве. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий может оспаривать соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, несостоятельна. Необращение конкурсного управляющего должника с указанными заявлениями не означает согласия с обоснованностью требований Есакова И.В. по текущим платежам.

Доводы Есакова И.В. о допущении конкурсным управляющим нарушений, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, и указании неверного размера понесенных на проведение процедуры банкротства расходов не принимаются судом округа. Обращаясь с жалобой по настоящему обособленному спору, Есаков И.В. на указанные действия конкурсного управляющего не ссылался. Оценка правомерности таких действий конкурсного управляющего должника может выступать предметом отдельного спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А56-80919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Есакова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк