﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63285/2020

Дело № А55-32308/2018

г. Казань

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Шишмаровой Т.В., лично,

при участии представителя:

Шишмаровой Т.В. – Родимова А.В., доверенность от 06.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишмаровой Татьяны Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А55-32308/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» Голенцова Евгения Александровича к Шишмаровой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (ИНН 6316222307) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Шишмаровой Татьяны Владимировны по платежному поручению от 10.11.2016 № 197 на сумму 1 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.11.2016 № 197 в сумме 1 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шишмаровой Т.В. в пользу должника 1 300 000 руб.

В кассационной жалобе Шишмарова Т.В. просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату возврата займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что могло быть подтверждено при исследовании судом выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, однако судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за 2016-2018 годы. Кроме того, Шишмаровой Т.В. были представлены доказательства того, что она располагала денежными средствами в объеме займа, выданного должнику, а также того, что в 2016 году должник был платежеспособным и осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019 Шишмарова Т.В. является единственным учредителем (участником) должника.

Между должником в лице директора Шишмарова В.В. (заемщик) и Шишмаровой Т.В. (займодавец) был заключен договор займа от 21.10.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 1 300 000 руб. на срок не позднее 21.12.2016.

Платежным поручением от 10.11.2016 № 197 с расчетного счета должника на счет Шишмаровой Т.В. были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., с назначением платежа «Возврат по договору займа от 31.10.2016 Шишмаровой Т.В. Сумма 1 300 000-00. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами (Шишмарова Т.В. являлась учредителем и супругой Шишмарова В.В.), данным перечислением был причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды установили, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «БурТехСнаб», ООО «Буровые технологии», Федеральной налоговой службой, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судами принято во внимание, что сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии задолженности должника перед ООО «Буровые технологии» в сумме 1 577 432,70 руб., срок оплаты которой должен наступить 20.11.2016, однако должник произвел платеж в сумме 1 300 000 руб. в пользу Шишмаровой Т.В., тем самым нарушая интересы ООО «Буровые технологии».

Указанные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шишмаров В.В. (руководитель) и Шишмарова Т.В. уклонялись от передачи документов арбитражному управляющему, позволили судам придти к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, так как направлена на уменьшение конкурсной массы имущества должника, в связи с чем признали ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения в части признания сделки недействительной, исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В пункте 9.1 постановления Пленума № 63 даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 10.11.2016, то есть за два года до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 07.11.2018), в связи, с чем в силу приведенных выше разъяснений он мог быть признан недействительной сделкой лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Шишмарова Т.В. признана судами лицом, связанным с должником, соответственно, лицом, осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, в спорном случае, погашение обязательств должником перед Шишмаровой Т.В., являющейся заинтересованным лицом, повлекло оказание ей предпочтения перед другими независимыми кредиторами должника, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Шишмаровой Т.В. в кассационной жалобе о том, что на дату возврата займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность сторон сделок – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В связи с этим также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, поскольку необходимость истребования указанных документов с целью установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствовала.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шишмаровой Т.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. (полученных по недействительной сделке).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, денежные средства в размере 1 300 000 руб. поступили от Шишмаровой Т.В. на расчетный счет должника 21.10.2016 с назначением платежа «поступление по договору займа № 2 от 21.10.2016, 1 300 000,00».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, иных выводов судами не сделано.

Однако в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на восстановление права требования Шишмаровой Т.В. к должнику по обязательствам, исполнение по которому признано судом недействительной сделкой. При этом, применив одностороннюю реституцию, суд не указал мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил.

Между тем, из установленных судом обстоятельств следует, что по результатам признания сделки недействительной подлежит применению двусторонняя реституция – обязательства должника перед Шишмаровой Т.В., вытекающие из предоставления последней должнику денежных средств, подлежат восстановлению; вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности подлежит разрешению при предъявлении требований Шишмаровой Т.В. к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А55-32308/2018 в части применения последствий недействительности сделки изменить, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 указанием на восстановление права требования Шишмаровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КвантСервис» на сумму 1 300 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев