ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31142/2019

Дело № А40-298916/18

г. Москва

02 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи                     С.Л. Захарова,   

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу   

         Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская Академия экономики и права» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятое судьей     Дейна Н.В. (147- 3069) по делу № А40-298916/18 

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская Академия экономики и права» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

ФИО4 по дов. от 29.12.2018

У С Т А Н О В И Л :

негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системой жизнеобеспечения общей площадью 494,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение 28.09.2017 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения площадью 494,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 09.10.2018 Управление сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с пунктами 3, 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) указав, что имеются разночтения в сведениях о заявленном на регистрацию объекте; данный объект не поставлен на кадастровый учет при этом заявлении об осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта не представлено. 

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, учреждению было предложено обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана на объект, предоставить в Управление соответствующий технический план; представить документы устраняющие разночтения в сведениях об объекте, заявленном на регистрацию.

Не соглашаясь с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону о государственной регистрации. Также суд учел, что на основании заявления учреждения Управление 25.10.2018 прекратило осуществление государственной регистрации, в связи с чем отсутствует нарушение прав учреждения оспариваемым решением регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, при этом ссылается на то, что на регистрацию были представлены все необходимые для ее осуществления документы, кадастровый учет помещений в данном случае должен был быть осуществлен Управлением одновременно с регистрацией, представления дополнительных документов для этого не требовалось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с наличием обстоятельств указанных в пунктах 1 – 4 части 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается учреждением, сведения о спорном объекте недвижимости (помещениях общего пользования) в реестре отсутствуют.

При этом учреждение заявление об осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта в регистрирующий орган не представило.

Ссылка учреждения в жалобе на то, что в данном случае государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона о регистрации, не принимается, поскольку одновременное осуществление данных процедур, не означает, что регистрирующий орган должен осуществить постановку объекта на учет по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления (части 1 статьи 14 Закона о регистрации). 

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, для постановки объекта на кадастровый учет требуется предоставление технического плана. 

Вместе с тем технический план в рассматриваемом случае учреждением не был представлен в Управление.

Указанные обстоятельства препятствовали осуществлению государственной регистрации в рассматриваемом случае.

Кроме того Управление в ходе правовой экспертизы установило наличие разночтений в сведениях о заявленном на регистрацию объекте, указанных в заявлении о государственной регистрации и представленных документах. 

Суд данный довод Управления считает неподтвержденным.

Так согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 6) площадь помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения объекта (здания) составляет 494,3 кв.м., из которых 490,1 кв.м. (Управлением и судом ошибочно указано 490,2 кв.м.) входят в общую площадь здания, а 4,2 кв.м. (тип – Учебно-научные, комн. а, характеристика – тамбур, площадь 4,2 кв.м.) – не входят (см. пункт 3 акта о результатах реализации). 

В этой связи ошибочной является ссылка Управления и суда первой инстанции на то, что 4,2 кв.м. не входят в указанную в акте общую площадь помещений заявленных на регистрацию - 494,3 кв.м. (как указало Управление в отзыве на заявление, «находятся за общим итогом»).

Таким образом, какие-либо разночтения в сведениях об объекте в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии иных оснований для приостановления осуществления государственной регистрации это обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции 25.10.2018 осуществление государственной регистрации было прекращено Управлением в связи с подачей учреждением соответствующего заявления (л.д. 99-100), что фактически исключает нарушение прав и законных интересов учреждения оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждению было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу                                         А40-298916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров 

СудьиТ.ФИО5 

ФИО2