ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/пр-во/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, М.Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022 г. 

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2020 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-760/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу № А56-1537/2021/пр-во/з.1, принятое 

по заявлению ФИО2 

о процессуальном правопреемстве 

и заявлению ФИО4 

о расторжении договора об уступке права требования 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ленинград, место жительства (регистрации): 193312, 

<

...>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.03.2021 г. (резолютивная часть оглашена 15.03.2021 г.) по настоящему делу, вынесенным по заявлению (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 10.02.2021 г.) ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4), в отношении ФИО6 (далее – должник, ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, а решением суда от 24.11.2021 г. (резолютивная часть оглашена 22.11.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО7 (далее – управляющий).

В ходе последней процедуры, а именно - 09.11.2021 г. - в рамках настоящего дела – о несостоятельности (банкротстве) должника - в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны кредитора по делу о банкротстве на ФИО2 в части прав требований кредитора ФИО4 к должнику долга в размере 1517284 руб. 81 коп., а также включить права требования кредитора ФИО2 к должнику по делу о банкротстве в размере 1 517 284 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов в 3-ю очередь, а требования кредитора ФИО4 в этой части из реестра требований кредиторов исключить. 

Вместе с тем, 08.12.2021 г. в арбитражный суд обратилась ФИО4 с встречным заявлением (на заявление ФИО2 о правопреемстве), в котором она просила расторгнуть договор № Ц1 от 24.09.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Определением от 21.12.2021 г. суд объединил эти заявления для их совместного рассмотрения, а определением суда от 28.12.2021 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2021 г.) договор № Ц1 от 24.09.2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, расторгнут, ходатайство последнего о процессуальном правопреемстве отклонено с взысканием также с заявителя в пользу ФИО4 6 000 руб. госпошлины.

Последнее определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о правопреемстве, мотивируя жалобу отсутствием основания для рассмотрения заявления ФИО4 (о расторжении договора цессии) - ввиду его неподсудности (неподведомственности) арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и статья 33 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), а также отсутствия условий для его рассмотрения в соответствии с законодательством о банкротстве, в т.ч. поскольку эта сделка заключена без участия должника (соответствующей нормы судом первой инстанции не приведено).

С учетом этого заявитель полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, указывая также на неисполнение ФИО4 предусмотренных договором цессии встречных обязательств, а именно - по передаче ФИО2 документов в подтверждение передаваемых прав требования и уведомлению должника о состоявшейся уступке, что и обусловило неисполнение им – апеллянтом – своих обязательств по оплате (на что сослалась кредитор в обоснование требований о расторжении цессии). 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 18.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 15.03.2022 г.) производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 г. (в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.) по делу № 2-2130/2021 или разрешения спора по существу в иной форме.

16.08.2022 г. ФИО2 (в лице представителя) обратился в апелляционный суд с ходатайством о возобновлении производства по его жалобе в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (вынесение Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 05.07.2022 г. по делу № 33-9835/2022, которым было отменено решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.09.2021 г. (в окончательной форме изготовлено 23.12.2021 г.) по делу № 2-2130/2021), в связи с чем определением от 14.11.2022 г. апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (жалобе), а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу).

В настоящем заседании представители заявителя и кредитора не возражали против возобновления производства по жалобе, в связи с чем и при отсутствии таких возражения также от иных лиц, участвующих в деле (и в частности – должника и управляющего), суд протокольным определением возобновил производство по жалобе, по существу которой ФИО2 (в лице представителя) ее доводы (требования) поддержал, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Должник и управляющий позиции (отзыв/возражения) по рассматриваемой жалобе как ранее, так и к настоящему заседанию не представили; в заседание не явились; вместе с тем, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств с обоснованием невозможности явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела (спора) следует, что на основании договора уступки права требования № Ц1 от 24.09.2021 г. (далее – Договор цессии) кредитор - ФИО4 - передала часть своих прав требований к должнику в общем размере 1 517 284 руб. 81 коп. заявителю – ФИО2; при этом, в соответствии с условиями Договора (п. 3.1), ФИО2 должен был выплатить 450 000 рублей за переуступаемое требование в течение двух календарных дней после подписания договора, то есть в срок до 26.09.2021 г. 

Заявляя требование о расторжении Договора, ФИО4 сослалась на неисполнение ФИО2 своих обязательств по оплате уступленных прав требований, с  учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цессионарием допущены существенные нарушения спорного договора уступки прав, что является основанием для его расторжения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ; как следствие, встречный иск кредитора удовлетворен судом, а заявление ФИО2 о правопреемстве, основанное на расторгнутом судом Договоре уступке прав, отклонено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами в части рассмотрения судом первой инстанции требования о расторжении Договора, поскольку, несмотря на встречный характер требований по заявлению кредитора, его принятие и рассмотрение арбитражным судом возможно только при соблюдении правил подсудности, и ни судом, ни ФИО4 как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения (несмотря на соответствующее предложение суда) не приведено норм, позволяющих рассматривать данный иск (заявление) арбитражным судом (с учетом установленных правил подведомственности – статьи 27 АПК РФ, относящей к ведению арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к которым спор между двумя физичискми лицами о расторжении заключенного между ними Договора явно не относится), тем более – делать это в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в т.ч. с учетом того, что сам должник участником этого Договора (спора) фактически не является (в т.ч. Договор заключен не за его счет и не влечет возникновение у него каких-либо дополнительных прав и обязанностей).

В этой связи обжалуемое определение в этой части, как принятое при неправильном применении норм процессульного права, подлежит отмене с направлением спора в этой части, как это предусмотрено частью 4 статьи 39 АПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда это нарушение не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в части отказа в правопреемства по заявлению ФИО2, поскольку, как указано выше, согласно пункту 1.1 Договора ФИО4 уступила ФИО2 право требований к должнику в общем размере 1 517 284 руб. 81 коп. 

В то же время, в пункте 1.2 Договора раскрывается конкретное содержание передаваемых прав, а именно - согласно подпункту 1.2.1 Договора, новому кредитору перешло право требования на сумму 667 284 руб. 81 коп., из которых 90 000 руб. процентов по договору займа и 577 284 руб. 81 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ основаны на определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 11.06.2021 г. по делу № А56-1537/2021/тр.1 (данные права требования переданы Цессионарию в полном объеме), а в соответствии с подпунктом 1.2.2 Договора требования на сумму 530 000 руб. основаны на определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 15.03.2021 г. (резолютивная часть) и от 16.03.2021 г. (мотивировочная часть) по делу № А56-1537/2021, согласно которым в реестр требований кредиторов включены требования в размере 5 350 000 руб., из которых: основной долг в размере 2000000 руб., проценты в сумме 2 820 000 и неустойка в размере 530 000 руб.; при этом, данные права требования передаются Цессионарию частично - в размере 530 000 руб. от основного долга, а требования, основанные на данном Определении в размере 4 500 000 руб. Цессионарию не передаются и остаются у Цедента - т.е. первоначального Кредитора. 

Таким образом, из буквального содержания приведенных подпунктов следует, что кредитором цессионарию передаются права требования в размерах 667 284 руб. 81 коп. и 530 000 руб., что в сумме составляет 1 197 284 руб. 81 коп. и что, вместе с тем, не соответствует общей сумме уступаемых требований, отраженных в пункте 1.1 Договора - 1 517 284 руб. 81 коп.

При этом указанное противоречие содержится в экземплярах Договора, поименованных в качестве приложении к заявлениям как ФИО2 (от 09.11.2021 г.), так и ФИО4 (от 08.12.2021 г.), и данное противоречие сторонами, опять же несмотря на предложение суда, ими никак не устранено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает, что сторонами фактически не согласовано существенное условие Договора цессии между ними, а именно – сумма уступаемых права, что влечет признание этого Договора незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) и – как следствие – исключает правопреемства на основании этого Договора, ввиду чего и несмотря на ошибочность приведенных судом первой инстанции доводов в обоснование отказа в правопреемстве по заявлению ФИО2 - обжалуемый судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу № А56-1537/2021/пр-во/з.1 отменить в части расторжения договора № Ц1 от 24.09.2021 г. между ФИО4 и ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 6 000 руб. госпошлины.

Передать дело в этой части в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу № А56-1537/2021/пр-во/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова