АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   Дело № А14-16781/2016

«28» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску 

Муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г.Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о  взыскании 135 621 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. – части задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.08.2015 № 1383 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016; 500 руб. – части неустойки в соответствии с п.7.1 договора и ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.02.2016 по 15.06.2016 (расчет неустойки произведен на сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016); 500 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 (расчет процентов произведен на сумму задолженности за период с  01.04.2016 по 31.07.2016).  

Определением от 21.11.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.12.2016 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 117 768 руб. 12 коп. задолженности по оплате электрической энергии за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016;  16 218 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.02.2016 по 09.12.2016 (начисленной на сумму задолженности за январь-август 2016);  1 634 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами с соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 (начисленных на сумму задолженности за апрель – июль 2016).

Определением от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Сазыкиной А.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «ГУ ЖФ» требования не признало, сославшись на частичную оплату задолженности; 2) неприменение истцом при расчете неустойки установленной договором 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дплее -ГК РФ), поскольку сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В судебное заседание 14.06.2017 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУЖФ» (покупатель) 20.08.2015 заключили договор энергоснабжения № 1383, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект покупателя: 

- общежитие, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 60 для населения и приравненных к нему потребителей. 

В соответствии с п. 6.1. договора оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора.

Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п. 6.2. договора).

В соответствии пунктом 6.7. договора оплата за фактически переданное покупателю количество энергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по предъявлению поставщиком счета-фактуры, счета и акта, подписанного покупателем, о потребленном объеме.

В силу п. 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2015 г. и действует до 31.12.2015 г с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за 9 календарных дней до окончания срока его действия покупатель или гарантирующий поставщик не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 46 840 кВт/ч на общую сумму 152 190 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 26911 от 12.05.2016, № 26912 от 12.05.2016, № 42867 от 09.08.2016. Задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016 по расчетам истца составила 117 768 руб. 12 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены неустойка в размере 16 218 руб. 94 коп. за период с 19.02.2016 по 09.12.2016, проценты за пользование денежными средствами с соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 634 руб. 44 коп. за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Доводы истца о количестве и стоимости переданной электроэнергии подтверждены представленными документами (договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период и др.), расчетом суммы задолженности, и признаны судом обоснованными.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 117 768 руб. 12 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период. 

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, истец начислил неустойку в размере 16 218 руб. 94 коп. за период с 19.02.2016 по 09.12.2016.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Такая ответственность предусмотрена п. 7.2 договора. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против такого порядка расчета неустойки, ссылаясь на пункт 7.2. договора. Указанные возражения не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Кроме того, пунктом 7.1. договора энергоснабжения № 1383 от 20.08.2015 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности. 

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет неустойки обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 218 руб. 94 коп. за период с 19.02.2016 по 09.12.2016.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате, истцом начислены проценты по денежному обязательству, рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 1 634 руб. 44 коп. 

В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015.

Согласно ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения, сложились между истцом и ответчиком после 01.06.2015, т.е. после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №1383 был заключен сторонами 20.08.2015.

В данном случае, положения статьи 317.1 ГК РФ, применяются к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, поскольку указанный договор заключен (20.08.2015) после вступления в силу закона (после 1 июня 2015 года).

Поскольку правоотношения сторон возникли после вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, то имеются у суда основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы. 

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из анализа положений статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ следует, что проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и исчисляются с момента наступления срока исполнения денежного обязательства, тогда как проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и начисляются с момента возникновения денежного обязательства до его погашения.

Истец представил расчет процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 634 руб. 44 коп.

Ответчик расчет не оспорил.  

Учитывая, что представленный расчет не противоречит нормам Закона, требование истца в части взыскания процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 1 634 руб. 44 коп., заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 5 069 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1254 от 18.12.2015 в доход федерального бюджета в размере 7 985 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 069 руб., 2 916 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г.Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 768 руб. 12 коп. задолженности;  16 218 руб. 94 коп. неустойки;  1 634 руб. 44 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, а также 5 069 руб. расходов по госпошлине.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, г.Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета 2 916 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                     И.В. Кострюкова