АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-700/2018

г. Владивосток

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.09.2008)

к   Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Приморского филиала

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя № 25002/17/927180 от 27.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 570 руб. 25 коп.

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/200)

установил:

ООО «Дельфин» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 27.09.2017 № 25002/17/927180 о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 570 руб. 25 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Настаивая на заявленном требовании, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 11915/17/25002-ИП ему не направлялось, соответственно должник не знал о возбуждении данного исполнительного производства и о необходимости исполнить требование судебного пристава-исполнителя к определенному сроку. При этом сумма долга в июне 2017 уже была уплачена взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель требование не признал, ссылаясь на соблюдение порядка возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что заявителю не могло не быть известным о возбуждении исполнительного производства № 11915/17/25002-ИП, о чем свидетельствует уплата спорной суммы взыскателю. Кроме того, данное исполнительное производство является не единственным, возбужденным в отношении ООО «Дальфин» в пользу этого же взыскателя, по всем иным исполнительным производствам должник не оспаривает факт своей осведомленности об их возбуждении.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-18959/2016 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  о взыскании в том числе с Общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» стоимости фактически оказанных услуг по представлению причальной стенки для стоянки судна «Ленск» в сумме 1349369 руб. 28 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 15920 руб.

02.03.2017 арбитражный суд на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу выдал исполнительный лист серии ФС номер 006610371. 

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю постановлением от 16.03.2017 возбудил исполнительное производство № 11915/17/25002-ИП и установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления.

Одновременно должник был предупрежден, что после истечения названного срока судебный пристав-исполнитель примет меры к принудительному исполнению, а при отсутствии сведений о том, что исполнительный лист не исполнен по уважительным причинам, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

27.09.2017 ответчик окончил названное исполнительное производство фактическим исполнением и вынес постановление № 25002/17/927180 о взыскании с ООО «Дельфин» исполнительского сбора в сумме 95 570 руб. 25 коп.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Дельфин», заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По общим положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 этой статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 12 данной статьи  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

Частью 17 названной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника при неисполнении им требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, который начинает исчисляться со дня получения должником данного постановления.

Как видно из материалов дела, постановление ответчика от 16.03.2017 вынесено с указанием о направлении его копий должнику, взыскателю и в Арбитражный суд Приморского края (пункт 8 данного постановления). 

Однако доказательств исполнения этого пункта постановления ответчик не представил, фактическое направление копии данного документа ООО «Дельфин» не доказал.

По мнению ответчика, факт того, что Общество получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждается фактическим исполнением исполнительного листа и представлением должником соответствующих доказательств.

Действительно, в июне 2017 АО «Востоктранссервис» оплатило за ООО «Дельфин» в пользу Владивостокского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» 1349369 руб. 28 коп. (платежное поручение от 19.06.2017 № 55) и 15920 руб. (платежное поручение от 19.06.2017 № 56).

Вместе с тем, уплата названных сумм сама по себе не обязательно связана с фактом возбуждения исполнительного производства, поскольку может быть произведена как принудительно, так и добровольно, непосредственно на основании судебного решения о присуждении сумм, что и было отражено в графе «назначение платежа» указанных платежных документов.

Направление должником в ОСП заявления от 12.09.2017 об окончании исполнительного производства также не свидетельствует об осведомленности ООО «Дельфин» о возбуждении исполнительного производства № 11915/17/25002-ИП, так как представленное ответчиком в материалы дела заявление должника оформлено со ссылкой на сводное исполнительное производство № 41066/16/25002-ИП от 14.06.2016.

По пояснениям заявителя, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства № 11915/17/25002-ИП и о том, в какой именно срок необходимо исполнить требование исполнительного документа.

С материалами исполнительного производства № 11915/17/25002-ИП заявитель ознакомился лишь после подачи ответчику соответствующего заявления от 07.11.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ему выдана 30.11.2017. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, ненормативного правового акта, решения, возлагается на данный орган.

Таким образом, поскольку доказательств осведомленности ООО «Дельфин» о возбуждении исполнительного производства № 11915/17/25002-ИП и о том, в какой именно срок ему надлежало уплатить сумму долга, ответчиком не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя, безосновательно возложив на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю № 25002/17/927180 от 27.09.2017 о взыскании исполнительского сбора, в связи с его несоответствием Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.