СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2140/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело №А60-21046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – акционерного общества «Хладокомбинат «Норд» (АО «Хладокомбинат «Норд»): не явились,  

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): ФИО2 (паспорт, доверенность  от 03.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года

по делу №А60-21046/2021   

по иску АО «Хладокомбинат «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

АО «Хладокомбинат «НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 44 473 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года (судья В.А. Махонина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок доставки груза по спорной накладной №ЭФ004952 истекал 09.02.2021, ОАО «РЖД» доставило груз на станцию назначения 03.02.2021, то есть до истечения срока доставки. У ответчика отсутствовала возможность подать вагон на пути истца до истечения срока доставки, поскольку железнодорожные пути грузополучателя были заняты ранее прибывшими вагонами. 05.02.2021 ответчик подал на пути истца ранее прибывшие вагоны для осуществления выгрузки, уведомление о завершении грузовой операции поступило от истца только 11.02.2021. Простой спорного вагона по вине истца подтверждается актами общей формы, подписанными представителем истца без возражений. В настоящем споре ключевое значение имеет момент передачи уведомления о завершении грузовой операции. По мнению ответчика, надлежащим доказательством для определения момента уведомления о завершении грузовой операции является уведомление формы ГУ-2б, акты общей формы №№4/598, 4/781 содержат прямое указание на вину истца. Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о добровольной оплате простоя истцом, что противоречит материалам дела. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов АО "Хладокомбинат "НОРД", что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и сторонами не оспаривается. 

23.01.2021 станцией ФИО3 Дальневосточной ж.д. в вагоне №58000720 принят к перевозке груз (рыба свежемороженая) назначением станция Екатеринбург-товарный Свердловской ж.д. в адрес АО "Хладокомбинат "НОРД" по отправке ЭФ004952.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО "РЖД" не соблюдены установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённые приказом МПС России 18.06.2003 №27 (зарегистрированы в Минюсте России 23.06.2003 №4816) сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, по которым просрочка в доставке груза по расчётам истца составляет от двух и более суток. Срок доставки данного груза истекал 09.02.2021, доставлен 12.02.2021

Истцом в адрес ответчика направлена претензии №1203/2 от 12.03.2021 о перечислении на расчётный счёт истца пени, начисленных в соответствии со статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал требования истца обоснованными, взыскав с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац 6 статьи 33 УЖТ РФ). Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (статья 97 УЖТ РФ).

Между истцом и ответчиком заключен договор №2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "Хладокомбинат "НОРД" при станции Екатеринбург – Товарный.

В соответствии с заключенным договором, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

О завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке представитель пользователя передает электронное уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в АС ЭТРАН. В случае отсутствия технической возможности передачи уведомления в электронном виде, уведомление передается по телефону и в течение смены должно быть передано в письменном виде по форме ГУ-2б ВЦ/Э (пункт 8 договора).

Вагон №58000720 по накладной №ЭФ004952 прибыл на станцию назначения Екатеринбург - Товарный Свердловской железной дороги согласно графе накладной «Календарные штемпеля» 03.02.2021 при сроке доставки 09.02.2021.

Дата прибытия вагона 03.02.2021, отраженная в электронной накладной, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие возможности подать спорный вагон на пути истца до истечения срока доставки в связи с занятостью железнодорожных путей грузополучателя ранее прибывшими вагонами.

Согласно представленной в материалы дела памятке приемосдатчика №607, 05.02.2021 ОАО «РЖД» поданы вагоны №№80022189, 80002009, 58000027, в этот же день истец уведомил о завершении грузовых операций, однако уборка вагонов завершена только 11.02.2021, что подтверждается подписью представителя истца ФИО4

Суд апелляционной инстанции усматривает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в просрочке доставки, со ссылкой на транспортные железнодорожные накладные, опровергается представленными с материалы дела доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции приняты доводы ответчика.

Факт простоя вагона №58000720 по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя документально засвидетельствован актами общей формы №4/598 на начало задержки, №4/781 от 12.02.2021 на окончание задержки. Указанные акты подписаны истцом без возражений.

Так, 05.02.2021 сторонами составлен акт общей формы №4/598 по вагонам №№58000720, 90895053, 80017874, согласно которому, указанные вагоны поставлены на простой 05.02.2021 в 15-20 часов на станции Екатеринбург – Товарный СВР. Простой подвижного состава по зависящим от грузополучателя причинам – из-за ожидания погрузки (выгрузки) грузов или подачи (приема) вагонов, контейнеров. 

12.02.2021 сторонами составлен акт общей формы №4/781 в отношении тех же вагонов, в котором подтверждается начало простоя 05.02.2021, и указывается окончание простоя 12.02.2021 в 14-30. В акте содержится отметка о простое по зависящим от грузополучателя причинам.

Таким образом, акты общей формы доказывают факт простоя вагона №58000720 по вине истца, накопительная ведомость и платёжно-расчётные документы подтверждают дальнейшую оплату за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине самого истца. Указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подтверждают факт вины истца и дальнейшую оплату за простой вагона на путях.

Согласно памятке приемосдатчика №509, подписанной ФИО4, истцом приняты вагоны 05.02.2021, грузовые операции завершены в этот же день, вместе с тем, уведомление №21 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке подписано представителем истца только 11 февраля.

Спорный вагон простаивал на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки вагонами №№80022189, 80002009, 58000027, 8002719, которые поданы истцу для осуществления погрузочно-разгрузочных операций 05.02.2021, что подтверждается памяткой приёмосдатчика на подачу вагонов №509. 

Информация о завершении грузовой операции поступила от истца в адрес ответчика только 11.02.2021 в соответствии с уведомлением №21 формы ГУ - 26, подписанным самим истцом. 

Стороны установили, согласно пункту 10. договора №2/214 от 28.09.2020, технологический срок оборота вагонов 1 час 36 минут на два вагона. 

Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут. 

Поданные вагоны простаивали под ответственностью истца 136 час. 40 мин. на каждый вагон.

Так, в материалах дела имеется подписанное истцом уведомление о завершении грузовой операции по всем 4 вагонам с датой 11.02.2021 (фактическая дата завершения грузовой операции истцом). Именно уведомление является надлежащим доказательством для установления времени завершения грузовой операции.

В настоящем случае истец не подтвердил завершение операций именно 05.02.2021, отсутствие данного подтверждения явилось следствием невыполнения самим истцом условий договора о последующем письменном подтверждении. 

Таким образом, ответчик ориентировался на единственное уведомление - 11.02.2021, иного уведомления материалы дела не содержат.

Положение о передаче уведомления в письменном виде в течение смены подлежит буквальному толкованию, т.е. письменное уведомление должно быть передано от истца ответчику в течение смены, на протяжении которой было передано уведомление по телефону.

Иное толкование условий договора прямо противоречит статье 431 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принят во внимание протокол совещания у начальника железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением ФИО5 от 25.06.2021 №10/р, демонстрирующий факт некорректно отраженной даты уведомления, обстоятельства при которых произошла ошибка, а также устанавливает виновных лиц что с целью установления факта допущенной ошибки и причин её возникновения.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в вагоне №58000720 по спорной накладной №ЭФ004952 на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, во взыскании неустойки в размере 44 473 руб. 68 коп. следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу №А60-21046/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хладокомбинат «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

   Н.А. Гребенкина 

 

 

А.Н. Лихачева