АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9081/2022

12 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.А. Бабыкиной, после перерыва помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2020 № 314-107 в размере 746912 руб. 00 коп. в том числе основной долг в размере 652648 руб. 40 коп., неустойку в размере 94264 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021, представлен паспорт, диплом.

после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 746912 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.03.2022 и 29.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что в адрес истца направил заявление о частичном зачете сумм встречных однородных требований. Ответчик принимает задолженность истца по договору оказания услуг №112 от 21.12.2020 со сроком исполнения обязательства 6-8 недель (п. 2 Спецификации №1 к договору №112 от 21.12.2020), в то время как фактически товар поставлен 31.08.2021 (УПД №119 от 31.08.2020). В связи с чем, ответчик полагает, что требование в части взыскания договорной неустойки в размере 94264 руб. 00 коп. является неправомерным и неподлежащим удовлетворению, в связи с проведенным зачетом. Кроме того, ответчик считает, заявленные расходы на оплату услуг представителя неразумными и подлежащими снижению до 3000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.04.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.05.2022.

От ответчика 05.05.2022 поступило ходатайство о приобщении документов: договора №112 от 21.12.2020, копии спецификации №1 от 21.12.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении оригиналов документов. Документы переданы суду по реестру. Также истцом заявлено ходатайство об увеличении размера судебных расходов до суммы 34000 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиопротокол признал исковые требования в размере 558384 руб. 40 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания под подпись представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 01.07.2022.

От истца 09.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022 15ч 45 мин.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.12. 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 314-107 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора (далее по тексту - продукция). Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п.6.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон.

К договору заключена Спецификация №1 (приложение №1 к договору) на поставку товара на сумму 942 648 руб. 40 коп.

Пунктом 7 Спецификации (Приложение №1 к Договору) установлены следующие условия оплаты поставляемой Продукции:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Спецификации, что составляет 471 324 рубля - осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации.

- окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости Спецификации, что составляет 471 324 рубля за каждую единицу продукции - в течение 5 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Всего в течение действия договора истец поставил товар на сумму 942 648 рублей 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 119 от 31.08.2021 на сумму 942 648 руб. 40 коп.

Как указывает истец, поставка ответчиком оплачена частично, таким образом, сумма задолженности ООО «Основа» перед ООО «Промэнерго» составила сумму в размере 652 648 руб. 40 коп.

Истец на основании п. 7.5 договора начислил неустойку за период с 08.09.2021 по 08.02.2022 в размере 94264 руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка 23.12.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты основного долга и договорной неустойки. Ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию не направил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден универсальным передаточным документом № 119 от 31.08.2021 на сумму 942 648 руб. 40 коп. УПД подписан сторонами без возражений, скреплен печатями организаций. Представитель ответчика факт поставки товара не оспаривает.

В судебном заседании 24.05.2022 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель ответчика частично признал сумму основанного долга в размере 558384 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 94264 руб. 00 коп. Ответчик поясняет, что у ООО «Промэнерго» перед ООО «Основа» имеется задолженность по договору оказания услуг №№ 112 от 21.12.2020 в связи с просрочкой поставки товара. В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия договора № 112 от 21.12.2020, копия спецификации №1 от 21.12.2020. Представленные документы подписаны только сто стороны ответчика.

Истец в своих возражениях отрицает факт заключения договора №112 от 21.12.2020, указывает на отсутствие подписи по тексту договора и спецификации.

Определением суда от 27.05.2022 ответчику предложено представить оригиналы договора и спецификации на основании которых ответчиком произведен зачет.

До вынесения итогового судебного акта оригиналы документов представлены не были. Как и не представлено доказательств направления/вручения уведомления о зачете истцу.

В связи тем, что документов подтверждающих действительность произведенного зачета ответчиком не представлено, суд считает зачет не состоявшимся.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику и обязанность оплатить поставленный товар.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.09.2021 по 08.02.2022 в размере 94264 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора, при нарушении срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Расчет судом проверен, признан верным. Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, кроме того договором установлен 10% предел взыскания неустойки. Сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 652648 руб. 40 коп., суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты по договору поставки № 314-107 от 20.12.2020 и удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании неустойки в размере 94264 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 45 от 20.12.2021 года, счет№ 95 от 20.12.2021 на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения № 1421 от 20.12.2021 по оплате юридических услуг на сумму 4 000 рублей, счет № 99 от 01.02.2022 на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения № 89 от 01.02.2022 по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп., счет № 107 от 17.05.2022 на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения № 423 от 17.05.2022 по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно договору № 45 от 20.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерю» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (исполнитель), заключен договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора, с целью соблюдения обязательною досудебного порядка является подготовка и направление претензии посредством Почты России должнику Обществу с ограниченной ответственностью «ОСНОВА», сокращенное наименование - ООО «ОСНОВА» (Юридический адрес: 620149 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оплате задолженности по договору поставки № 314-107 от 20.12.2020 года в размере 652 648 рублей; подача исковою заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику ООО «ОСНОВА» о взыскании задолженности по договору поставки № 314-107 от 20.12.2020 года в размере 652 648 рублей; и представление интересов в суде по заявленным исковым требованиям

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: при рассмотрении дела на упрощенном порядке судопроизводства 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, в том числе стоимость подготовки и направления претензии, что составляет 4 000 (Четыре тысячи) рублей; при рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость составляет 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей, а том числе стоимость подготовки и направления претензии, ЧТО составляет 4 000 (Четыре тысячи) рублей. НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг по настоящему договору производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя в следующем порядке; оплата за подготовку и направление претензии ответчику в размере 4 000 рублей осуществляется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора; последующие платежи осуществляется в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены: счет№ 95 от 20.12.2021 на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения № 1421 от 20.12.2021 по оплате юридических услуг на сумму 4 000 рублей, счет № 99 от 01.02.2022 на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения № 89 от 01.02.2022 по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп., счет № 107 от 17.05.2022 на оплату юридических услуг, оригинал платежного поручения № 423 от 17.05.2022 по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены и поданы в материалы дела исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, возражение на отзыв, обеспечено участие в двух судебных заседаниях 24.05.2022, 01.07.2022 (перерыв до 05.07.2022).

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просит снизить их до сумы 3000 руб. 00 коп. как не отвечающих критерию разумности.

При этом доказательство чрезмерности заявленных расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 34000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 34000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая частичное признание ответчиком иска в части суммы долга, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 9387 руб. 00 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 8551 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в порядке п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 652 648 руб. 40 коп., неустойку в размере 94 264 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 551 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 387 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 №93.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина