130/2019-19532(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19927/2018

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-23398/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по  делу № А76-23398/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).  

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель  Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2  (доверенность № Д-120 от 16.01.2019, паспорт).  

Отдел Министерства внутренних дел России по закрытому  административно-территориальному образованию город Снежинск  Челябинской области (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество,  управление, ФАУГИ, заинтересованное лицо) об обязании принять объект  недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 632,4 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:40:0000000:3164, закрепленное на  праве оперативного управления за истцом в казну Российской Федерации (с  учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  представленного истцом расчета - т. 1, л.д. 70).  

Определениями суда от 31.07.2018 и от 31.10.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской  

области (далее - Росреестр, УФРС), Министерство внутренних дел Российской  Федерации (далее - МВД России, министерство).  

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018)  заявленные требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и  обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе Росимущество (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель  жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что  поручений от истца о принятии спорного имущества в казну, в адрес ответчика  не поступало.  

Податель жалобы считает, что истец ненадлежащим образом исполнял  обязанности как правообладателя федерального имущества, поскольку спорное  помещение требует ремонта.  

Апеллянт полагает, что в силу положений ст. 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества, закрепленного за  учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не  обязанностью собственника имущества.  

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  после перерыва их представители не явились. От Росреестра поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представления УФРС.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании до перерыва представитель министерства возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1 площадью 632,4  кв.м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу  

<

...>, с 10.01.2006 является  собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 9).  

В связи с изданием 05.04.2016 № 156 Указа Президента Российской  Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере  контроля за оборотом наркотических средств и их прекурсоров и в сфере  миграции» (далее - Указ № 156) упразднены Федеральная служба Российской  Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная  

служба - их функции переданы МВД РФ.  

Во исполнение Указа № 156 произведены ликвидационные мероприятия  (т. 1, л.д. 47-58), а Росимуществу вменено оформить до 29.12.2016 закрепленное  за ликвидированными службами имущество за МВД РФ.  

Распоряжением управления от 22.07.2016 № 395-р «О передаче  недвижимого имущества с балансов Управления Федеральной миграционной  службы по Челябинской области и Управления Федеральной службы  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Челябинской  области на баланс ОМВД Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск  Челябинской области» (т. 1, л.д. 61-63) нежилое помещение площадью 632,4  кв.м, кадастровый номер 75:40:0000000:3164, расположенное по адресу  

<

...>, передано истцу на  праве оперативного управления (т. 1, л.д. 28).  

После закрепления спорного имущества за МВД по ЗАТО г. Снежинска  установлено, что помещение находится в аварийном состоянии, требует  существенных финансовых вложений, при этом необходимости в его  использовании у истца нет.  

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях  повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, истец  обратился в МВД РФ об отказе от права оперативного управления и изъятия из  оперативного управления ОМВД по Златоустовскому городскому округу  федерального недвижимого имущества.  

Истцом для отказа от права оперативного управления получено  согласование от МВД РФ от 11.10.2017 № 1/12579 (т. 1, л.д. 8).  

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом от  19.10.2017 обратился в ФАУГИ об изъятии поименованного нежилого  помещения из оперативного управления и принятии его в состав казны  Российской Федерации (т. 1, л.д. 7).  

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности принять спорное  помещение в казну Российской Федерации, истец обратился с требованием по  настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 216 ГК РФ право оперативного управления  имуществом является вещным правом.  

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в  частности, при отказе собственника от права собственности.  

В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении  от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

В силу вышеизложенного законодателем предусмотрена возможность  обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного  за ним на праве оперативного управления.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела  подтверждается, что истец обращался к ответчику по вопросу отказа от права  оперативного управления зданием и права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, которые не используются истцом по  назначению, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества (подп. 5 п. 1 ст. 1  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от права  оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования  надлежащим образом.  

Доказательства, опровергающие тот факт, что имущество не используется  истцом, в материалы дела ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в  казну Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изъятие у истца  неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью ответчика,  отклоняется апелляционным судом, поскольку Росимущество является органом  государственной власти, обладающим специальной правоспособностью,  деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных  законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления  государственным имуществом, в связи с чем, предоставленное законом право  изъятия неиспользуемого отделом имущества является одновременно  обязанностью ФАУГИ.  

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  

являются обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу   № А76-23398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 М.И. Карпачева