АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19015/2021

г. Тюмень

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО УК «Паруса»

к ООО «Тюмень Водоканал»

о взыскании 581 220 рублей в счет возмещения ущерба.

Третье лицо: ФИО1, Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 109/21 от 11.05.2021,

от Администрации города Тюмени: ФИО4 по доверенности №4/22 от 15.11.2021,

эксперт ФИО5 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паруса» (далее – истец, ООО УК «Паруса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании 581 220 руб., в том числе:

-стоимость услуг (работ) по устранению повреждений (после затопления) движимому имуществу и объекту нежилой недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, пом. 15А в размере 215 992 рубля;

-стоимость услуг (работ) по устранению повреждений (после затопления) нежилым помещениям в цокольном этаже секций 1,2 по адресу: 

<

...> в размере 365 228 рублей.

Также истец просит возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 23 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, мотивированы совершением ответчиком неправомерных действий, выразившихся в допущении аварии на центральном водопроводе, в связи с чем  возникли  повреждения нежилых помещений в цокольном этаже секций 1, 2, а также помещения 15А многоквартирного (далее – МКД) дома по адресу 

<

...>, в связи с чем,  истец вынужден был нести  расходы по устранению последствий указанных повреждений.

От  ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, он возражает против исковых требований. Ответчик указывает, что ООО «Тюмень Водоканал» не совершал противоправных действий, в результате которых Истцу причинен ущерб. Вины ООО «Тюмень Водоканал» в том, что общедомовое имущество, в частности, внутридомовые системы водоотведения (внутренние водостоки) в МКД содержатся ненадлежащим образом, нет. В данном конкретном случае, по мнению ответчика, вина за затопление Объекта, лежит на Истце. В случае отсутствия противоправных действий и вины, отсутствует и причинно следственная связь. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель истца после начала судебного заседания попросил отпустить его в другое судебное заседание, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для того, чтобы в судебное заседание мог явиться директор лично и дать пояснения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, длительность рассмотрения дела, суд считает, что истец обладал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, а также регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела,  приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Тюмени.

Определением от 28.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Параметр».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПАРУСА» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее МКД) на основании договора № 3/У от 09.10.2020.

Нежилое помещение по адресу 

<

...>, № 15А находится во временном владении и пользовании ООО «УК «ПАРУСА» на основании договора аренды от 16.07.2020 с ФИО1.

26.04.2021 в 15 ч. 00 актом осмотра помещения, составленным представителями ООО «Тюмень Водоканал» установлено наличие затопления по указанному адресу, а именно:

- подтопление секций цокольного этажа; склад сухих строительных смесей (Ротбанд 25 кг - 2 мешка, Плитонит 25 кг - 1 мешок, Шпатлевка сухая 25 кг - 1 мешок; офис УК - шкаф для одежды - 1 шт., шкаф для бумаг - 1 шт, тумба и шкаф для посуды — 1 шт, столы офисные - 6 шт., системный блок ПК - 4 шт (проверить работоспособность не представляется возможным из-за влажности), по периметру помещения площадью 97 кв.м. нарушена отделка нижней части стены и плинтусов. Места общего пользования (коридор) - нарушено 18 кв.м. штукатурки «Короед».

26.04.2021 в 15 ч. 30 мин. представители ООО «УК «ПАРУСА», представитель ООО «Тюмень Водоканал» в присутствии собственника помещения ФИО6 актом осмотра установили следующее: Авария центрального водовода по ул. ФИО7 90 привела к затоплению цокольного этажа 1-2 секции, где находился склад сухих смесей. В результате затопления существенный материальный ущерб, а именно: 1) офисная мебель; 2) компьютеры; 3) строительные материалы; 4) отделка мест общего пользования; 5) внутренняя отделка нежилых помещений.

Данный акт подписан всеми присутствующими лицами без замечаний.

21.05.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести оценку ущерба и его возмещение (Вх.ТНВК-21052021-062 (21.05.2021), которая была оставлена без ответа.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, в результате чего было составлено Заключение эксперта № 023/1у-07.21 от 13.07.2021.

Согласно Заключению эксперта итоговая величина стоимости объекта оценки составила:

- рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений (после затопления) движимому имуществу и объекту нежилой недвижимости по адресу: 

<

...> А - 215 992 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля;

- рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений (после затопления) объекту нежилой недвижимости - нежилым помещениям в цокольном этаже секций 1,2 по адресу: 

<

...> (триста шестьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей.   

Истец полагая, что имеет право на возмещение вышеуказанных затрат в полном объеме, повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате стоимости затрат по устранению повреждений после затопления (№ 174 от 06.08.2021 г.), на что письмом от 06.09.2021 был получен отказ.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 26.04.2021 в 5ч. 25мин. в информационно-справочную службу ООО «Тюмень Водоканал» от физического лица поступило обращение об утечке из водопроводного колодца по адресу: 

<

...> - Мельникайте. Вода из водопроводного колодца (Приложение №1 Схема расположения водопроводного колодца ООО «Тюмень Водоканал») поступала на газон и стекала в противоположную сторону от МКД по ул. ФИО7, 90, на проезжую часть дороги в силу уклона рельефа местности. Под проезжей частью ул. ФИО7 проходит две линии ливневой канализации, через которую вода уходила.

В этот же день, 26.06.2021 в 9ч.55мин. в информационно-справочную службу ООО «Тюмень Водоканал» от ООО «УК «Паруса» поступило сообщение о затоплении помещений цокольного этажа 1-2 секции по адресу: 

<

...>. Факт затопления помещений цокольного этажа 1-2 секции зафиксирован актом осмотра (жилого) нежилого помещения от 26.04.2021, составленным в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал», представителей ООО «УК «Паруса» и собственником нежилого помещения ФИО6 и актом осмотра территории, помещения от 26.04.2021, составленным в присутствии представителей ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «УК «Паруса».

В указанных актах не указанно, каким образом вода из вне поступила в цокольный этаж МКД по ул. ФИО7, 90. 

По мнению ответчика, сама по себе утечка из централизованных систем водоснабжения на местность не является основанием для возложения ответственности на Ответчика за ущерб, причиненный затоплением цокольного этажа МКД по ул. ФИО7, 90 (далее по тексту Объект).

Ответчик заявил о необходимости выяснения, каким образом вода поступила на Объект Истца.

Так, представитель Ответчика, присутствовавший при подписании Акта 26.04.2021 года, пояснил, что вода поступала из трубы внутри цокольного этажа. Ответчик посчитал необходимым произвести осмотр Объекта и выяснить у Истца, каким образом вода поступила на Объект.

29.10.2021 стороны произвели осмотр Объекта. В результате осмотра представители Истца указали, что вода извне поступала на Объект через трубу ливневой канализации, которая проходит внутри Объекта и должна отводить ливневые и талые воды от снега с крыши МКД в ливневую канализацию на ул. ФИО7.

Со слов главного инженера Истца, так как отводящая труба ливневой канализации, проходящая за внешней стеной МКД сломана и у Истца при ливнях, периодически происходили подтопления цокольного этажа Объекта, Истцом было принято решение отводить ливневые стоки не по сломанной трубе, а через иную трубу ливневой канализации, проходящей рядом, у которой имеется ненарушенный сток в ливневую канализацию.

В результате перенаправления трубы ливневой канализации с крыши нижняя часть трубы ливневой канализации в цокольном этаже Объекта осталась на месте, но не была перекрыта или загерметизирована Истцом.

Через нижнюю часть трубы общедомовой канализации, находящейся внутри Объекта, как считает ответчик, произошло затопление 26.04.2021.

Из объяснений представителей Истца следует, что до 26.04.2021 подтопления Объекта после ливней происходили неоднократно, поэтому в полу от негерметичной нижней трубы ливневой канализации Истцом смонтирован желоб, через который поступавшие от ливней воды перенаправляются в камеру в полу в цокольном этаже, из которой насосом Истец производил откачку в канализацию. Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

По результату осмотра стороны в дополнение к Акту от 26.04.2021 составили Акт от 29.10.2021. 

В Акте от 29.10.2021 стороны указали, что подтопление цокольного этажа 26.04.2021 произошло из трубы ливневой канализации, проходящей внутри Объекта, так как ливневая труба повреждена (сломана) в грунте на улице до приемного колодца.

Таким образом, ответчик, возражая против исковых требований, заявляет, что затопление Объекта произошло через трубу ливневой канализации, проходящей внутри МКД и относящейся к общедомовому имуществу МКД по ул. ФИО7, 90, тем самым ответчик подтверждает свои доводы об отсутствии вины ООО «Тюмень Водоканал» в возникновении ущерба ООО УК «Паруса».

Ответчик, для установления причин затопления и размера убытков заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что для установления причин затопления необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 15.12.2021 суд  назначил проведение экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «ЭКО-Н Эксперт» (625048, 

<

...> Тел/факс: +7 (3452) 99-38-33 Электронная почта: e.buzhenko@yandex.ru), эксперты: ФИО5, ФИО9. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Определить причины и способы проникновения воды (затопления) в подвальные помещения секций 1-2 дома № 90 по ул. ФИО7 в г. Тюмени 26.04.2021 г. 

- При совокупности причин определить долю влияния каждой из причины на возникновение ущерба. 

- Определить стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением 26.04.2021 г. в подвальных помещениях: в нежилом помещении, расположенном г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, пом. 15А (кадастровый номер 72:23:0218006:19298); в нежилых помещениях (местах общего пользования) секций 1,2 по адресу: 

<

...>.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела поступило Экспертное заключение №12/22 от 19.05.2022.

На основании проведенного исследования, эксперт (ФИО5) пришел к выводу, что причинами затопления подвальных помещений секций 1-2 дома №90 по ул. ФИО7 в г. Тюмени 26.04.2021 г., являются:

- Порыв на задвижке водопровода в водопроводном колодце, по адресу: 

<

...> - Мельникайте;

- Вода из водопроводного колодца поступала на газон и стекала на проезжую часть дороги в силу уклона рельефа местности;

- Под проезжей частью дороги ул. ФИО7 проходи две центральных линии ливневой канализации;

- В результате переполнения центральной ливневой канализации, вода стала скапливаться на проезжей части перекрестка ул. ФИО7 и ул. Мельникайте;

Способами проникновения воды (затопления) подвальных помещений секций 1-2 дома №90 по ул. ФИО7 в г. Тюмени 26.04.2021 г., являются:

- Поскольку центральная ливневая канализация была переполнена, вода стала проступать через врезку ливневой канализации;

- В нежилые помещения вода попала через демонтированное верхнее соединение трубы ливневой канализации, распложенной в коридоре подвальных помещений МКД.

 На основании результатов проведенного исследования, экспертом (ФИО5,) определена доля влияния каждой из причин на возникновение ущерба.

Так, доля влияния на возникновение ущерба, определенная экспертом, составила 60% относительно порыва на задвижке водопровода в водопроводном колодце, возле МКД ФИО7, 90 (Нарушение п. 34 (в, г) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644. Как пояснил эксперт, наибольший процент доли влияния был принят, поскольку данный фактор является причиной затопления, иными словами если бы не произошла авария, то не было затопления.

Доля влияния на возникновение ущерба, определенная экспертом, составила 30% относительно того, что  центральная ливневая канализация была переполнена, вода стала проступать через врезку ливневой канализации МКД (Нарушение п.п. 6.2.1., 6.2.2. СП 32.13330.2018 и п. 5.7., прил. А СП 272.1325800.2016). Эксперт пояснил, что  средний процент доли влияния был принят, поскольку данная причина является следствием, т.е. если бы врезка ливневой канализации МКД в центральную ливневую была бы выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, то затопления бы не произошло. Поскольку проточные трубы, в которые была выполнена врезка предназначены для прохода воды, то врезки должны быть выполнены в колодцы, для проведения осмотров и их обслуживания, а также для предотвращения переполнений подключений. Также врезка выполнена не под углом 90 °.

Доля влияния на возникновение ущерба, определенная экспертом, составила 10% относительно того, что в подвальные нежилые помещения секции 1-2 МКД вода проступила через демонтированное верхнее соединение (Нарушение п. 42 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 и п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ). Как пояснил эксперт,  наименьший процент влияния был принят, поскольку данный фактор является следствием и способом проникновения воды. Также ливневая канализация не предназначена для обратного движения воды, но поскольку верхнее подключение было демонтировано это стало местом проникновения воды в подвальные нежилые помещения.

Кроме того,  на основании результатов проведенного исследования, экспертом (ФИО9) получены следующие результаты:

- Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба нанесенного вследствие затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, пом. 15А (кадастровый номер 72:23:0218006:19298), составляет (с учетом округления): 182 800,00 рублей.

- Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного вследствие затопления мест общего пользования (коридоров) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 1, 2, составляет (с учетом округления): 414 200,00 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКО-Н Эксперт», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  ответчиком не приведено.

Таким образом, экспертное заключение №12/22 от 19.05.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта, эксперт в судебном заседании дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы сторон и суда.  

Оценивая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходит из следующего.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта б) пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включены крыши, а в соответствии с пунктом 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 8.1.1. Свод правил 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* в зависимости от назначения здания и сооружения и предъявляемых требований к отведению сточных вод предусматривают следующие системы внутренней канализации:

-бытовую - для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов (унитазов, умывальников, ванн, душей и др.);

-внутренние водостоки - для отведения дождевых и талых вод с кровли здания в наружную сеть.

Внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений (8.7.1 СП).

Внутренние водостоки следует отводить з наружные сети дождевой или обшесплавной канализации.

Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации, а также присоединять санитарно-технические приборы к системе внутренних водостоков (8.7.2. СП).

При отсутствии сети поверхностного стока выпуск дождевых вод из внутренних водостоков   следует   принимать   открыто   з   лотки   около   здания   (открытый   выпуск).

За постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 42 Правил 491 и пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ ответственность несет управляющая компания, которая должна поддерживать общее имущество в МКД в работоспособном состоянии. Для этого управляющая компания обязана проводить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, осуществлять контроль за их состоянием, поддерживать в исправности, работоспособности, осуществлять наладку и регулирование инженерных систем. Это подтверждается нижеследующим.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,       защите       прав       потребителей,       и       должно       обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических        лиц,        государственного        и        муниципального        имущества:

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего      имущества      собственников      помещений      в      многоквартирном      доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалами дела подтверждается, что в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> функции управляющей компании осуществляет ООО «УК «Паруса».

ООО «Тюмень Водоканал» не обслуживает систему ливневой канализации в г. Тюмени.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, порыв на задвижке водопровода в водопроводном колодце возникла по адрес: 

<

...> – Мельникайте.  Естественный уклон рельефа местности в районе места расположения дома направлен в сторону ул. Холодильной, то есть в сторону противоположную от дома, где произошло подтопление.

Вместе с тем, поскольку центральная ливневая канализация была переполнена, вода стала поступать через врезку ливневой канализации, осуществленной истцом, в то время как  правомерность такой врезки истцом не подтверждена.

Таким образом, суд усматривает наличие вины в возникновении подтопления и ООО «Тюмень Водоканал» (порыв  на задвижке водопровода) и ООО УК «Паруса» (врезка ливневой канадизации). Если бы не было врезки, возможность затопления была бы ниже.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу ущерба подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в возникновении ущерба и определении их степени вины пополам (по 50%).

Согласно экспертному заключению общая сумма ущерба составила 597 000 руб. 

Сумма заявленных истцом требований 581 220 руб.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы. 

Таким образом, с учетом установленной обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 290 610 руб. (581 220 / 2).

ООО УК «Паруса» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи заявителем заключен договор оказания юридических услуг  от 06.08.2021

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор оказания юридических услуг от 06.08.2021, расходный кассовый ордер №70 от 05.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо сказано, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются, в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае спорные судебные расходы возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя частично – пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 10000 рублей.  

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы на проведение оценки в сумме 23 000 руб.

Принимая во внимание, что в представленном истцом заключении отсутствуют выводы о причинах затопления, способах проникновения воды, судом была назначена судебная экспертиза. Заключение, представленное истцом, не принимается судом в обоснование заявленного иска при вынесения настоящего решения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении затрат на проведение независимой оценки ущерба в размере 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 67 000 руб. по платежному поручению №52173 от 20.12.2021.

Судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, в случае принятия окончательного судебного акта в пользу одной из сторон, судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное судом процентное соотношение размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 33 500 руб. расходов  по проведению экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО УК «Паруса» подлежит взысканию 267 110 руб. (300 610 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований 290 610 руб. + расходов на оплату услуг представителя 10 000) – 33 500 руб. (суммы судебных расходов на проведение экспертизы долга.

Определением от 30.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

Таким образом, поскольку исковые требований удовлетворены частично, с учетом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 7312 руб. с истца, 7312 руб. – с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО УК «Паруса» убытки в размере 290 610 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 300 610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Паруса» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» судебные расходы по проведение экспертизы в размере 33 500 рублей.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО УК «Паруса» 267 110 рублей.

Взыскать с ООО УК «Паруса» в доход федерального бюджета 7 312 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в доход федерального бюджета 7 312 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.