Дело №А43-9372/2023

19 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-9372/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Чебоксары, 

 

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 024 от 10.07.2008; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 99672 от 03.03.2009;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (далее – истец, ООО "Акватория развлечений") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Ресторан-Сервис") о взыскании задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 в сумме 417 960,00 руб., задолженности за фактическое пользование за период с 15.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 259 764,39 руб., штрафа за срабатывание противопожарной автоматики в сумме 104 490 руб., штрафа за неоткрытие секции и за неосуществление деятельности 1 350 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты фиксированной части арендной платы за период с 25.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 67 712 руб. 14 коп.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 259 764 руб. 39 коп. задолженности, 104 490 руб. штрафа за срабатывание противопожарной автоматики, 50 000 руб. штрафа за неосуществление деятельности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресторан-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 259 764 руб. 39 коп. задолженности, 104 490 руб. штрафа за срабатывание противопожарной автоматики, 50 000 руб. штрафа за неосуществление деятельности.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением, поскольку уведомление о готовности передачи помещения было направлено истцу на электронную почту истца 24.04.2023. Также на электронную почту истца была направлена заявка на вывоз оборудования от 24.04.2023, которая осталась без ответа.

По мнению ответчика, начисление штрафа за срабатывание противопожарной автоматики необоснованно. Апеллянт отмечает, что факт фактического наличия задымления не подтверждён и не имел место в дату составления акта № 0391 от 30.12.2022. 

Также податель жалобы не согласен с начислением штрафа за неосуществление деятельности, поскольку ответчик заблаговременно уведомил истца о прекращения деятельности (уведомление б/н от 31.01.2023 г.).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела документов представленных истцом удовлетворено (протокол судебного заседания от 12.09.2023).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2021 года между ООО «Ресторан-сервис» и ООО «Акватория развлечений» заключён договор аренды № АР/2021-629, согласно которому во временное владение и пользование ответчику было передано за плату часть нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0070184:187, общей площадью 38,7 м2 расположенного на четвертом этаже Здания по адресу Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, пом усл.П4, а именно подпомещение №4/57.

10 января 2022 года истец по акту приема-передачи предоставил ответчику помещение для размещения предприятия общественного питания - ресторана под товарным знаком «ОК NOODLE».

В соответствии с п.5.1.1. Договора арендная плата включает в себя основную арендную плату и Переменную арендную плату.

Согласно условиям п. 5.2.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю (без выставления счетов со стороны Арендодателя) фиксированную плату ежемесячно в ближайший платежный день Арендатора, но в любом случае не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц Срока аренды Фиксированная плата уплачивается в ближайший платежный день Арендатора, но в любом случае не позднее 15 дней с даты подписания Договора.

За период аренды за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 417 960,00 руб.

На указанную задолженность истец на основании пункта 7.5 договора начислил пени за период с 25.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 67 712 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по делу А43-4109/2023 суд расторг договор аренды, установив окончание действия договора с 15.04.2023.

Истец, полагая, что арендованное помещение ответчиком было возвращено  несвоевременно, предъявил ко взысканию задолженность за фактическое пользованием помещением за период с 15.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 259 764,39 руб.

 Согласно пункту 21.14. Правил, в случае если Арендатор прекращает осуществлять или вести коммерческую деятельность в Помещении в течение срока действия Договора аренды без письменного согласования с Арендодателем. Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой случай нарушения.

Комиссией в составе представителей ТРЦ «Океанис» было установлено, что секция «ОК NOODLE» не открывалась для посетителей с 01.02.2023 по 27.02.2023, что подтверждается фотофиксацией нарушения в течение дня и составленными актами о нарушении Правил для Арендаторов.

Истец, полагая, что ответчиком допущено  27 случаев нарушения пункта 21.14 Правил  начислил ответчику  штраф в размере  1 350 000,00 руб.

         Согласно п. 7.8 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1/2  фиксированной платы, установленной на момент обнаружения Арендодателем нарушения, за случай срабатывания системы противопожарной автоматики (ППА) в результате действий/бездействий Арендатора, а также Арендатор обязан возместить в полном объёме ущерб, причинённый Арендодателю, третьим лицам.

30 декабря 2022 года было установлено нарушение требований правил пожарной безопасности при использовании технологического оборудования для приготовлении пищи в секции «ОК NOODLE», что привело к срабатыванию автоматической пожарной сигнализации, о чём комиссией в составе представителей ТРЦ «Океанис» был составлен Акт № 0391 о происшествии.

По состоянию на 30 декабря 2022 года размер фиксированной ставки составлял 208 980,00 рублей 00 копеек, в связи с чем, истцом на основании пункта 7.8. договора аренды ответчику начислен штраф в размере 104 490,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

На претензии, направленные в адрес ответчика с требованиями об оплате суммы задолженности по фиксированной части арендной платы и штрафам, ответ истцом получен не был. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 в сумме 417 960 руб., пени за нарушение сроков оплаты фиксированной части арендной платы за период с 25.12.2022 по 22.05.2023 в сумме 67 712 руб. 14 коп. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неоткрытие секции и  неосуществление деятельности в размере 1 300 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое пользование за период с 15.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 259 764,39 руб.

Судом установлено, что арендованное помещение ответчиком было передано  истцу по акту сдачи-приемки от 09.06.2023, в связи с чем, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Возражая по заявленному требованию, ответчик указал, что  уведомлением от 15.04.2023  сообщал истцу о готовности передачи арендуемого помещения по акту возврата.

Как следует из материалов дела, уведомление  от 15.04.2023 было направлено истцу по адресу указанному в договоре: 

<

...>, помещение П6.

Между тем с 17.03.2022 юридический адрес истца изменился. Согласно ЕГРЮЛ адрес ООО "Акватория развлечений": 

<

...>, помещ. усл.П4.

Данный адрес был указан истцом в настоящем деле, а также в деле №А43-4109/2023, решением по которому договор аренды между сторонами расторгнут.

Однако уведомление ответчиком по указанному адресу не направлялось. Уведомление же направленное в адрес, указанный в договоре, было получено истцом только 26.05.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу на электронную почту 24.04.2023 уведомления о готовности передачи помещения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Доказательств направления уведомления на адрес электронной почты истца, указанный в договоре в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности за период с 15.04.2023 по 22.05.2023 в сумме 259 764,39 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за срабатывание противопожарной автоматики в сумме 104 490 руб.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года было установлено нарушение требований правил пожарной безопасности при использовании технологического оборудования для приготовлении пищи в секции «ОК NOODLE», что привело к срабатыванию автоматической пожарной сигнализации, указанное подтверждается Актом № 0391 о происшествии и письмом ООО "Профис" №104 от 21.06.2023.

 Довод ответчика о том, что срабатывание противопожарной автоматики было ложным, не подтверждается документально.

Кроме того, по условиям договора,  обязанность по выплате штрафа за срабатывание пожарной сигнализации,   возникает у арендатора вне зависимости от наличия задымления в помещении.

Суд первой инстанции проверил расчет штрафа, признал его верным и соответствующим условиям договора. Учитывая, что на 30 декабря 2022 года размер фиксированной ставки составлял 208 980 руб., соответственно согласно условиям п. 7.8 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 104 490 руб. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 104 490 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неоткрытие секции и за неосуществление деятельности  в сумме 1 350 000 руб.

Комиссией в составе представителей ТРЦ «Океанис» было установлено, что секция «ОК NOODLE» не открывалась для посетителей с 01.02.2023 по 27.02.2023, т.е 27 дней, что подтверждается фотофиксацией нарушения в течение дня и составленными актами о нарушении Правил для Арендаторов.

Ответчик данного обстоятельства не оспаривает.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался вести коммерческую деятельность на протяжении всего срока договора, исковое заявление ответчика о расторжении договора было принято Арбитражным судом Нижегородской области 27.02.2023, договор между сторонами расторгнут 15.04.2023,  в связи с чем, прекращение осуществления коммерческой деятельности в помещении в феврале 2023 года в соответствии с п.21.14 Правил является нарушением и начисление штрафа за него признано судом обоснованным.

Заблаговременное извещение о прекращении деятельности не исключает ответственность арендатора за нарушение, предусмотренное пунктом 21.14 Правил.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за неоткрытие секции и за неосуществление деятельности в сумме 50 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-9372/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк