ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87243/22-5-626

21 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола помощник Амбалова И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (109052, город Москва, Подъёмная улица, дом 12А, ОГРН: 1127746345704, дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7722775458) 

к ответчику: Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

третьи лица: 1. Акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ» (127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, 3, ОГРН: 1027700108710, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7706036509), 2. Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1; 2, ОГРН: 1207700033760, дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720), 3. Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18, ОГРН: 5177746220361, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877), 4. Акционерное общество «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»- Обуховский завод» (192012, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 120, литер А, ОГРН: 1037825058732, дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 7811144648), 5. Акционерное общество «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» (172003, Тверская область, Торжок город, Ленинградское шоссе, 40, ОГРН: 1126915000190, дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 6915013599), 6. Акционерное общество «Военно-инженерная корпорация» (141090, область Московская, город Королёв, улица Пионерская (юбилейный мкр), дом 1/4, ОГРН: 1055003060760, дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 5054086317), 7. Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (394018, Воронежская область, Воронеж город, Плехановская улица, 14, ОГРН: 1053600445337, дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 3666127502), 8. Акционерное общество «Головное особое конструкторское Бюро «Прожектор» (111123, город Москва, Энтузиастов шоссе, дом 56, ОГРН: 1107746880031, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 7720699480), 9. Акционерное общество «Конструкторско-технологический и научно-исследовательский центр специального машиностроения» (241020, Брянская область, Брянск город, Московский проезд, 17, ОГРН: 1023201098821, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 3233010078) 

о взыскании долга 69 527 419 руб. 99 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 2 государственного контракта, начисленную со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (19.12.2021), по дату подписания искового заявления (15.04.2022) 4 649 066 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Созвездие» обратилось в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании  задолженности 69 527 419 руб. 99 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 2 государственного контракта, начисленную со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (19.12.2021), по дату подписания искового заявления (15.04.2022) 4 649 066 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 № 2025187308971452210002955.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, АО «Обуховский завод» представило письменный отзыв по делу, в котором указало, что было привлечено истцом в качестве соисполнителя, работы в полном объеме выполнены, претензий к качеству выполненных работ и их объему не имелось.

Третье лицо, «АО «Концерн «Созвездие» представило письменный отзыв по делу, согласно которому указала на обоснованность заявленных истцом требований.

Третье лицо, АО «ОКБ ПТ», представило письменную позицию по делу, согласно которому, полагает, что действия ответчика по снижению в одностороннем порядке стоимости выполненных работ по госконтракту, в том числе стоимости работ организацией-соисполнителей в одностороннем порядке, без объяснения причин, со ссылкой на ДАГК МО РФ является нарушением принципа ппод. 6 п. 2 ст. 9 Закона № 275-ФЗ о соблюдении баланса интересов государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя гособоронзаказа, содержит в себе признаки злоупотребления правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Третьи лица 1-9, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2025187308971452210002955 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Продление сроков эксплуатации пунктов управления Ракетных войск стратегического назначения» (шифр темы «Зарядье-КП»).

Согласно п. 2.2 государственного контракта работы выполняются поэтапно - всего 6 этапов.

Ориентировочная (уточняемая) цена выполняемых по этапу 2 государственного контракта работ составила 139 066 351,05 руб. (п. 2.2., п. 6.4. государственного контракта).

Государственным заказчиком произведено авансирование выполняемых по этапу 2 государственного контракта работ в размере 69 533 175,52 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что работы по этапу 2 государственного контракта выполнялись исполнителем с привлечением кооперации организаций – соисполнителей (АО «ВНИИХОЛОДМАШ», АО «ЦЭНКИ», АО «ОКБ ПТ», АО «ВИКор», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», АО «Обуховский завод», АО «Концерн «Созвездие», АО ГОКБ «Прожектор», АО «КТНИЦ «СПЕЦМАШ»). Работы, выполненные соисполнителями, являются составной частью работ в рамках спорного этапа 2 государственного контракта и финансируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Соисполнители состоят в правоотношениях с истцом и имеют очевидный материальный и юридический интерес в данном споре, поскольку часть денежной суммы, требуемой истцом, составляет цену, подлежащую уплате соисполнителям.

Истец совместно с кооперацией организаций - соисполнителей выполнил и сдал, а представитель ответчика - 225 ВП МО РФ принял выполненные работы по этапу 2 государственного контракта и выдал Удостоверение № 53 от 29.10.2021.

В целях подтверждения фиксированной цены, исполнителем получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/952 от 23.09.2021, согласно которому экономически обоснованной считается фиксированная цена по этапу 2 государственного контракта в размере 139 060 595,51 руб.

Исх. № 2120-10337 от 29.09.2021 исполнитель направил в адрес государственного заказчика протокол фиксированной цены по этапу 2 государственного контракта на фиксированную цену в размере 139 060 595,51 руб., с приложением подтверждающих ее расчетно-калькуляционных материалов.

Исх. № 235/2/7/15580 от 26.10.2021 государственный заказчик возвратил подписанный протокол фиксированной цены № 2/2021/12689 от 20.10.2021, рукописно зачеркнув и указав иную цену в размере 124 624 415,00 руб. 

Исх. № 4010-1149дсп от 29.10.2021 исполнитель направил в адрес государственного заказчика Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР на фиксированную цену 139 060 595,51 руб., который получен им 02.11.2021.

Претензий по качеству и объему выполненных по этапу 2 работ государственным заказчиком не заявлялось.

Таким образом, исполнитель в полном объеме выполнил и сдал государственному заказчику работы по этапу 2 государственного контракта.

Исх. № 235/2/7/16531 от 10.11.2021 государственный заказчик возвратил в адрес исполнителя Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР без оформления, сославшись на неверное указание цены работ по этапу 2 государственного контракта. По мнению государственного заказчика, Акт должен быть составлен на цену, самовольно приписанную им в протоколе фиксированной цены

Истец считает, что снижение ответчиком стоимости выполненных работ является неправомерным.

Длительность приемки результата ОКР, определена п. 5.9 государственного контракта и составляет не более 15 дней.

В указанный период мотивированного отказа от приемки работ государственным заказчиком по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ в адрес истца не направлялось.

Следовательно, работы по этапу 2 государственного контракта считаются принятыми государственным заказчиком 18.11.2021 по указанной в Акте сдачи-приемки выполненного этапа ОКР фиксированной цене в размере 139 060 595,51 руб.

Исполнитель неоднократно направлял в адрес государственного заказчика запросы о причинах рукописного указания фиксированной цены этапа 2 в размере 124 624 415,00 руб., с указанием аргументации такого снижения по каждой статье затрат и по каждой организации - соисполнителю (№ 2120-11886 от 19.11.2021, исх. № 2120-921 от 28.01.2022, исх. № 2120-2810 от 10.03.2022).

К направляемым в адрес государственного заказчика запросам исполнитель прилагал копии писем организаций - соисполнителей, выражавших несогласие с рукописно указанной государственным заказчиком ценой работ.

В ответ на запросы исполнителя, исх. № 235/2/7/19483 от 18.12.2021 государственный заказчик направил формальный ответ, не содержащий информации на каком основании, по каким статьям снижены затраты организаций – соисполнителей.  В ответе государственного заказчика содержится перечень организаций-соисполнителей и размер установленных им цен работ.

В указанном ответе государственного заказчика, также содержались формальные пояснения по корректировке статей затрат со ссылкой на внутренние документы и нормативные акты. Однако, фиксированная цена сформирована исполнителем в строгом соответствии с указанными документами и нормативно-правовыми актами, а государственный заказчик не пояснил в чем именно состоит несоответствие.

Таким образом, государственный заказчик, изменив в одностороннем порядке фиксированную цену работ и не предоставив никаких пояснений, поставил добросовестного исполнителя в ситуацию, в которой тот вынужден нести ответственность за снижение цены перед организациями -соисполнителями. При таких обстоятельствах, исполнитель усматривает в действиях государственного заказчика злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждает, что по результатам рассмотрения представленных головным исполнителем обосновывающих документов Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ) в установленный для перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную срок определена фиксированная цена работ на 2 этап ОКР «Зарядье-КП» в 2021 году в размере 124 624 415,00 руб. По результатам анализа обосновывающих документов на 2 этап с учетом заключения 225 ВП МО РФ были скорректированы общехозяйственные затраты на 22 846 590,66 руб., не представлено обоснование роста по статьям затрат «Сметы общехозяйственных расходов» выше установленных индексов цен (индексов-дефляторов), доведенных письмом Минэкономразвития России от 30 сентября 2020 г. № 32028-ПК/ДОЗ; общепроизводственные затраты - на 8 196 940,78 руб., не представлено обоснование роста по статьям затрат в «Смете общепроизводственных расходов» выше установленных индексов цен (индексов-дефляторов), доведенных письмом № 32028-ПК/ДОЗи. Кроме того величина общепроизводственных и общехозяйственных расходов снижена в 2021 году на 15 220 931,76 руб. на основании представленной головным исполнителем формы № 23 (23д) «Расчет (обоснование) трудоемкости». Фактическая трудоемкость 2 этапа в представленной головным исполнителем в форме № 9 (9д) «Расшифровка затрат на основную заработную плату» составила за 2021 год - 56 783,44 нормо-часов.

Учитывая изложенное трудоемкость в размере 25 229,05 нормо-часов головного исполнителя не учтена в базе распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов, в результате чего необоснованно включенные затраты в размере 15 220 931,76 руб. были исключены из производственной себестоимости. Дополнительная заработная плата - на 30 413,22 руб. - пересчет по форме №10, а именно снижен уровень дополнительной заработной платы: в 2020 году с 9,9% до 9,88 %, в 2021 году с 9,9% до 9,82%. Скорректированы следующие выплаты в структуре дополнительной заработной платы: в 2020 году необоснованный рост выплат на 14% по строке «Оплата учебных отпусков, предоставленных работникам, обучающимся в образовательных учреждениях»; в 2021 году необоснованный рост выплат на 18% по строке «Оплата ежегодных основных и дополнительных отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации (без денежной компенсации за неиспользованный отпуск)». 

Страховые взносы на обязательное социальное страхование - на 8 184,69 руб. - уменьшены пропорционально скорректированной статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих».

Затраты на командировки - на 79 678,92 руб., в соответствии с представленными документами головного исполнителя, скорректирован среднедневной заработок на 592,17 руб. за дни нахождения в пути в соответствии с уровнем основной заработной платы фактически сложившемся при выполнении работ, исключены суточные расходы и расходы на проживание в гостинице превышающие период выполнения работ как необоснованные.

Затраты по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними (организациями — на 2 987 767,41 руб. скорректированы согласно представленным головным исполнителем обосновывающим документам соисполнителей:

- АО «ВНИИХОЛОДМАШ»: общепроизводственные затраты - на 378 805,32 руб., не представлено обоснование роста по статьям расшифровке в «Сметы общепроизводственных расходов» выше установленных индексов цен (индексов-дефляторов), доведенных письмом № 32028-ПК/ДОЗи, с учетом базы распределения общепроизводственных затрат п.82 форма №23 «Расчет (обоснование) трудоемкости»);

Общехозяйственные расходы - на 601 971,67 руб., не представлено обоснование роста по статьям расшифровке в «Сметы общехозяйственных расходов» выше установленных индексов цен (индексов-дефляторов), доведенных письмом № 32028-ПК/ДОЗи, с учетом базы распределения общехозяйственных затрат п.82 форма №23 «Расчет (обоснование) трудоемкости»),

- АО «ОКБ ПТ»: общехозяйственные расходы - на 340 006,07 руб., не представлено обоснование роста по статьям расшифровке в «Сметы общехозяйственных расходов» выше установленных индексов цен (индексов-дефляторов), доведенных письмом № 32028-ПК/ДОЗи.

- КБ «Арматура» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: затраты на оплату труда основных производственных рабочих - на 92 855,34 руб. (не представлено обоснование увеличения затрат в расшифровке основной заработной платы относительно отчетного периода, превышающего значения индексов цен и индексов-дефляторов на 2020-2021 годы, доведенных письмом № 32028-ПК/ДОЗи);

Страховые взносы на обязательное социальное страхование - на 26 463,77 руб. (уменьшены пропорционально статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих»); Административно-управленческие расходы - на 89 496,62 руб., не представлено обоснование роста по статьям расшифровке в «Сметы административно-хозяйственных расходов» выше установленных индексов цен (индексов-дефляторов), доведенных письмом № 32028-ПК/ДОЗи.

Головной исполнитель не выполнял свои обязанности в части обоснования цены работ с участием исполнителей, входящих в его кооперацию.

Корректировка размера прибыли осуществлена в соответствии с пунктом 54 Положения. Размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на 2 этап составляет 14 099 247,69 руб. и не превышает 1 процента плановых привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

По мнению Министерства обороны, снижение цены работ по 2 этапу является обоснованным, оснований для взыскания стоимости выполненных работ, заявленных истцом, не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания данных норм закона следует, что на заказчика работ возложены основные обязанности по приемке работ и их оплате в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что контракт между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (части 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 6.4 контракта, цена контракта является ориентировочной, с установленным пределом, устанавливается в российских рублях. Фиксированная цена контракта (этапа) устанавливается по согласованию сторон не позднее двух месяцев до завершения выполнения работ по контракту (этапу) или по достижению 80% технической готовности работ, что оформляется протоколом согласования фиксированной цены. Протокол согласования фиксированной цены разрабатывается исполнителем за фактически выполненные работ методом прямого калькулирования в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, трудового и налогового законодательства России.

Как указывает ответчик, корректировка цены контракта основана на заключении Департамента аудита Минобороны России.

Условиями заключенного государственного контракта заключение Департамента аудита Минобороны РФ не предусмотрено. Приведенные ответчиком требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...», Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ни в одном своем пункте не указывают на Департамент аудита Минобороны РФ, как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (п. 18 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, п. 8 Постановления № 804). В соответствии с п. 13 Постановления № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Однако, требования Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150 об основных задачах ДАГК МО РФ не имеют отношения к установленными законом и условиями государственного контракта обязательствам между исполнителем и заказчиком. Это внутренний локальный правовой акт о порядке взаимодействия внутри Минобороны России, между его структурными подразделениями. Положения локального правового акта ответчика до сведения исполнителя не доводились, в суд не представлялись.

В связи с этим, вывод ответчика на основании «системного толкования в совокупности и взаимной связи» о том, что функция военных представительств сводится лишь в выдаче заключений, используемых государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены является голословным и противоречит, как положениям государственного контракта, так и нормам Федерального закона № 275-ФЗ, Постановлений № 1465 и № 804.

Напротив, «системное толкование в совокупности и взаимной связи» Постановления № 804 и условий государственного контракта прямо указывает на наличие функции (задачи) у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику также не опровергает возможности иного толкования условий государственного контракта при рассмотрении дела о взыскании задолженности, ввиду наличия в нем условий об уменьшении цены по соглашению сторон (п. 6.23), которое с исполнителем не достигнуто.

Истцом получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/952 от 23.09.2021 об экономически обоснованной фиксированной цене, при этом снижения при согласовании 225 ВП МО РФ предъявленной исполнителем цены -199 013 543,20 руб. (п. 2.3 стр. 3 Заключения) в размере 139 060 595,51 руб. (т.е. снижение на 59 952 947,69 руб.). Заключение ДАГК МО РФ исполнителю не направлялось, но послужило основанием для одностороннего снижения им (ДАГК МО РФ) в Протоколе фиксированной цены, установленной 225 ВП МО РФ в Заключении фиксированной цены работ на 14 436 180,51 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 6.4.) Протокол согласования фиксированной цены разрабатывается исполнителем.

Исполнитель направил государственному заказчику подписанный со своей стороны (исполнителя) Протокол согласования фиксированной цены. Государственным заказчиком Протокол согласования фиксированной цены возвращен подписанным с рукописными исправлениями.

Таким образом, государственный заказчик произвел снижение цены дважды: первый - на основании заключения своего представителя - 225 ВП МО РФ, второй - ДАГК МО РФ.

При этом, представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ те же самые затраты (п.2.8, п. 2.9, п. 2.13, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.14 стр. 4 -стр. 6 Заключения), рассмотрены на соответствие тем же самым нормативно-правовым актам (п. 1.7 стр. 2, п. 2.6 стр.3 Заключения), условиям государственного контракта, а также локальным правовым актам ответчика и нарушений, которые влекут снижение цены не выявлено. 

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество правомерно включило в состав основной заработной платы расходы на оплату труда работника за весь период командировки, включая нахождение его в пути

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из материалов дела видно, что подтверждение трудоемкости Общество в материалы дела представило локальные нормативные акты, расчет трудоемкости и основной заработной платы.

В статье 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» средний заработок включает в себя дни нахождения в пути.

Согласно абз. 1 п. 51 Постановления Правительства № 1465 после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 51 Постановления Правительства № 1465 в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Таким образом, действующее законодательство в сфере государственного оборонного заказа, как и условия государственного контракта (п. 6.23) определяют условия установления фиксированной цены по согласованию с исполнителем, а не возможность ДАГК МО РФ устанавливать произвольную фиксированную цену в одностороннем порядке. Мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы государственный заказчик суду не предоставил.

Данная позиция суда согласуется с выводами судебной практики (пост. АС МО от 05.07.2022 г. № А40-107814/2021).

Протокол фиксированной цены не является соглашением между исполнителем и государственным заказчиком. Кроме того, указанный протокол содержит две разные суммы.

Работы выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты государственным заказчиком. Данный факт не оспаривается государственным заказчиком. Расчет долга суд проверил, признал его верным.

12.11.2021 государственным заказчиком в полном объеме получен предусмотренный государственным контрактом комплект документов, необходимый для оплаты работ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, государственный заказчик выполненные и принятые работы не оплатил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика основания для снижения стоимости выполненных работ и обоснованности заявленного требования о взыскании долга в сумме 69 527 419 руб. 99 коп.

Между тем, суд отклоняет доводы истца и третьих лиц о злоупотреблении ответчиком правом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 649 006 руб. 82 коп. за период с 19.12.2021 г. по 15.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 государственного контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки истца, с учетом доводов ответчика, суд полагает расчет подлежащим корректировке в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев. 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимо).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 г. (65 дней) составляет 1.909.686 руб. 47 коп. 

При этом, суд считает подлежащей применению правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458) долг 69 527 419 (шестьдесят девять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 99 коп., неустойку 1 909 686 (один миллион девятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп., а также 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева