ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217999/2017

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1,  генеральный директор,  реш.  от 26 11 2018, 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от   27 08 2018, 

рассмотрев 03 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 августа 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистр»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 1»

о понуждении исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 1» (далее – ФГУП «ГВСУ № 1» ответчик) о понуждении исполнения договора от 30.12.2015 № 129/СУ114/ГУССТ1/2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В материалы дела от ФГУП «ГВСУ № 1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2015 между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (покупатель) по результатам Протокола заседания Центральной конкурсной комиссии № 2315 от 16.11.2015 в рамках закупки № 2315 от 26.10.2015 заключило с ООО «Магистр» (поставщик) договор № 129/СУ114/ГУССТ1/2015 на поставку ветеринарного оборудования для лазарета ФСО (конноспортивная зона «Алабино»), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ветеринарное оборудование в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 26 949 322 руб.

Истцом осуществлена поставка перечня ветеринарного оборудования в соответствии со спецификацией к договору партиями, в подтверждение чего представил товарные накладные: № 16 от 19.10.2016, № 17 от 31.10.2016, № 19 от 10.11.2016, № 20 от 24.11.2016, № 21 от 14.12.2016, № 12 от 28.09.2017.

На момент окончания действия договора - 01.11.2017 истец поставил Грузополучателю весь перечень оборудования за исключением «Поз. 41 Портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии LEONARDO DR-nano».

Поскольку данное оборудование не было принято ответчиком, истец обратился с исковым заявлением о признании договора исполненным и понуждении ответчика принять товар по позиции 41 спецификации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 455, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не исполнены условия договора поставки, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судами установлено что согласно договору поставки № 129/СУ114/ГУССТ1/2015 от 30.12.2015, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к указанному договору поставки истец обязался поставить ответчику, в том числе, ветеринарное оборудование (позиция 41 Спецификации): - портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии «LEONARDO DR-nаnо» на основе плоскопанельной панели - детектора PerkinElmer 14 x 17 дюймов Csl creen (XRpad 4336) с программным обеспечением dicomPACS R DX-R Console Software (размеры: 45 x 38 x 16 см. Вес около 9,5 кг).

Однако, в нарушение условий договора истец неоднократно поставлял ответчику оборудование с другими характеристиками: ветеринарное оборудование портативный комплекс прямой цифре рентгенологии «LEONARDO DR-nano» на основе плоскопанельной nai детектора Thales Pixium 234 OEZ 10 x 12 дюймов с программным обеспечен dicomPACS R DX-R Console Software, который не соответствует условиям Спецификации договора, Документации о закупке, по заданным параметра техническим характеристикам.

От данной поставки ответчик отказался, направил поставщику письмо от 05.04.2017 года № 9/5К-1130 об отказе государственного заказчика согласовать поставку аналога оборудования или эквивалентное оборудование, в том числе в связи со значительной разностью технических характеристик (размеры панели меньше, чем указано в Договоре (спецификации).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А40-217999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              А.А. Дербенёв

                             Ю.Л. Матюшенкова