ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49579/2024

Дело № А40-96571/24

г. Москва

20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПАРК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-96571/24, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА - ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "МЕГАПАРК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 543 008,4 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА - ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГАПАРК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд взыскать задолженность в размере 543 008,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-96571/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт считает принятое решение незаконным, необоснованным, полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что каких-либо заключений независимых экспертиз, что работы выполнены с надлежащих качеством Истцом в суд представлено не было, Акт приемки работ, составленный Истцом и подписанный в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность доводов жалобы, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17 июля 2019 года между АО «ЦНИИЭП жилища – институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» и ООО «МЕГАПАРК» был заключен договор № 19-2857, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также выполнить работы по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г.Москва, район Гольяново, пл.Белы Куна, влд.1 (Восточный административный округ)» и ввода его в эксплуатацию. 

На основании этого договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 23.01.2020 истец выполнил работы по разработке рабочей документации (стадия «РД») стоимостью 543 008 рублей 40 копеек. Акт № 93, подтверждающий выполнение истцом указанной работы, получен ответчиком 02 августа 2023 года с сопроводительным письмом № ИСХ-1262-909 от 28.07.2023. 

В соответствии с пунктом 4.7. договора ответчик должен был подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, т.е. до 10 августа 2023 года. 

В предусмотренный договором срок ответчик акт не подписал. По истечении установленного срока (21 и 23 августа, а также 01 декабря 2023 года) от него поступили письма № 2563 от 21.08.2023, № 2677 от 23.08.2023, № 3966 от 23.11.2023 с отказом от приемки работ. Однако ни одно из перечисленных писем не содержит обоснованных внятных замечаний к качеству выполненной истцом рабочей документации, указанной в акте № 93. Общие указания на недочеты выполненной проектной документации не могут быть признаны мотивированным отказом от принятия работ по разработке рабочей документации. 

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. Не подписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика. 

Пунктом 2.2.6. договора установлено, что оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего акта. Поскольку полученный 02.08.2023 акт № 93 должен был быть подписан ответчиком до 10 августа 2023 года, то оплатить выполненные работы он должен был до 24 августа 2023 года. 

Однако работа, указанная в акте № 93, ответчиком не оплачена. Неподписание заказчиком акта приемки работ не является основанием для его освобождения от оплаты выполненных работ, поэтому за ответчиком числится задолженность в сумме 543 008 рублей 40 копеек. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 101-914 от 07.11.2023, которую он не признал.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, с учетом того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму. 

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. 

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ. 

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате. 

Письменный мотивированный отказ, равно как доказательства его направления истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Доказательств, подтверждающих, что работы Истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, в материалы дела Ответчиком не представлено. 

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, а также акт сверки не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данные письма и акт сверки являются новыми доказательствами, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, акт сверки не является доказательством исполнения обязательств по договору в отсутствие первичных документов.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, вместе с тем факт выполнения истцом работ на сумму 543 008 рублей 40 копеек подтвержден документально.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права или неполного исследования каких-либо доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-96571/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева