АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

дело № А43-1656/2022

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-30), при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область,

к ответчикам:

1) Администрация г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород,

2) акционерному обществу «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Московского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 660 968 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.04.2025, до 21.04.2028),

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 09.12.2024 № 01-250/Д, до 31.12.2025), 2) ФИО4 (доверенность от 18.11.2025 № 198, до 17.11.2028),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № Исх-01-07-751563/24, до 31.12.2025),

установил:

из Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело № 2-5435/2021о взыскании с ответчиков 489 000 руб. ущерба, причиненного в связи с аварийной ситуацией на водопроводной линии 29.11.2020, 25.04.2021, а также 25 000 руб. расходов на оценку ущерба.

АО «Нижегородский водоканал», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему отметило, что по результатам обследования после пролития 29.11.2019 установлено, что подтопление подвального помещения истца происходит из-за скрытой утечки на наружных сетях Д=100мм (недействующий трубопровод теплоснабжения), поступление воды наблюдалось по лотку теплотрассы с внешней стороны дома, при этом герметизация лотка теплотрассы отсутствовала, в результате проведенных 01.12.2019 раскопок водопроводных линий Ду-500мм и Ду-300мм, находящихся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал», и имеющих пересечения с указанной теплотрассой, утечек не обнаружено, указанная теплотрасса является бесхозяйным имуществом, после подтопления в спорном помещении 25.04.2021 установлено, что причиной подтопления стала утечка на наружной сети канализации, не находящейся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, поскольку первый смотровой колодец, на котором произошел подпор, находится на обслуживании собственника здания в соответствии с законодательством, канализационная линия от здания истца работает с контруклоном, т.е. с конструктивным нарушением при монтаже канализации, утечки в период с 24.04.2021 по 30.04.2021 на поверхности земли не обнаружены, а первый смотровой колодец заасфальтирован, т.е. находится в технически неисправном состоянии.; по мнению АО «Нижегородский водоканал» подтопление подвального помещения происходило по причине ненадлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, наличием зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты.

Администрация Московского района города Нижнего Новгорода в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что в результате устного обращения истца 02.12.2019 и 14.05.2021 представитель администрации Московского района города Нижнего Новгорода принанимал участие в осмотре затопленного помещения, в ходе осмотров выявлено подтопление помещения с наружных сетей через неплотности фундамента и стен подвала здания, Администрация Московского района города Нижнего Новгорода не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет на балансе наружных сетей водоснабжения и канализации, выступает заказчиком аварийно-восстановительных работ только в отношении бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Определением от 07.04.2022 суд по ходатайству истца исключил администрацию Московского района города Нижнего Новгорода из числа ответчиков и привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2022 суд также по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Нижнего Новгорода.

Определением от 18.05.2022 суд по ходатайству истца по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве соответчика администрацию города Нижнего Новгорода.

Администрация города Нижнего Новгорода, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, отметила, что не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет на балансе наружных сетей водоснабжения и водоотведения (канализации), бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры на участке по адресу: 

<

...>, отсутствуют, сведения о месте возникновения аварийных ситуаций 29.11.2019 и 25.04.2021 в администрациях Московского района города Нижнего Новгорода и города Нижнего Новгорода также отсутствуют.

Определением от 23.11.2022 суд по ходатайству АО «Нижегородский водоканал» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Теплоэнерго».

Определением от 04.07.2023 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по ходатайству АО «Нижегородский водоканал» судебной экспертизы по определению места и причины (механизма) попадания воды в спорное помещение, соответствия гидроизоляции стен (фундамента, цоколя), а также герметизации вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения истца правилам и техническим нормам, а также об определении стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению на дату проведения судебной экспертизы.

Определением от 17.08.2023 суд по ходатайству эксперта определил дату проведения экспертного осмотра и применения разрушающего метода контроля (раскопок) и возложил на АО «Нижегородский водоканал» проведение предусмотренных мероприятий по получению соответствующих разрешений на проведение раскопок и восстановление благоустройства с представлением сметы на проведенные работы.

Определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено ввиду поступления заключения судебных экспертов от 22.09.2023 № 2023-17.

Определением от 09.07.2024 по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная экспертиза, ввиду чего производство по делу приостанавливалось.

Определением 18.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебных экспертов от 10.02.2025 № 310-07/24.

АО «Теплоэнерго», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск отметило, что недейстующая теплотрасса расположена под теплотрассой, находящейся в эксплуатации ИП ФИО1, ввиду чего, по мнению АО «Теплоэнерго, отсутствуют основания возложения ответственности на АО «Теплоэнерго», поскольку причиной попадания воды в спорное помещение стало ненадлежащее содержание имущества собственником.

Администрация города Нижнего Новгорода по результатам дополнительной судебной экспертизы пояснила, что спорная недействующая теплотрасса не имеет и не имел никакого отношения к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород, не находится и не находился в муниципальной собственности, не выявлялся и не мог быть выявлен администрацией города Нижнего Новгорода как бесхозный объект теплоснабжения, истец в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о наличии предполагаемого бесхозяйного объекта теплоснабжения не обращался, действующая и выведенная из эксплуатации тепловые сети от магистрального участка до стены здания находятся в фактическом ведении и использования потребителя тепловой энергии ИП ФИО1

Определением от 07.10.2025 произведена замена АО «Нижегородский водоканал» на его правопреемника – АО «Теплоэнерго».

Определением от 13.11.2025 суд произвел замену в наименовании АО «Теплоэнерго» на АО «Объединенный коммунальный оператор», удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости ущерба по состоянию на 13.11.2025.

В материалы дела поступило экспертное заключение судебного эксперта от 19.11.2025 № 2025-05.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2025 в 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 660 968 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – истец) на праве собственности принадлежит нежилое административно-хозяйственное здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0020077:60 (далее – здание), состоящее из 2-х этажей и подвального помещения 288 кв.м. в цокольном этаже (далее – помещение), которое эксплуатируется, в том числе, под хозяйственные нужды.

29.11.2019 в помещении здания началось подтопление, ввиду чего ИП ФИО1 обратился с заявкой от 29.11.2019 № 1572 в АО «Объединенный коммунальный оператор» (предыдущее наименование – АО «Теплоэнерго», правопреемник АО «Нижегородский водоканал») (далее – ответчик-1).

01.12.2019 при участии представителя ответчика-1 составлен Акт осмотра технического состояния канализации, согласно которому сети наружной канализации здания технически исправны, подтопление помещений происходит из-за скрытой утечки на наружных сетях тепло и водоснабжения (не установлено), внутренняя система канализации герметична и имеет запорную арматуру.

02.12.2019 истец обратился к ответчику-1 с заявлением об устранении причины аварии и ее последствий в виде затопления, а также о составлении акта о затоплении помещения.

Также 02.12.2019 составлен Акт о затоплении помещения совместно с представителем администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее – третье лицо).

23.12.2019 ответчик-1 сообщил о проведении работ по устранению. повреждений на водопроводной линии по ул. Березовская, д. 87б, силами ответчика-1.

По причине отсутствия действий по устранению причины и последствий затопления ответчиком-1, истец собственными силами произвел откачивание воды и осушение помещения.

25.04.2021 произошло повторное затопление помещения здания.

Истцом в адрес ответчика-1 направлены заявки от 26.04.2021 № 2008, от 26.04.2021 № 2045, от 27.04.2021 № 2195, от 28.04.2021 № 2195, а также направлено обращение от 29.04.2021 № 8 с просьбой о представлении информации по указанным заявкам, сообщить причины затопления и провести анализ вод, которыми затоплено помещение.

30.04.2021 произведен отбор проб воды, находившейся в помещении.

14.05.2021 составлен Акт о затоплении помещения совместно с представителем третьего лица, в котором отражено, что поступление воды в помещение здания продолжается, уровень воды в помещении поднялся.

17.05.2021 ответчик-1 на обращение истца сообщил, что по результатам лабораторных исследований, отобранная вода является канализационной.

В целях определения стоимости причинного ущерба истец обратился в экспертную организацию, по результатам составлен отчет № 2369 согласно которому размер ущерба составил 489 000 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки составила 25 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факты затопления, имевших место с 29.11.2019 по 02.12.2019, и 25.04.2021 по 30.04.2021, в подвальном помещении истца в здании по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор по определению места и механизма (причины) попадания воды в нежилое помещение (подвальный этаж), принадлежащее истцу, о соответствии гидроизоляции стен (фундамента, цоколя) и (или) герметизации вводов инженерных коммуникаций требованиям правил и норм, и стоимости ущерба, по ходатайству АО «Нижегородский водоканал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «САМ-НН», а именно экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение перед экспертами поставлены вопросы:

«1). Определить место и причины (механизм) попадания воды в нежилое помещение (подвальный этаж), принадлежащее истцу, расположенное по адресу: 

<

...>:

1.1. в период с 29.11.2019 по 02.12.2019,

1.2 в период с 25.04.2021 по 30.04.2021.

2). Соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента, цоколя), а также герметизация вводов (выпусков) инженерных коммуникаций нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...> на даты подтопления с 29.11.2019 правилам и техническим нормам? При наличии гидроизоляции и герметизации - определить давность (период) её выполнения. Если гидроизоляция стен (фундамента, цоколя) и (или) герметизация вводов инженерных коммуникаций не соответствует требованиям правилам и техническим нормам, могло ли данное несоответствие повлиять на проникновение воды в период с 29.11.2019 в нежилое помещение, рас¬положенного по адресу: 

<

...> и на размер убытков?

3). Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению (подвальный этаж), расположенному по адресу: 

<

...>., в результате затопления водой, начиная с 29.11.2019, на дату проведения экспертизы (при наличии сведений об отсутствии проведения восстановительного ремонта после первого затопления)?».

По результатам судебной экспертизы судебными экспертами представлено экспертное заключение ООО «САМ-НН» от 22.09.2023 № 2023-17 (л.д.3-51 т.4) , из исследовательской части которого следует.

Письмом № 42 от 26.07.2023 ООО «САМ-НН» ходатайствовало о разрешении суда на проведение осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Осмотр 09.08.2023г. не состоялся, ввиду отсутствия представителей сторон по делу.

Письмом № 46 от 10.08.2023 ООО «САМ-НН» ходатайствовало о назначении экспертного осмотра на 22.08.2023.

Комиссионный осмотр проведен 22 августа 2023 в 11 час. 00 мин. |

При осмотре присутствовали представители сторон:

ФИО6 - эксперт ООО «САМ-НН»;

ФИО5 - эксперт ООО «САМ-НН»;

ФИО1 - собственник нежилого помещения, истец;

ФИО4 - представитель АО «Нижегородский водоканал», ответчик;

ФИО7 - представитель Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, третье лицо.

Справочно:

По документации, представленной в деле, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является административно-хозяйственным. Фактически, оно является пансионатом для пожилых людей ООО «Белая Березка».

Со слов истца, ФИО1, количество пациентов составляет 50-60 человек. Для нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить перерасчет бытовой канализации.

Согласно представленной схеме, отвод канализации из здания 87Б по ул. Березовская, г.Нижний Новгород, осуществляется двумя выпусками диаметром 100мм (материал чугун).

Во дворе здания 87Б, согласно представленной схеме, должны быть расположены два канализационных колодца. Дворовые канализационные колодцы соединены с сетями АО «Нижегородский водоканал» керамической трубой, диам.200мм.

Ввод холодной воды в бойлерную, согласно схеме, осуществляется стальной трубой, диам. 100 мм. Фактически, во дворе дома выявлен один канализационный колодец. Второй колодец заасфальтирован.

Для ответа на поставленные судом вопросы, необходимо откопать места ввода канализации, водопровода, теплотрассы на предмет соответствия вводов нормативным требованиям и установить наличие гидроизоляции фундаментных стен подвала, определиться с наличием второго канализационного колодца.

При осмотре с внутренней стороны стен подпала установлено

1. Система внутренней канализации сведена в один колодец.

2. В месте расположения, согласно схемы, второго выпуска канализации имеется монтажное отверстие размером 300*250мм.

3. В месте прохода труб через стены подвала установлено:

3.1. Канализация:

труба пластиковая, диам.100мм,

сальник - имеется;

зачеканка — отсутствует.

3.1.1 На месте второго ввода канализации имеется монтажное отверстие 300*250мм.

4. Бойлерная;

4.1. Теплотрасса - старая. Ввод труб действующего отопления выполнены на высоте 1м от уровня пола из стальных труб, диам. 100 мм.

4.2 Отопление —2 стальные трубы, диам. 100мм, сальник имеется, зачеканка отсутствует.

Ввод труб действующего отопления выполнены на высоте 1м от уровня пола.

4.3. Горячая вода выведена из эксплуатации, сальник имеется, зачеканка отсутствует.

4.4. Холодная вода - согласно представленной документации, водопровод должен быть выполнен и стальной трубы, диам, 100мм. Фактически, водопровод выполнен из пластиковой трубы, диам. 32мм, гильзой служит стальная труба, диам. 100мм старого водопровода.

Зачеканка водопровода в месте прохода через стену подвала отсутствует.

В месте прохода водопроводной трубы в фундаменте имеется отверстие 300*250мм.

Определены места раскопок фундамента, в целях определения наличия гидроизоляции стен фундамента, и соответствия мест прохода через стены подвала инженерных коммуникаций, нормативным требованиям.

Письмом № 49 от 25.08.2023 ООО «САМ-НН» ходатайствовало о разрешении суда на проведение осмотра с применением землеройной техники на 12.09.2023 в 11 час. 00 мин.

Комиссионный осмотр проведен 12 сентября 2023 в 11 час. 00 мин.

При осмотре присутствовали представители сторон:

ФИО6 - эксперт ООО «САМ-НН»;

ФИО5—эксперт ООО «САМ-НН»;

ФИО1 — собственник нежилого помещения, истец;

ФИО4, - представитель АО «Нижегородский водоканал», ответчик.

При производстве земляных работ установлено:

1. Согласно представленной документации, здание имеет два выпуска канализации, диам. 100 мм., трубы чугунные. Фактически, обнаружен один канализационный колодец, канализация выполнена из пластиковых труб, диам. 100мм. Расчет не представлен.

2. Выполнена откачка ила из колодца-места врезки водопровода.

Согласно представленной документации, водопровод-стальная труба, диам. 100мм, фактически – труба пластиковая, диам. 32мм. Стальная труба использована как кожух под дорогой. Зачеканка отсутствует.

Отсутствие зачеканки с двух сторон позволяет иловой жидкости, из-за разницы в диаметре труб (32мм-новая н 100-старая) попадать в подвальное помещение. Работниками АО «Нижегородский водоканал» в колодце выполнена зачеканка гильзы (сальника).

3. При раскопке ввода теплотрассы выявлено:

- к зданию проведены две теплотрассы: верхняя теплотрасса (действующая) расположена на глубине 1,75м и перекрывает нижнюю теплотрассу (выведенную из эксплуатации).

Размер теплотрассы (верхней):

ширина - 700см;

высота-700см;

расстояние от поверхности земли до перекрытия верхней теплотрассы - 1050мм.

- стенки теплотрассы выполнены из силикатного кирпича,

- гидроизоляция лотков теплотрассы – отсутствует,

- лоток верхней теплотрассы выполнен из обломков бетонных плит,

- вертикальная гидроизоляция стен – отсутствует, |

- в верхней (действующей) теплотрассе уложены стальные ржавые трубы без изоляции диам. .89мм - 2шт. Сальник имеется, зачеканка отсутствует.

- лоток нижней теплотрассы - влажный, что указывает на наличие в нижней теплотрассе влаги. С внутренней стороны бойлерной, у места прохождении труб отоплении нижней теплотрассы, в фундаменте, обнаружено отверстие размером 10*15см, на уровне днища теплотрассы, которое обеспечивает попадание воды из лотка теплотрассы в подвальное помещение.

При раскопке водопровода установлено, что монтажный проем заложен боем кирпича.

Вертикальная гидроизоляция стен отсутствует.

Исследуемое нежилое помещение расположено в подвале (цокольном этаже) двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г, Нижний Новгород, ул. Березовская, д.87Б.

Судя по архитектуре и примененным материалам, здание построено в начале 80-х голов 20 века. Сведения о капитальном ремонте здания, с обследованием фундамента и гидроизоляции, в представленных материалах дела – отсутствуют.

Допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а [также Допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий определяются в соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Для зданий с аналогичными исследуемому зданию конструктивными решениями:

Продолжительность эффективной эксплуатации:

- до постановки на текущий ремонт 3-5 лет,

- до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет.

Перечнем работ но капитальному ремонту зданий и сооружений, согласно Приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о приведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» предусматривается:

А. По зданиям, I. Фундаменты

3. Восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов.

Перечнем работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, в соответствии с Приложением 9 к Приказу Минюста России от 28.09.2001 № 276 (в редакции от 24.01.2006) «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений» предусмотрено:

1. Здания

1.1. Фундаменты.

1.1.4. Восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов.

1.1.7. Частичное или полное восстановление или устройство новой гидроизоляции в подвальных помещениях.

Герметизация вводов инженерных коммуникаций, попадающих непосредственно в подвал или техподполье, выполняются в соответствии с серией 4-93 «Уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий», разработанных АОСПК «Газпроект» чертеж 22.02-НВК, лист 1.

Согласно пункта 22. вышеуказанной серии, уплотнение вводов водопровода, электрокабеля, выпусков канализации, осуществляется с применением сальников.

Вода в подвальное помещение дома №87Б по ул. Березовская в г. Нижний Новгород попадала по причинам:

1. Ввиду отсутствия вертикальной гидроизоляции: 1.1 через стены подвала (через швы между фундаментными блоками);

2. Через ненадлежаще выполненные места вводов инженерных коммуникаций;

3. Через монтажные отверстия в фундаментных блоках стен подвала (планируемый ввод канализации, ввод водопровода 300*250);

4. Через выявленное в стене бойлерной отверстие, размером 10* 15см, па уровне лотка выведенной из экспликации теплотрассы;

5. Основной объем воды поступает из лотка теплотрассы, выведенной из эксплуатации через сальники выявленное отверстие 10* 15см.

Капитальный ремонт цокольного этажа (фундаментов, включая гидроизоляцию), согласно ВСН 58-88 (р), должен проводиться 1 раз в 15-20 лет. Учитывая срок эксплуатации здания - более 35 лет, отсутствие обследований и выполнения работ по гидроизоляции стен цокольного этажа (фундамента), в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и с 25.04.2021 по 30.04.2021 существующая конструкция не обеспечивала защиту подвального помещения от попадания воды.

В процессе производства экспертизы было выполнено 3 осмотра;

9 августа 2023г. в 11 час. 00 мин.

Осмотр не состоялся, стороны не явились.

22 августа 2023г. в 11 час. 00 мин. Осмотр состоялся.

12 сентября 2023г. в 11 час. 00 мин. В результате выполненных осмотров установлено:

Механизм попадания воды в нежилое помещение (подвальный этаж), расположенное по адресу: 

<

...> вызван следующими причинами:

1. Гидроизоляция стен подвала, выполненных из фундаментных блоков, отсутствует, что приводит К попаданию в подвальное помещение дождевых стоков, грунтовых вод, стоков от таяния снега через швы между фундаментными блоками.

2. Наличие в стене фундамента, в местах ввода водопровода диам.32мм, и предполагаемого выпуска канализации, отверстий, размером 300*250мм, также; приводит к попаданию дождевых, грунтовых вод, стоков от таяния снега.

3. Ненадлежащее устройство вводов инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, тепловых сетей) - отсутствие зачеканки.

4. Основной причиной затопления подвального помещения является ненадлежащее содержание Теплотрассы, выведенной из эксплуатации. Гидроизоляция теплотрассы отсутствует, что обеспечивает свободное попадание поверхностных вод в лоток теплотрассы.

В результате неоднократного затопления подвального помещения в стене бойлерной, на уровне 0см от уровня пола, образовалась отверстие, размером 10* 15см, которое обеспечивает свободный доступ воды в подвальное помещение.

В процессе осмотра экспертом были установлены площади помещений исследуемого нежилого помещения, а также площади поверхностей конструктивных элементов (стен, пола, дверных проемов и пр.) для последующего расчета объема восстановительного ремонта, зафиксировать повреждения, с сохранившейся до дня проведения натурных исследований.

Экспертом установлена дата определения стоимости - 09.08.2023.

Экспертом установлено отсутствие восстановительного ремонта помещений подвала после первого затопления.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра, экспертом определена номенклатура (виды) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива.

Расчет восстановительного ремонта выполнен на дату осмотра помещения, 22.08.2023.

Объемы работ определены на основании фактических замеров в ходе осмотра. В данном заключении применяется ресурсно-индексный метод.

Все расчёты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

При этом использовались действующие нормативы сборников новой редакции Гранд-смета и лицензионный программный комплекс Гранд-Смета, версия 2023.2, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подсудности и организационно-правовых форм.

НДС в размере 20% учтён за итогом сметного расчёта.

Сметный расчет выполнен на дату экспертного осмотра, 3 квартал 2023 года.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1:

«Причинами попадания воды в нежилое помещение (подвальный этаж), принадлежащее неположенное по адресу: 

<

...> являются:

1. Отсутствие наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала;

2. Отсутствие герметизации вводов инженерных коммуникаций;

3. Наличие не заделанных монтажных отверстий (два ввода канализации, ввод водопровода)

4. Наличие сквозного отверстия, размеров 10* 15см, в бойлерной со стороны теплотрассы;

5. Погодные условия (осень-дожди, весна-таяние снега), аварии на водопроводных сетях;

6. Ненадлежащее содержание теплотрассы, выведенной из эксплуатации.»,

по вопросу № 2:

«Отсутствие наружной гидроизоляции стен, отсутствие герметизации вводов, ненадлежащее содержание стен подвального помещении (не заделанные монтажные отверстия, сквозное отверстие в бойлерной) влияет на проникновение воды в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данные несоответствия влияют на проникновение воды в нежилое помещение в период с 29.11.2019 и на размер убытков.».

по вопросу № 3:

«Стоимость ущерба, причинённого нежилому помещению (подвальный этаж), расположенному по адресу: 

<

...>, в результате затопления водой, начиная с 29.11.2019, на дату проведения экспертизы (при наличии сведений об отсутствии проведения восстановительного ремонта после первого затопления) составляет: 442 790 (Четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто) рублей.».

Истец не согласился с выводами судебных экспертов, представил рецензию от 11.12.2023 № 48/2023 на заключение от 22.09.2023 № 2023-17, в котором указал на несоответствие Заключения ст. 4,16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты исследований, в том числе в части того, что экспертами изначально не исследуются, не анализируются временные периоды с 29.11.2019 г. по 02.12.2019 г., с 25.04.2021 г. по 30.04.2021г.; не установлена причинно-следственная связь попадания воды в подвальные помещения в указанные периоды, не рассматривались и не исследованы экспертами сведения об отметке грунтовых вод, не дана оценка технической возможности иных вариантов подтопления подвальных помещений здания.

Истец обратил внимание суда, что экспертами не производилась раскопка недействующей теплотрассы и не дан точный ответ о месте и причинах (механизме) попадания воды в помещение.

В судебном заседании 15.02.2024 судебный эксперт ФИО5, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения по экспертному заключению от 22.09.2023 № 2023-17, а также ответил на вопросы сторон относительно определения отсутствия гидроизоляции фундамента, обнаружения недействующей теплотрассы, и возможности попадания воды в подвальное помещение истца.

Определением от 09.07.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Коллегия судебных экспертов», а именно эксперту ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причинно-следственную связь между подтоплением нежилого помещения (подвальный этаж), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...> б, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 и попаданием воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...> (с установлением наличия, глубины заложения, геометрических размеров и состояния канала)

2. Определить механизм попадания воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...> б, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2024?».

По результатам судебной экспертизы судебными экспертами представлено экспертное заключение от 10.02.2025 № 310-07/24 (л.д.129-159 т.5), из исследовательской части которого следует.

Исследование проводилось методом изучения материалов дела, предоставленной документации, осмотра объекта исследования, фотофиксации объекта исследования и подбора нормативной и справочной литературы.

Осмотр расположенного по адресу 

<

...> проводился:

23 сентября 2024 года с 10:00 в присутствии следующих лиц:

1. ФИО4 - представитель АО «Нижегородский Водоканал»;

2. ФИО1 - собственника здания по адресу 

<

...>;

При осмотре использовались:

- рулетка измерительная металлическая свидетельство о поверке № С-АКЗ/08-05-2024 от 08 мая 2024 г.

- линейка измерительная 500 мм сертификат калибровки №2094/К от 08 мая 2024г.

- дальномер лазерный ADA Cosmo Mini сертификат калибровки № 2101/К от 08 мая 2024 г.

- цифровая фотокамера мобильного телефона.

07 ноября 2024 года с 11:00 в присутствии следующих лиц:

1. ФИО9 - представителя администрации Московского района г.Н.Новгорода.;

2. ФИО1 - собственника здания по адресу: 

<

...>;

3. ФИО10 - представителя «Теплоэнерго».

При осмотре использовались:

- рулетка измерительная металлическая свидетельство о поверке № С-АКЗ/08 05-2024 от 08 мая 2024 г.

- линейка измерительная 500 мм сертификат калибровки №2094/К от 08 мая 2024г.

- дальномер лазерный ADA Cosmo Mini сертификат калибровки №2101/К о 08 мая 2024 г.

- цифровая фотокамера мобильного телефона.

При осмотре была выполнена шурфовка на наружных сетях теплоснабжения на участке ввода в здание действующей и не действующей сети теплоснабжения.

Ходатайством №292/24 от 04.10.2024 г. для исследования запрошено обеспечение доступа к наружному узлу ввода трубопроводов теплоснабжения действующей и недействующей систем отопления, для чего необходимо вскрытие асфальтового покрытия отмостки здания по адресу: 

<

...>, а так же сведения о глубине заложения, уклоне и профиле системы канализации и сведения о неисправностях и авариях на участке трубопровода системы канализации проложенной параллельно ул. Березовская.

Ходатайством №340/24 от 07.11.2024 г. запрошено для исследования предоставление видеоматериалов и переписки истца с заведующим детского сада, расположенного в непосредственной близости от здания по адресу: 

<

...>.

Определением от 25 декабря 2024 года ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперту удовлетворено.

Осмотром проведенным 23.09.2024 г. установлено, что здание по адресу: 

<

...>., представляет собой трехэтажное здание, два этажа которого надземные и один подземный (или цокольный).

Здание дома по адресу: 

<

...>. расположено на придомовом земельном участке с металлическим ограждением, фасад здания обращен к ул. Березовская.

С противоположной стороны ул. Березовская расположено здание жилого многоквартирного дома №104.

Вдоль фасада здания жилого дома №104 выполнены трубопроводы теплоснабжения проложенные по поверхности земли.

Из представленной в материалах арбитражного дела № А43-1656/2022 схемы расположения инженерных коммуникаций (схема 2), следует, что теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, осуществляется через трубопровод, проложенный под проезжей частью ул. Березовская 03 расположенного близи торцевого фасада здания жилого дома №104.

Ввод в здание по адресу: 

<

...>, трубопровод теплоснабжения расположен в торцевой части здания.

Осмотром, помещений подвального этажа здания по адресу: 

<

...>, установлено, что ввод трубопроводов действующей системы теплоснабжения осуществляется в техническом помещении.

Наружные стены подвала здания по адресу: 

<

...> выполнены из железобетонных фундаментных блоков с заполнением швов раствором. В данном помещении так же находится ввод в здание трубопровода системы холодного водоснабжения.

Из расположения ввода в здание трубопроводов системы теплоснабжение, следует, что участок ввода расположен в торцевой стене здания по адресу: 

<

...>.

Ввод в здание трубопроводов системы отопления расположен на высоте 1000 мм от уровня пола подвального этажа.

Вводы коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения обработаны раствором (зачеканка).

Так же, осмотром установлено, что на торцевой стене на отметке 200 мм от уровня пола помещений подвального этажа находятся фрагменты узла ввода недействующей системы коммуникаций.

Данный узел ввода представлен тремя фрагментами трубопроводов.

Из объяснений присутствовавшего при осмотре ФИО1, следует, что данный узел ввода оставлен от недействующего ввода трубопроводов теплоснабжения.

На момент осмотра в подвале здания по адресу: 

<

...>, не имеется участков замокания поверхности стен и полов.

Так же отсутствуют следы тока воды на поверхностях потолков и стен помещений подвала.

В нижней части строительных конструкций стен помещений подвала здания по адресу: 

<

...> установлено наличие следов затопления.

След уровня воды расположен на отметке 200 мм от поверхности пола.

Осмотром, поведенным 07 ноября 2024 г., при проведении шурфования на участке ввода коммуникаций теплоснабжения в здание по адресу: 

<

...>, установлено, что:

1. Ввод в здание действующей системы теплоснабжения глубине 450 мм от поверхности асфальтового покрытия,

2. Ввод в здание трубопроводов действующей системы теплоснабжение защищен от воздействия грунта металлоконструкциями, а на участке прохода через стену подвала дополнительной кирпичной кладкой из силикатного кирпича,

3. Трубопроводы действующей системы отопления на участке пропуска через стену подвала проложенным защитных металлических гильзах,

4. Наличия заполнения раствором (зачеканки) участка ввода действующей системы теплоснабжения не установлено,

5. Ниже участка ввода в здание трубопроводов действующей системы теплоснабжения установлено наличие железобетонных конструкций, представляющих собой железобетонный сборный лоток с железобетонными плитами покрытия,

6. Ширина (внутренняя) лотка составляет 1000 мм.,

7. Высота (внутренняя) лотка составляет 300 мм.

8. Внутри железобетонного закрытого лотка расположены трубопроводы, выполненные из металлических труб,

9. Количество и диаметр труб соответствует расположенным в подвальном помещении фрагментам недействующих трубопроводов.

10. Железобетонные сборные плиты покрытия железобетонного лотка уложены без заполнения швов между ними,

11. Ha момент осмотра в лотке не установлено наличия скопления влаги,

12.Грунт, примыкающий к лотку на момент осмотра признаков переувлажнения не имеет,

13. Ввод трубопроводов недействующей системы теплоснабжения выполнен через металлические защитные гильзы, без заполнения раствором (зачеканки),

14. На стенках лотка примыкающего к узлу ввода в здание имеются высолы.

Согласно требованиям п.4 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», защита подземных сооружений в процессе их эксплуатации должна предусматриваться проектами этих сооружений, а также проектами соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории.

Различается несколько видов подземных вод, от которых необходимо защищать строительные конструкции зданий и сооружений.

Согласно п. 1.4 «Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений.» ЦНИИпромзданий, воздействие воды на конструкцию может быть трех видов:

а) фильтрационная или просачивающаяся вода;

б) почвенная или грунтовая влага;

в) подземная вода.

Фильтрационная вода возникает от дождевых и талых вод, а также случайных стоков. Попадая в грунт, она заполняет поры между отдельными частицами почвы и под воздействием собственного веса опускается в более глубокие слои.

Почвенная влага, это вода, которая удерживается в грунте адгезионными или капиллярными силами. Почвенная влага всегда присутствует в фунте независимо от подземных или фильтрационных вод

Подземная вода обуславливается уровнем грунтовых вод в зависимости от рельефа местности я положением водоупорного слоя.

В отличие от подземных вод просачивающаяся вода и грунтовая влага не оказывают на конструкцию гидростатического давления, если конструктивное решение обеспечивает беспрепятственное стекание воды без образования застойных зон.

Почвенная влага, находясь при пониженном давлении, может проникать в конструкцию, поднимаясь вверх под влиянием капиллярных сил, противоположных направлению силы тяжести.

Осмотром наружных стен здания по адресу: 

<

...> установлено наличие по периметру отмостки, выполненной из асфальтобетона.

Отмостка имеет выраженный уклон от стен здания.

Таким образом, фильтрационная влага от осадков (дождей и таяния снега) отводится от стен здания по адресу: 

<

...>.

Защита подземных строительных конструкций от подземной воды, которая обусловлена уровнем грунтовых вод, предусматривается на стадии проектирования здания, на основании геологических изысканий.

При низком уровне грунтовых вод мероприятии по защите строительных конструкции от них не предусматривается.

Следовательно, при отсутствии угроз от грунтовых вод и защите от фильтрационной влаги отмосткой, не требуется выполнения мероприятий по устройству многослойной гидроизоляции.

В таком случае при возникновении обводнения грунта, вызванного утечкой на коммуникациях водоснабжения, теплоснабжения или канализации в грунте и создании гидравлического напора (в коммуникациях водоснабжения и теплоснабжения напор имеется постоянно, в сетях канализации может быть вызван подпором или засором) на конструкции здания оказывается воздействие аналогичное напору грунтовых вод.

Если при проектировании здания уровень грунтовых вод был низкий и не была предусмотрена гидроизоляция, защищающая конструкции от напора грунтовых вод, происходит просачивание влаги внутрь подземных помещений.

Из представленной в материалах Дела схемы инженерных коммуникаций вблизи здания по адресу: 

<

...>, следует, что в непосредственной близости расположены наружные сети канализации, водоснабжения и теплоснабжения.

При том, кроме сети канализации, обслуживающей непосредственно здание по адресу: 

<

...>, вблизи него находятся наружные сети канализации от детского сада № 94.

Наружные трубопроводы канализации детского сада № 94 и наружные трубопроводы канализации здания по адресу: 

<

...>, отводят стоки в канализационный коллектор.

Из предоставленных для исследования Акта о затоплении от 17 марта 2023 г. и письма МБДОУ «Детский сад № 94» от 28 октября 2021 г № 68, следует, что Администрация МБДОУ "Детский сад № 94", расположенного по адресу г. Нижний Новгород, уд. Березовская, дом 89Б, информировала АО «Нижегородский водоканал» о том, что во время дождя и таяния снега уровень сточных вод в канализационных колодцах, расположенных на территории учреждения, поднимается и, начиная с весны 2021 года, сточные воды поступают через наружную стену в подвал детского сада (при снижении уровня воды в колодцах течь прекращается).

Так же, что выезжавшие на вызовы бригады Заречного участка сообщают о проблеме в общем коллекторе, однако, это не исключает того, что нарушена герметизация канализационного колодца, из-за чего сточные воды начинают, через слой грунта, поступать в подвал учреждения. Запах от сточных вод распространяется по всему зданию, особенно по первому этажу. Подмывается фундамент здания.

Из Акта о затоплении от 17 марта 2023 г, следует, что подпор канализационных стоков и излитие их из смотрового колодца происходило 13.03.2023 и 16.03.2023.

Из предоставленного для исследования видеоматериала следует, что излитие из смотрового колодца указывает на сильный напор в трубопроводе системы канализации.

Из представленных в материалах дела № А43-1656/2022 фотоматериалов следует, что смотровой колодец, из которого происходило излитие стоков расположен вблизи здания по адресу: 

<

...>.

Как уже указывалось выше, из представленных в материалах Дела № А43-1656/2022 Акта о затоплении от 14 мая 2021 г, исходящего письма №21-6-7775/21 от 17.05.2021г. и приложенного к нему результата анализа воды, затопившей помещения, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>., от 14 мая 2021г., следует, что 25 апреля 2021 г. произошло затопление помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, при этом из анализа отобранных проб следует, что водя является канализационной.

Таким образом, подпор, возникающий периодически на канализационном коллекторе, вызывают поступление канализационных стоков из грунта в подвальное помещение здания по адресу: 

<

...>, и здания, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, уд. Березовская, дом 89Б (МБДОУ «Детский сад №94»).

При том, что изливающиеся из смотрового колодца канализационные стоки стекают по асфальтовому покрытию проезжей части ул. Березовская, то они не могут образовать фильтрационный поток с гидростатическим напором в грунте.

Следовательно, обводнение с гидростатическим напором в грунте может создаться при наличии утечек из трубопроводов системы канализации расположенных до смотрового колодца.

При возникновении обводнения грунта с гидростатическим напором, влага из грунта будет просачиваться через строительные конструкции.

Участки ввода в здание трубопроводов инженерных коммуникаций будут оказывать наименьшее сопротивление просачивающейся под давлением влаге.

Осмотром, проведенным 07 ноября 2024 г, было установлено наличие негерметичного железобетонного лотка недействующей системы теплоснабжения.

При обводнении грунта с гидростатическим напором в горизонте залегания данной конструкции, произойдет просачивание и накопление влаги во внутреннем пространстве лотка.

В результате накопления влаги внутри лотка произойдет увеличение напора за счет давления столба жидкости.

При этом, даже при наличии гидроизоляции подземных строительных конструкций и узлов ввода коммуникаций проникновение воды в подвальное помещение неизбежно, так как глубина заложения лотка с трубопроводами недействующей системы теплоснабжения составляет 1400 мм от поверхности асфальтового покрытия, а при заглублении до 2 м при обычных условиях предусматривается выполнение только противокапиллярной гидроизоляции.

Данная гидроизоляция неспособна противостоять значительному гидравлическому напору.

Таким образом, причинно-следственная связь между подтоплением нежилого помещения (подвальный этаж), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 и попаданием воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...> выглядит следующим образом:

В результате возникновения подпора в канализационном коллекторе происходит утечка канализационных стоков из негерметичных трубопроводов наружных сетей в грунт.

В грунте создается обводнение с гидравлическим напором.

Под действием гидравлического напора происходит заполнение негерметичного лотка недействующей системы теплоснабжения, через стыки сборных элементов.

Внутри лотка создается дополнительный гидравлический напор за счет высоты водяного столба.

Далее, через узел ввода недействующей системы теплоснабжения под действием гидравлического напора происходит просачивание стоков в помещения подвала здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между подтоплением нежилого помещения (подвальный этаж), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 и попаданием воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...>.

Исследованием установлено, что имеется причинно-следственная связь между подтоплением нежилого помещения (подвальный этаж), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 и попаданием воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...>.

Исследованием по вопросу 1 было установлено, что канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...> представляет собой железобетонную сборную конструкцию, выполненную из отдельных составных элементов.

При этом плиты покрытия закрытого лотка уложены без герметизации швов.

Таким образом, при возникновении гидростатического напора в грунте на уровне лотка (1400 мм ниже поверхности асфальтового покрытия отмостки), проникновению влаги в лоток ничто не препятствует.

Следовательно, данный железобетонный лоток будет наполняться стоками при любом обводнении грунта сопровождающимся гидравлическим напором.

Гидравлический напор возникает в грунте либо при проникновении фильтрационной флаги (от осадков), либо при возникновении аварии на любой из коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения или канализации.

Исследованием по вопросу 1 было установлено, что в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2024 вблизи здания по адресу: 

<

...>, гидростатический напор был создан в результате подпора в наружных трубопроводах канализации.

Следовательно, гидростатический напор в грунте, вызванный утечкой канализационных стоков, вызвал обводнение грунта выше отметки покрытия железобетонного лотка.

Через неизолированные стыки плит покрытия данные стоки проникли в лоток до его заполнения.

После того, как гидростатический напор был снят (ликвидирован подпор в системе канализации), стоки, заполнившие лоток через негерметичные соединения, частично просочились обратно в грунт, а частично проникли в помещение подвала здания по адресу: 

<

...> через узел ввода.

Общий алгоритм попадания воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...>, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2024 выглядит следующим образом.

Подпор канализационных стоков в наружных сетях канализации вызывает обводнение грунта канализационными стоками, после чего происходит проникновение стоков из грунта в лоток через стыки плит и лотков.

Далее происходит просачивание стоков в помещение подвала здания по адресу: 

<

...> через узел ввода и просачивание стоков из лотка в грунт через стыки плит и лотков после ликвидации гидростатического напора.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1:

«имеется причинно-следственная связь между подтоплением нежилого помещения (подвальный этаж), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 29.11.2019 по 02.12.2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2021 и попаданием воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости от ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...>»,

по вопросу № 2:

«алгоритм попадания воды в канал, расположенный под лотком с трубами действующей теплотрассы в непосредственной близости ввода теплотрассы в здание, по адресу: 

<

...>, в период с 29.11.2019 по 02.12,2019 и в период с 25.04.2021 по 30.04.2024 выглядит следующим образом:

Подпор канализационных стоков в наружных сетях канализации вызывает обводнение грунта канализационными стоками, после чего происходит проникновение стоков из грунта в лоток через стыки плит и лотков.

Далее происходит просачивание стоков в помещение подвала здания по адресу: 

<

...> через узел ввода и просачивание стоков из лотка в грунт через стыки плит и лотков после ликвидации гидростатического напора».

Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании 22.04.2025, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснения на вопросы истца и ответчика-1, указав, что в заброшенный лоток может попасть как канализационные стоки, так и водопроводная вода, вероятность попадания дождевой воды в подвал маловероятна, поскольку имеется отмостка и асфальтовое покрытие, стекание в лоток происходит с поверхности земли, при этом осадки не смогут наполнить лоток в той мере, чтобы произошло попадание в цокольный этаж, отметил, что детский сад находится выше здания истца, и если произойдет подпор, то канализационные стоки будут течь в сторону истца, также пояснил, что в случае разгерметизации системы по тем или иным обстоятельствам, создается напор и вода или стоки попадают в лоток; гидроизоляции фундамента с наружной части здания экспертом не установлено, в целях недопущения попадания воды через лоток в цокольный этаж здания необходимо отрезать лоток, сделать заделку отверстий, а также выполнить гидроизоляцию фундамента здания; при наличии гидроизоляции воды в помещение поступило бы меньше, полного попадания избежать можно только при очень хорошей гидроизоляции фундамента; при наличии в почве грунтовых вод затопление происходило бы на постоянной основе, однако техническая документация на здание у эксперта отсутствует, при изменении ситуации с грунтовыми водами разрабатывается проект и производятся работы по гидроизоляции фундамента здания; грунтовые воды при раскопе не обнаружены, подпор колодца можно считать аварийной ситуацией только при наличии емкости подпора.

Ответчик-1, возражая против результатов дополнительной судебной экспертизы, отметил, что экспертом при исследовании принят акт о затоплении от 17.03.2023, при этом в деле рассматриваются случаи затопления в период с ноября по декабрь 2019 и в апреле 2021, представитель ответчика-1 на составление указанного акта не вызывался, экспертом не исследуются условия и причины затопления, экспертом не исследовались сами канализационные сети на предмет их герметичности, глубина залегания канализационного коллектора составляет 2 800 мм, а лоток недействующей теплотрассы расположен на глубине 1400 мм, ввиду чего непонятно как стоки попадают в лоток.

Ввиду наличия спора по стоимости причиненного ущерба, с учетом индексации цен за длительный период, по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «САМ-НН», а именно эксперту ФИО6, на разрешение которого поставлен вопрос:

«Определить стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению (подвальный этаж), расположенному по адресу: 

<

...>., в результате затопления водой, установленную заключением эксперта ООО "САМ-НН" от 22.09.2023 № 2023-17, по состоянию на 13.11.2025.».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.11.2025 № 2025-05, в котором эксперт на основании проведенного исследования пришел в выводу:

«Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению (подвальный этаж), расположенному по адресу: 

<

...>, в результате затопления водой, начиная с 29.11.2029, на дату 13 ноября 2025 года, составляет 660 968 (Шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек.».

Возражения относительно результатов экспертного заключения от 19.11.2025 № 2025-05 лицами, участвующими в деле не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные суду заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключения от 22.09.2023 № 2023-17, от 10.02.2025 № 310-07/24, от 19.11.2025 № 2025-05 составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определениям суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебные экспертизы, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертные заключения от 22.09.2023 № 2023-17, от 10.02.2025 № 310-07/24, от 19.11.2025 № 2025-05 признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключения экспертов достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы ответчика АО «ОКО» об отсутствии его вины в причиненном ущербе, поскольку, по мнению АО «ОКО», непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стало не принятие истцом мер по гидроизоляции фундамента, отсутствием зачеканки вводов инженерных коммуникаций, гидроизоляции теплотрассы, выведенной из эксплуатации, судом отклоняется.

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определено "авария - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

В соответствии с п. 2.10.21 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, "авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории".

Согласно п. 2.10.23 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001" ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.

Пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения установлено расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения при диаметре труб до 400 мм - 12 ч.

Поврежденные трубопроводы, подлежат немедленному выключению, когда вода, изливающаяся из поврежденного участка трубопровода затопляет подвал здания (п. 2.10.25 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001").

В соответствии с п. 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Из анализа материалов дела, позиций лиц, участвующих в деле, а также проведенных судебных экспертиз, следует, что в спорное подвальное помещение истца 29.11.2019 поступала вода в результате аварии на наружных сетях водопроводной линии Д=100 мм, пролегающей от здания по адресу: 

<

...>, с врезкой в централизованные водопроводные сети Д=300 мм, 25.04.2021 подтопление произошло в результате подпора в канализационном колодце (первый смотровой колодец), находящийся на канализационной линии Д=200 мм.

Кроме того, установлено, что АО «ОКО» на основании гарантийной заявки 02.12.2019 произведен аварийный ремонт водопровода Д=100 мм с установкой вр.огр. по адресу: 

<

...> (ордер на производство работ от 02.12.2019 № 11-1012), а изливающиеся из смотрового колодца канализационные стоки стекают по асфальтовому покрытию проезжей части ул. Березовская, и не могут образовать фильтрационный поток с гидростатическим напором в грунте, следовательно, обводнение с гидростатическим напором в грунте может создаться при наличии утечек из трубопроводов системы канализации, расположенных до смотрового колодца (стр. 21 эксп. закл. от 10.02.2025 № 310-07/24).

Таким образом, АО «ОКО» несвоевременно приняты меры по надлежащему исполнению обязательств, возложенных на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, а именно 02.12.2019, в то время как об аварии на внешних сетях водопровода сообщено 29.11.2019, что привело к увеличению объемов воды, изливающейся из поврежденного участка трубопровода.

Довод АО «ОКО», утечки из трубопроводов системы канализации происходили на участке, находящейся на обслуживании истца, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что подтопление сточными водами происходило не только в подвальном помещении истца, но также в подвальном помещении дома 89а по ул. Березовской.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 28.10.1994 N 2418-р «О защитных мерах против затоплений подвальных и полуподвальных помещений» во избежание затоплений подвальных и полуподвальных помещений из-за самопроизвольного разрыва во время эксплуатации городских сетей водопровода, канализации и горячего водоснабжения всем владельцам подвальных и полуподвальных помещений произвести в двухмесячный срок со дня выхода настоящего распоряжения необходимые меры защиты от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей.

При этом как следует из позиции администрации Московского района города Ниджнего Новгорода от 15.02.2022 - 02.12.2019 и 14.05.2021 при осмотре затопленного помещения выявлено подтопление подвального помещения водой через неплотности фундамента и стен подвала здания, из заключения судебного эксперта от 10.02.2025 № 310-07/24 (стр. 21) следует, что проникновение воды в подвальное помещение неизбежно даже при наличии гидроизоляции подземных строительных конструкций и узлов ввода коммуникаций, поскольку глубина заложения лотка с трубопроводами недействующей системы теплоснабжения составляет 1400 мм от поверхности асфальтового покрытия, а при заглублении до 2 м при обычных условиях предусматривается выполнение только противокапиллярной гидроизоляции, данная гидроизоляция неспособна противостоять значительному гидравлическому напору.

Из позиции АО «ОКО» от 26.10.2022 установлено поступление воды в подвальное помещение, принадлежащее истцу, происходит через недействующий трубопровод теплоснабжения, предположительно ДУ-100мм, что установлено при визуальном обследовании территории бригадой мастера ФИО11 по заявке от 29.11.2019, также поступление воды наблюдалось по лотку теплотрассы с внешней стороны дома при обследовании бригадой мастера ФИО12 подвала дома 30.11.2019, при этом герметизация лотка теплотрассы отсутствовала.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из заключений судебной экспертизы от 22.09.2023 № 2023-17 и от 10.02.2025 № 310-07/24 также следует, что причиной (механизм) попадания воды в подвальное помещение вызваны:

- отсутствием гидроизоляции стен подвала, выполненных из фундаментных блоков,

- наличием в стене фундамента фундамента в местах ввода водопровода диам. 32 мм и предполагаемого выпуска канализации отверстий размером 300*250 мм,

- ненадлежащим устройством вводов инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, тепловых сетей) – отсутствие зачеканки,

- отсутствием гидроизоляции теплотрассы, выведенной из эксплуатации,

- наличием образовавшегося в результате неоднократного затопления подвального помещения в стене бойлерной на уровне 10 см от пола отверстия размером 10*15 см, которое обеспечивает свободный доступ воды в подвальное помещение.

Гидроизоляция фундамента -комплексные работы по защите основания постройки от проникновения влаги и последующего разрушения.

Герметизация вводов инженерных коммуникаций – это важная мера, направленная на предотвращение проникновения влаги, загрязнений и холодного воздуха в здания через места, где трубы, кабели и другие элементы входят в их конструкцию.

Действуя с должной степенью заботливости, а также во исполнение Распоряжения администрации г. Н.Новгорода от 28.10.1994 N 2418-р «О защитных мерах против затоплений подвальных и полуподвальных помещений», истец обязан был произвести необходимые меры защиты от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей.

Вопреки доводам истца, что выведенная из эксплуатации теплотрасса является безхозяйным имуществом, судом установлено, что спорный участок теплотрассы, выведенной из эксплуатации, фактически обслуживало до вывода из эксплуатации административное здание истца, расположенное по адресу: 

<

...>.

Доказательств, что спорная теплотрасса ранее эксплуатировалась как самостоятельный объект недвижимости отдельно от административного здания, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в деле документам от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (письма от 18.12.2023 и от 20.12.2023) теплотрасса около дома №876 по улице Березовская в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода не числится, как бесхозяйное имущество не заявлено.

Технические условия на подключение системы теплоснабжения административного здания №876 по улице Березовская, построенного в 1978 году, в АО «Теплоэнерго», в администрации города Нижнего Новгорода отсутствуют. Проектная документация на вновь смонтированные тепловые сети Обществу, администрации города Нижнего Новгорода не передавалась.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в установленном порядке, которые заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, в котором предусматривается условие о разграничении ответственности сторон. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон, копия которого прилагается к договору.

Согласно части 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса РФ для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться:

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, оператор комплексного развития территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3.11 ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» тепловые сети являются линейными объектами, право собственности на которые регистрируется в установленном законом порядке.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 указанного Порядка заказчиком аварийно-восстановительных работ Объектов выступает администрация района.

Администрация района организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии на Объектах.

Администрация района как заказчик работ несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.07.2013 №2547 порядку организация работ по ремонту Объектов, в связи с аварией, в целях обеспечения качественного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения Потребителей до передачи Объектов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на обслуживание в Организации осуществляется в установленном законодательством порядке в следующей последовательности:

1) администрация района как заказчик работ при возникновении аварии на Объекте незамедлительно организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии и в течение одного рабочего дня направляет соответствующие обращения:

- в департамент жилья: о резервировании средств на выполнение аварийно-восстановительных работ на Объекте с обоснованием необходимости выполнения работ;

- в Комитет: о предоставлении информации о нахождении Объекта в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода без обременения;

2) департамент жилья как главный распорядитель расходов по целевым статьям раздела "жилищно-коммунальное хозяйство" в течение одного рабочего дня после поступления обращения от администрации района, указанного в пункте 1.1, направляет в администрацию района уведомление о резервировании средств, которые будут выделены администрации района на выполнение аварийно-восстановительных работ на Объекте в целях устранения последствий аварии и на проведение экспертизы выполненных аварийно-восстановительных работ;

3) комитет в течение двух рабочих дней после поступления обращения от администрации района, указанного в пункте 1.1, направляет в администрацию района информацию о нахождении Объекта в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода без обременения.

Администрация района города Нижнего Новгорода выступает заказчиком, а администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает финансирование аварийно-восстановительных работ только в отношении бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работ вследствие аварии. При этом заказчик вправе осуществить закупку работы в объеме, который необходим вследствие такой аварии, если применение конкурентных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Администрация Московского района, на территории которого находится здание истца, затапливаемое 29.11.2019 и 25.04.2021, не выступала заказчиком аварийно-восстановительных работ в отношении бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры как около самого здания, так и вблизи него.

Все работы, услуги администрацией Московского района, администрацией города Нижнего Новгорода закупаются с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно статье 7 которого в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок, открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60 (ранее -пункты 3,4 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 №1414), информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт). Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru , доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с ч.3 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет установленную административную ответственность.

Закупка аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

...> или около него администрациями Московского района или города Нижнего Новгорода не осуществлялась, что подтверждается отсутствием соответствующей информации на сайте www.zakupki.gov.ru, доказательств обратного лица, участвующими в деле не представлено.

Администрация Московского района письмом от 14.10.2022 запросила в комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода информацию о принадлежности сетей вокруг здания по адресу: 

<

...> по пунктам, отмеченным в схеме, об обсуживающих указанные сети организациях и документах-основаниях передачи таких сетей на обслуживание (письмо и схема в материалах дела имеются).

Письмом от 31.10.2022 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода сообщил, что все сети вокруг здания по адресу: 

<

...> числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода и включены в состав концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между администрацией города Нижнего Новгорода и АО «Нижегородский водоканал». Бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры на данном участке Московского района города Нижнего Новгорода отсутствуют.

Администрация города Нижнего Новгорода не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет на балансе наружных сетей водоснабжения и водоотведения (канализации).

Так как нежилое административно-хозяйственное здание по адресу: город Нижний Новгород, улипа Березовская, дом 876. в муниципальной собственности либо ином владении администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района никогда не находилось, не относилось и не относится к жилому фонду и объектам социальной сферы, информация о создании, содержании, состоянии тепловой сети от магистрального участка до стены здания №876 по улице Березовская в администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района отсутствует.

Таким образом, информация о содержании теплотрассы, выведенной из эксплуатации и не демонтированной после прокладки действующей теплотрассы, а также о причинах, по которым теплотрасса не была демонтирована строителем действующей линии, также, отсутствует.

Кроме того, судом учтено, что линией раздела объектов централизованных систем теплоснабжения между владельцами по признаку собственности или владения, на установленном законом основании является граница балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным между ИП ФИО1 и АО «ОКО» (предыдущее наименование АО «Теплоэнерго») границей разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей для АО «ОКО» являются второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в УТ-518а, для ИП ФИО1 – первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя перед ТК-518а (принципиальная схема границ раздела к позиции АО «ОКО» от 09.11.2023).

Поскольку недействующая теплотрасса находится непосредственно под действующей теплотрассой, ее участок, входящий в фундамент здания, по аналогии находится в эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что теплотрасса, выведенная из эксплуатации, не является безхозяйным имуществом.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика - администрации города Нижнего Новгорода, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что сотрудниками АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «ОКО») при производстве экспертного осмотра 12.09.2023 при использовании землеройной техники, произведена зачеканка вводов водопровода и канализации, а также истцом выполнена вертикальная гидроизоляция стен с внутренней стороны подвального помещения, после производства дополнительной судебной экспертизы истцом также указано, что в настоящее время трубы недействующей теплотрассы обрезаны, отверстия забетонированы.

Доказательств попадания воды в подвальное помещение после производства работ по зачеканке вводов водопровода и канализации в здание, вертикальной герметизации стен подвального помещения, а также бетонирования отверстий, попадание воды в подвальное помещение продолжилось, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу подвального помещения в доме 87б по ул. Березовская, г. Нижний Новгород, произошло в результате как ненадлежащего выполнения ИП ФИО1 обязанностей собственника помещения по производству необходимых мер защиты от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией АО «Нижегородский Водоканал» (в настоящее время АО «ОКО») обслуживаемых им водопроводных и канализационных сетей.

Поскольку затопление стало возможным в результате смешанной вины АО «Нижегородский Водоканал» (в настоящее время АО «ОКО»), допустивший аварийную ситуацию с большим количеством воды и подпор канализационного колодца, а также действий (бездействий) самого собственника, который не предпринял в отношении своего имущества всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, спор подлежит разрешению судом с учетом степени вины указанных лиц применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба причиненных убытков установлен на основании результатов судебной экспертизы, установленной экспертным заключением ООО «САМ-НН» № 2023-17 от 22.10.2023 (л.д.3-51 т.4) , с учетом дополнительной экспертизы ООО «САМ-НН» № 2025-05 от 19.11.2025 (представлена в т.7), выполненной с учетом индексации по состоянию на 13.11.2025г. и составил 660 968 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта помещения определялась с учетом пояснений истца о том, что им каких-либо ремонтных воздействий в отношении рассматриваемого помещения с момента первого события 29.11.2019 не производилось.

При изложенных обстоятельствах, суд признает совокупность условий для возложения на ответчика АО «ОКО» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказанной, размер реального ущерба установленным в сумме 660 968 руб.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом в размере 50% от суммы, признанной им обоснованной, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины истца и ответчика, которая признается судом равной.

Истец также просит взыскать, 25 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от № 2369, платежные поручения от 16.06.2021 № 51, от 23.08.2021 № 116.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки, с учетом ранее произведенных выплат, в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика АО «ОКО» пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом АО «ОКО» понесены судебные издержки в виде расходов на производство земляных работ 12.09.2023, требовавшихся для проведения судебной экспертизы, в сумме 232 897 руб. 56 коп., согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023.

Для производства земляных работ АО «ОКО» проведены соответствующие мероприятия по получению разрешений на производство таких работ, в назначенную определением арбитражного суда от 28.08.2023 дату (12.09.2023) произведены земляные работы силами АО «ОКО» по раскопкам фундамента, откачке канализационных стоков колодца, восстановлению благоустройства. В подтверждение несения расходов на производство указанных работ АО «ОКО» в материалы дела во исполнение определения арбитражного суда от 28.08.2023 представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость составила 232 897 руб. 56 коп.

Возражая против относительно суммы расходов АО «ОКО» на производство земляных работ, истец представил локальный сметный расчет на сумму 49 157 руб. 38 коп.

Суд, изучив представленный истцом контррасчет, отмечает следующее.

Локальный сметный расчёт (ЛСР) — это документ, в котором детально рассчитывается стоимость выполнения конкретных строительно-монтажных, ремонтных, аварийный, земляных работ.

Форма ЛСР регламентирована методическими указаниями Минстроя России и представляет из себя таблицу с перечнем работ, нормами расхода материалов, расценками, трудозатратами и итоговой стоимостью. Документ обязательно должен содержать реквизиты: наименование объекта, номер, дату, данные исполнителя и лиц, его подписавших.

Составление ЛСР — задача, требующая глубоких знаний в области сметного нормирования, владения специализированными программами (ГРАНД-Смета, Smeta.RU, АВК-Смета) и понимания технологических процессов. Поэтому этим занимаются квалифицированные специалисты — сметчики.

Сметчик должен иметь соответствующее образование — чаще всего высшее техническое с дипломом по направлению «Промышленное и гражданское строительство» или «Экономика строительства». Кроме того, важно понимание технологических процессов и нормативных требований в той отрасли, в которой сметчиком производятся расчеты.

Представленная АО «ОКО» в материалы дела смета по результатам проведенных земляных работ в рамках судебной экспертизы составлена и подписана сметчиком ФИО13 и согласована главным инженером АО «Нижегородский водоканал» ФИО14, имеющими высшее техническое образование и понимающими технологические процессы, применяющиеся при производстве земляных работ на инженерных коммуникациях.

Представленный истцом ЛСР и замечания к смете не подписаны, в представленных документах отсутствует информация об организации, должности, образовании и ФИО лица, составившего данные документы.

При этом суд отмечает, что ЛСР – это документ строгой отчетности, требующий от специалиста, его составившего знания сборников ФЕР, ТЕР, ГЭСН, проектных решений, технологических процессов, умение проводить анализ дефектных ведомостей, актов КС-2 и КС-3, чертежей и спецификаций, следить за изменениями в нормативной базе: ежегодно выходят новые редакции сметных норм, поправки к МДС, обновления в региональных сборниках.

Представленный АО «ОКО» в материалы дела ЛСР составлен на основании ведомости объемов работ, выполненных по ул.Березовская 87б на основании определения арбитражного суда по делу №А43-1656/2022. Ведомость объемов работ составлена из расчета фактически выполненных объемов работ на объекте. В ведомости указаны все виды и объемы работ, а также использованные материалы.

Так из локального сметного расчета, представленного АО «ОКО», следует, что во время производства работ АО «Нижегородский водоканал» была использована «тяжелая» спец.техника (экскаватор, илосос, ПАРМ КАМАЗ, автомобиль-самосвал), труд рабочих, перевозка грунта, произведена откачка колодцев, разработано два котлована, вскрыт асфальт в проезде у здания №87б по Березовская в целях установления наличия/отсутствия канализационного колодца, выполнены работы вручную по очистке вводов коммуникаций от грунта, применены материалы по засыпке котлованов, утрамбовке, восстановлению асфальтового покрытия на территории здания истца, в том числе в проезде, и др.работы.

Так, например, истец указывает на не вывоз асфальта, щебенки и грунта и просит исключить данные работы из сметы. Однако, данный факт кроме как словами ничем не подтверждается. Земляные работы производились на территории истца, который имел возможность сделать фото, видео незаконного складирования (не вывоза) асфальта, щебенки и грунта, мог обратиться в АТИ в целях привлечения ответчика к административной ответственности. Истец не представил документов о вывозе строительного мусора самостоятельно, либо с использованием нанятой техники.

Требование об исключении из сметы работы илососа также не обоснованы, поскольку согласно технологических процессов, при производстве земляных работ на инженерных коммуникациях такая спец техника как илосос является необходимым для откачки грунтовых вод из котлована и колодцев. В процессе производства работ было разработано 2 котлована. Очистка первого канализационного колодца также является обязанностью истца в силу Правил №644 – граница эксплуатационной ответственности собственника административного здания по 1 смотровой колодец.

Истец, заявляя о невыполнении тех или иных работ, либо указывая на выполнение работ в меньшем объеме, чем заявлено в смете АО «Нижегородский водоканал», не предоставил ни одного достоверного и допустимого доказательства обоснованности своей позиции.

Претензии истца по объемам проведенных работ ничем не подтверждены и не мотивированы. Истец при должной внимательности и осмотрительности имел все возможности к принятию мер по фиксации видов и объемов работ, имел возможность обратиться в контролирующие органы, если его права по его мнению были нарушены, но таких доказательств также не предоставлено.

На основании изложенного, представленный АО «ОКО» локальный сметный расчет, принимается в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов на производство земляных работ.

Представленный АО «ОКО» локальный сметный расчет содержит расшифровку статей калькуляции, связанных с выполнением работ.

Арбитражный суд считает обоснованными расходы на эксплуатацию машин, материалы, перевозку, строительные работы, пусконаладочные работы, на общую сумму 166 409 руб. 36 коп.

Расходы АО «ОКО» в виде сметной прибыли, оплату труда рабочих, отчисления (взносы) во внебюджетные фонды, накладные расходы, судом не принимаются, поскольку связаны с непосредственной деятельностью АО «ОКО» и не подлежат распределению.

С учетом изложенного расходы АО «ОКО» на организацию судебной экспертизы по земляным работам и восстановление благоустройства 12.09.2023 в сумме 166 409 руб. 36 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «САМ-НН» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы (заключение экспертов от 22.09.2023 № 2023-17) на сумму 125 000 руб. 00 коп.

ООО «Коллегия судебных экспертов» выставило счет на оплату по настоящему делу дополнительной экспертизы (заключение экспертов от 10.02.2025 № 310-07/24) на сумму 74 000 руб. 00 коп.

ООО «САМ-НН» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы (заключение экспертов от 19.11.2025 № 2025-05) на сумму 15 000 руб. 00 коп

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 214 000 руб. 00 коп. относятся на истца в размере 107 000 руб. 00 коп. и на АО «ОКО» в размере 107 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 8 247 руб. 60 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства, излишне уплаченные истцом и АО «ОКО» на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области для оплаты судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. и 18 000 руб. 00 коп. соответственно подлежат возврату сторонам на основании отдельного заявления.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению и наличию требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область, 330 484 коп. ущерба, а также 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 4 045 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, истцу отказать.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «САМ-НН» от 22.09.2023 № 2023-17 в сумме 125 000 руб. 00 коп., дополнительной судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» от 10.02.2025 № 310-07/24 в сумме 74 000 руб. 00 коп., дополнительной судебной экспертизы ООО «САМ-НН» от 19.11.2025 № 2025-05 в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на организацию проведения судебной экспертизы по земляным работам и восстановление благоустройства 12.09.2023 в сумме 166 409 руб. 36 коп. отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на организацию проведения судебной экспертизы по земляным работам и восстановлению благоустройства 12.09.2023 на сумму 66 488 руб. 20 коп. акционерному обществу «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 204 руб. 68 коп. расходов на производство земляных работ и восстановлению благоустройства.

4. Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область, 263 824 руб. 32 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 065 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 065 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном законом порядке.

6. Произвести возврат на основании отдельного заявления с депозита Арбитражного суда Нижегородской области излишне уплаченных денежных средств на производство судебной экспертизы:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородская область, в сумме 33 000 руб. 00 коп.,

- акционерному обществу «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в сумме 18 000 руб. 00 коп.

7. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина