АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-21259/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

5 июня  2024 года                                                                                     город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                       Плискиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Бобыревой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 749 950 руб. 40 коп. долга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей

истца по доверенности от 18.03.2022 № 468  ФИО1, 

ответчика по доверенности от 13.01.2023 № 13  ФИО2 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 749 950 руб. 40 коп. долга за период февраль – июль 2023 года по договору № 28-ОДН от 03.12.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости холодной воды, поставленной на содержание общедомового имущества многоквартирных жилых домов (далее – СОИ МКД), находящихся в управлении ответчика.

Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – РЭК Кузбасса) и  Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.04.2024 судебное заседание было отложено на 22.05.2024.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. 

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной холодной воды по утвержденному истцу тарифу на СОИ – 58,08 руб./куб.м. с НДС. 

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части задолженности по оплате холодной воды, поставленной на СОИ, в размере 190 872,73 руб. (186 608,90 руб. + 4 263,83 руб. повышающий коэффициент). В остальной части против удовлетворения требований в заявленном размере возразил, сославшись на то, что, поскольку в МКД имеется нецентрализованная система горячего водоснабжения, холодная вода после подогрева потребляется жителями МКД, оснований  для расчетов за этот объем воды по тарифу на СОИ не имеется, подлежит применению тариф на холодную воду для населения в размере 19,55 руб./куб.м. Также возразил против рассмотрения судом в рамках настоящего дела требования в части взыскания стоимости холодной воды, поставленной в МКД по адресу: 3 микрорайон, 105. 

Третье лицо ООО «Теплоэнергетик»  представило пояснения, в которых указало на то, что в спорных МКД нецентрализованная система ГВС, договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ответчиком в части спорных МКД не заключался. 

РЭК Кузбасса представила пояснения по  тарифам. 

            Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «Водоснабжение» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Эверест» (Исполнитель) заключен договор №28-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является подача  Исполнителю коммунального ресурса (холодная вода), используемого последним при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Перечень объектов приведен в приложении № 2 к договору.

            Количество поставленной холодной воды определяется по каждому объекту в каждый расчетный период (календарный месяц) как разница между показаниями коллективного (ощедомового) прибора учета и информации о начислении, предоставляемой ООО «Беловский центр коммунальных платежей». Сведения о приборах учета представлены в приложении № 3 к договору (пункт 3.2 договора). 

            Оплата коммунального ресурса производится Исполнителем в течение 20 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ (согласно протоколу разногласий от 14.01.2019). 

            В период с февраля по июль 2023 года ООО «Водоснабжение» осуществило поставку холодной воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, предъявив к оплате объем потребленного ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (по нормативам в их отсутствие), за вычетом объемов холодной воды собственников (нанимателей) помещений в МКД (определены по данным расчетного центра), в количестве 16065,45 куб.м. на сумму 937 344,76 руб. (с учетом повышающего коэффициента, согласно пояснениям представителя истца). 

В расчетах применен тариф 48,40 руб./куб.м. без НДС (58,08 руб./куб.м. с НДС) утвержденный истцу Постановлением РЭК Кузбасса № 731 от 28.11.2022. Правильность применения истцом в расчетах на СОИ указанного тарифа ответчиком не оспаривалась.  

С учетом произведенной оплаты в размере 187 394,36 руб., задолженность составила 749 950 руб. 40 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 08.09.2023 № 150 осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжения, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем ХВС, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованной системой ГВС являются сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил № 354 под коммунальными ресурсами, приобретаемыми исполнителем у РСО, понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации, товарищества, кооператива) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, связанных с переходом собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО, которое приобретает статус исполнителя, возлагающих в таком случае на управляющую организацию обязанность приобретения ресурса в части, необходимой на СОИ в МКД.

При отсутствии в МКД централизованной системы ГВС снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354). 

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).

Потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (пункт 40 Правил № 354).

Системное толкование части  1 статьи 157 ЖК РФ, пункта  13 Правил № 354  исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, является обоснованным довод ответчика о том, что объем холодной воды, поставленной для целей оказания услуги горячего водоснабжения гражданам – жителям МКД с нецентрализованной системой отопления, подлежит оплате по тарифу, установленному для населения (льготному тарифу). 

В соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса от 28.12.2022 № 912 «Об установлении льготных тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию (мощность), твердое топливо на территории Беловского городского округа», льготный тариф на горячее водоснабжение с использование нецентрализованных систем горячего водоснабжения – компонент на холодную воду для ООО «Водоснабжение» установлен  в размере 19,55 руб./куб.м. 

Объем поставленной холодной воды для целей оказания услуги ГВС в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения составил 11 419,34 куб.м., стоимость 222 896,20 руб. (согласно информации, представленной истцом в дополнениях от 17.04.2024, с которой согласился ответчик). 

Кроме того, согласно пояснениям истца, ответчиком в спорный период февраль-июль 2023 года оказаны услуги холодного водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Представитель ответчика не отрицал тот факт, что он осуществляет оказание коммунальной услуги холодного водоснабжения жителям указанного МКД (на индивидуальное потребление и на СОИ), что принимается судом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В силу положений статьи 539, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 5 Правил № 124, ответчик как управляющая организация обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, выступает в качестве абонента и обязан оплатить поставленные коммунальные ресурсы. 

Объем поставленного в МКД по адресу 3 микрорайон, 105 холодной воды составил 2 312,95 куб.м., льготный тариф на холодную воду для населения согласно Постановлению РЭК Кузбасса  от 28.12.2022 № 912 – 35,52 руб./куб.м. (с НДС), всего стоимость за период с февраля по июль 2023 года  – 82155,98 руб. (согласно информации, представленной истцом в дополнениях от 17.04.2024, с которой согласился ответчик).

Довод ответчика о том, что объем холодной воды, потребленный МКД по адресу 3 микрорайон, 105 не является объемом на СОИ, не регулируется договором № 28-ОДН от 03.12.2018 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу судом отклонен. 

Задолженность в указанном замере включена в общий расчет истца, о чем представлены пояснения 17.04.2024. Из пояснений ответчика не следует, что требование истца будет удовлетворено в добровольном порядке, что могло бы послужить основанием для оставления искав данной части  без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах данное требование рассмотрено судом по существу. 

С учетом вычета объемов холодной воды, поставленной на цели оказания услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в МКД по кв. Сосновый, 5, согласно расчету истца, объем холодной воды, поставленный на СОИ, составит 6 439,45 куб.м., стоимость – 374 003,26 руб. (согласно информации, представленной истцом в дополнениях от 17.04.2024).

 Возражая против данного объема, ответчик указал, что истец неправомерно не учел отрицательный ОДН, который, по мнению ответчика, подлежал вычету из общего объема поставленного на СОИ ресурса. 

Истец полагал доводы ответчика необоснованными, пояснив, что отрицательный ОДН полежит учету в отношении тех МКД, где он имел место, в спорный период в отношении этих МКД равен 0.

Суд соглашается с расчетом истца, при этом исходит из следующего. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124, из которого следует, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде он признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), он (объем) подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды в отношении конкретного дома.

При таких обстоятельствах расчет истца, изложенный в дополнениях, суд признает правомерным. 

С учетом изложенного, объем обязательств ответчика за период с февраля по июль 2023 года перед ООО «Водоснабжение» составит: 22 896,20 руб. – стоимость компонента холодной воды, используемого ответчиком для приготовления ГВС; 374 003,26 руб. – стоимость холодной воды на СОИ (с учетом повышающего коэффициента, согласно пояснениям истца); 82 155,98 руб. – стоимость холодной воды, поставленной для целей оказания услуги холодного водоснабжения собственникам (нанимателям) МКД по адресу: 3 микрорайон, 105, всего – 679 055,44 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 491 661,08 руб. 

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал обоснованность требований истца в части  начислений на СОИ в размере 374 003,26 руб. за минусом оплаты 187394,36 руб., что составит 186 608,90 руб. При этом, согласно пояснениям истца, объем обязательств ответчика в данной части определен с учетом повышающего коэффициента, правомерность применения которого ответчиком не оспаривалась (ответчик признал иск с учетом дополнительного прибавления суммы 4263,83 руб., признав иск в размере 190 872,73 руб., однако, истцом всего предъявлено 374 003,26 руб., сумма повышающего коэффициента учтена в составе этой суммы). При таких обстоятельствах, для целей расчета размера государственной пошлины, судом принята признанная ответчиком сумма в размере 186 608,90 руб. 

Всего являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования истца в размере 491 661 руб.  08 коп. долга, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на стороны в следующем размере: всего за рассмотрение дела подлежит взысканию 17999 руб. государственной пошлины, из которой на истца относится 6 199 руб., на ответчика - 11 800 руб. (491661,08*17999/749950,40), однако, в части суммы 186 608,90 руб., признанной ответчиком,  государственная пошлина составит 4 478,66 руб., из которых 30 % - 1343,60руб. подлежит взысканию с ответчика, оставшаяся часть взысканию в бюджет не подлежит;  в остальной части удовлетворенных требований, не признанных ответчиком, государственная пошлина составит  7 321,34 руб. (11800-4478,66), всего с ответчика подлежит взысканию 8 664,94 руб. государственной пошлины (1343,60+7321,34).

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ИНН 

<

***>,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН 

<

***>,  491 661 руб.  08 коп. долга.  

            В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ИНН 

<

***>, 8 664 руб. 94 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», ИНН 

<

***>, 6 199 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Е.А. Плискина