АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35987/2024

г. Краснодар

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «НЭСК», г. Краснодар

1.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар 

2.к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому, г. Краснодар

3.к ГУФССП России по Краснодарскому, г. Краснодар

третьи лица: 

1.Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" Муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

2.Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Муниципального образования город Краснодар ФИО2, г. Краснодар

о признании, 

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому, ГУФССП России по Краснодарскому, в котором просит:

1. Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства: от 13.03.2024 №195424/24/23041-ИП в отношении МУП совхоз «Прогресс».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство от 13.03.2024 №195424/24/23041-ИП в отношении МУП совхоз «Прогресс».

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника, признанного банкротом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар ФИО2 поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований, указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар направлен исполнительный лист от 28.02.2022 ФС №034472096 в отношении МУП Совхоз «Прогресс» (далее по тексту - Должник), взыскателем по которому является АО «НЭСК» (далее по тексту - Взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 13.03.2024 № 195424/24/23041-ИП.

18.04.2024 исполнительное производство окончено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

При этом согласно с частью 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, исполнительный лист ФС №034472096 выдан на текущую задолженность, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.02.2012 (дело № А32-4533/2012), а задолженность по исполнительному производству взыскана за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Заявитель считает, что окончание исполнительных производств является незаконным и необоснованным, поскольку признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом не установлено нарушение срока на оспаривание постановления от 18.04.2024, поскольку согласно входящему штампу копия постановления от 18.04.2024 поступила в АО «НЭСК» 21.06.2024 за вх. № 2710, тогда как заявление подано в суд 28.06.2024.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения или Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу 

г. Краснодар направлен исполнительный лист от 28.02.2022 ФС №034472096 в отношении МУП Совхоз «Прогресс» (далее по тексту - Должник), взыскателем по которому является АО «НЭСК» (далее по тексту - Взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 13.03.2024 № 195424/24/23041-ИП.

18.04.2024 исполнительное производство окончено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не оканчивается.

Судом установлено, что 27.02.2012 по делу А32-4533/2012 вынесено определение о принятии заявления о признании МУП Совхоз «Прогресс»  банкротом.

По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС №034472096 выдан на текущую задолженность, так как заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.02.2012 (дело № А32-4533/2012), а задолженность по исполнительному производству взыскана за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, денежные обязательства должника по погашению задолженности по указанным исполнительным листам возникли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств на основании части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановлений об окончании исполнительных производств, обусловленное положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей противоречат требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего судом не принимаются, как основанные на неверном понимании норм права.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства № 195424/24/23041-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2024 №195424/24/23041-ИП в отношении МУП совхоз «Прогресс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возобновить исполнительное производство от 13.03.2024 №195424/24/23041-ИП в отношении МУП совхоз «Прогресс».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                             Н.В. Иванова