Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19441/2023

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро БК»

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Земельный ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро БК» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 310 416 руб. предварительной оплаты, 9020 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 10.12.2022 по 20.01.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта заключен договор поставки (далее – договор), по которому ООО «Конструкторское бюро БК» обязалось передать следующий товар: комплект деталей из клееного бруса (далее – товар), а ООО «Земельный ресурс» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

16.12.2020 ООО «Конструкторское бюро БК» выставлен счет на оплату № 35 на сумму 2 310 416 руб. за комплект деталей из клееного бруса.

ООО «Земельный ресурс» был оплачен данный счет в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1500 от 17.12.2020.

Сторонами не были согласованы сроки поставки, в связи с этим в адрес ответчика 07.10.2022 была направлена досудебная претензия с требованием поставить товар либо вернуть сумму предварительной оплаты (номер отслеживания 19704660012998). Однако поставка оплаченного товара на общую сумму 2 310 416 руб. ответчиком произведена не была.

30.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты (номер отслеживания 19500976072387). 

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, поставку оплаченного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании с ответчика 2 310 416 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9020 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 20.01.2023. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 9020 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2023 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2023 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро БК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» 2 310 416 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 9020 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2022 по 20.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 34 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.