АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9494/2021

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-9494/2021 (Ф08-3112/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Дорсервис-СК», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"».

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить определение от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что управляющий без согласия акционера – территориального управления заключил отвечающий признакам крупной сделки договор временного ответственного хранения имущества должника от 06.08.2021 № 1. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник (поклажедатель) и ООО «Дорсервис-СК» (хранитель) заключили договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 № 1, по условиям которого должник передает ООО «Дорсервис-СК» на ответственное хранение, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что хранитель вправе использовать имущество в соответствии с его назначением и целью. Хранитель обязан нести бремя содержания имущества, а именно: осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.

Имущество по акту приема-передачи от 06.08.2021 передано на хранение ООО «Дорсервис-СК».

3 февраля 2022 года имущество должника возвращено по акту приема-передачи в надлежащем (первоначальном) состоянии.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что управляющий в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» без согласия акционера заключил договор временного ответственного хранения имущества от 06.08.2021 № 1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор временного хранения заключен должником от имени руководителя должника, согласование управляющим на его заключение не требовалось, впоследствии движимое и недвижимое имущество возвращено в полном объеме и надлежащем состоянии, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что управляющий, являясь в процедуре наблюдения временным управляющим, а не руководителем должника, согласовывая договор временного ответственного хранения, заключенный хранителем и поклажедателем, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечил сохранность имущественного комплекса должника, сократил расходы на оплату деятельности иных лиц за счет средств должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды, отклоняя доводы территориального управления, отметили, что руководитель должника имел полномочия на подписание договоров хранения и без получения согласия управляющего на их заключение, поскольку передача имущества на хранение не связана с приобретением или отчуждением имущества.

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, территориальное управление не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Кодекса в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-9494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко