АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3990/2019

17 августа 2022  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителей жалоб:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4:

 

от ФИО5:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4- паспорт;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 16.12.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А14-3990/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-3990/2019. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление признано обоснованным, ходатайство ФИО3 о введении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 23 (6744) от 08.02.2020.

Финансовый управляющий должником 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: 

<

...>, обремененного залогом в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее - ФИО7), и утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - 1/2 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, обремененную залогом в пользу ФИО7, в редакции финансового управляющего.

ФИО7 09.12.2020 также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего должником и ФИО7 о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022,  разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором ФИО7 относительно реализации недвижимого имущества должника - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: 

<

...>, обремененной залогом в пользу ФИО7; утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника – указанной квартиры, обремененной залогом в пользу ФИО7, по цене 2 737 000 руб. в уточненной редакции финансового управляющего должником.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и ФИО5  обратились  в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и апелляционное постановление отменить.

Финансовый управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 просит принять новый судебный акт

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (в настоящее время - ФИО7, кредитор) и ФИО3, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 880 000 руб. на приобретение заемщиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, сроком на 300 месяцев до 31.10.2036 под 12,90% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 30 791 руб. за исключением первого и последнего месяца действия договора в соответствии с информационным расчетом, подписанным сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 являлась ипотека квартиры.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил денежные средства в соответствии с установленным лимитом.

Поскольку погашение кредита заемщиками осуществлялось с нарушением условий, предусмотренных договором, 27.09.2017 кредитором в адрес ФИО3 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств.

В связи с тем, что требование банка не было исполнено заемщиками, ФИО7 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-114/2019 от 07.02.2019 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 в размере 2 463 730,01 руб. основного долга, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250000 руб. неустойки, а также 37 632 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание в пользу ФИО7 на заложенное по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенная по адресу: 

<

...>.

На основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 по делу N 2-114/2019 выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 3 801 316,09 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залоговым имуществом должника.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 требования ФИО7 в размере 3 763 683,98 руб., в том числе: 2 463 730,01 руб. основного долга по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, требование ФИО7 о признании статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 763 683,98 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 требование ФИО7 к ФИО3 в размере 3 763 683,98 руб., в том числе: 2 463 730,01 руб. основного долга по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки признано как обеспеченное имуществом должника: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: 

<

...>.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником проведена опись имущества ФИО3, в соответствии с которой в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у ФИО7, а именно: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: 

<

...>, подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Данное положение 21.08.2020 направлено в адрес залогового кредитора ФИО7.

Начальная цена продажи имущества, установленная в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, определена на основании решения финансового управляющего о проведении оценки в размере 1 046 400 руб.

Ссылаясь на то, что в разумный срок положение о реализации имущества залоговым кредитором не утверждено, иного проекта не представлено, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества гражданина ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру,  обремененную залогом в пользу ФИО7, и утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, обремененную залогом в пользу ФИО7, в редакции финансового управляющего.

ФИО7 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО3 в редакции ФИО7.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим должником и залоговым кредитором, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердили положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника – спорной квартиры, обремененного залогом в пользу ФИО7, по цене 2 737 000 руб. в уточненной редакции финансового управляющего должником, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пунктах 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должником представлено уточненное положение о реализации спорного предмета залога с учетом позиции ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, положения о порядке продажи, предложенные конкурсным кредитором и финансовым управляющим должником, установили, что ключевыми разногласиями являются: выбор оператора электронной площадки, на которой будут проводиться торги по реализации имущества должника, предмет реализации и его оценка, шаг снижения цены.

В связи с тем, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выбранные залоговым кредитором или финансовым управляющим должником электронные площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам, руководствуясь ст.ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций, учитывая, что организация торгов возложена на управляющего, пришли к правомерному выводу о выборе электронной площадки в редакции финансового управляющего должником - Центр дистанционных торгов, http://cdtrf.ru (Акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 191187, 

<

...>, лит. В, пом. 23).

У ФИО7 и финансового управляющего должником также имеются разногласия относительно предмета реализации.

В частности, залоговый кредитор в качестве предмета реализации рассматривает недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий должником - 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, предмет реализации принадлежит ФИО3 на праве общей долевой собственности, должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, вторым собственником является ФИО5

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из совокупного толкования статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, реализация объекта общей собственности супругов (бывших супругов) целиком возможна только в случае владения банкротом всем объектом общей собственности целиком, в этом случае доля в общей собственности, приходящаяся на второго супруга (бывшего супруга) подлежит выплате ему в деньгах после продажи объекта.

В случае, когда объект общей собственности зарегистрирован на супруга - небанкрота или объект находится в общей долевой собственности реализация указанного объекта в рамках процедуры банкротства супруга-банкрота не соответствует закону, так как происходит принудительное изъятие и реализация доли в общей долевой собственности у супруга - небанкрота без его согласия.

С учетом изложенного, возможность реализации объекта общей собственности супругов (бывших супругов) при банкротстве одного из них возможно в случаях:

- супруги являются солидарными должниками перед одними и теми же кредиторами - участниками дела о банкротстве и обязательство имеет значительную долю в стоимости объекта совместной собственности,

- общее имущество находится в залоге у кредитора - участника дела о банкротстве одного из супругов,

- содольщик - не банкрот согласен на реализацию общего имущества в деле о банкротстве супруга-банкрота,

- в качестве владельца общего имущества (объекта целиком) в Росреестре зарегистрирован супруг-банкрот,

- в отношении общего имущества не возможен выдел в натуре,

- после произведенного судом общей юрисдикции раздела общего имущества супругов доли общего имущества не были зарегистрированы на каждого из супругов в Росреестре на основании решения о разделе,

- раздел общего имущества супругов был произведен судом общей юрисдикции после введения процедуры банкротства в отношении супруга-должника или в период непродолжительного срока до введения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 2-114/2019 от 07.02.2019 обращено взыскание в пользу ФИО7 на заложенное по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5: квартиру, общая площадь 72,6 кв. м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенная по адресу: 

<

...>.

Из условий кредитного договора N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 следует, что взыскание обращено на квартиру в целом, что также нашло отражение в решении суда общей юрисдикции от 07.02.2019.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в отношении спорного объекта решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2019 по делу N 2-5913/19 признано право собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

При этом выдел долей каждому из сособственников спорного имущества в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство должника признано обеспеченным залогом имущества в целом, учитывая, что выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений, отраженных выписках из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, установив, что судом кассационной инстанции оставлено без изменения решение об отказе в прекращении права залога ФИО7 на 1/2 доли ФИО5 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>; суды обоснованно не приняли во внимание ссылки финансового управляющего должником и третьего лица на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3137/2018 от 10.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО5

Отклоняя доводы финансового управляющего суды учитывали, что при проведении процедуры несостоятельности Закон о банкротстве имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок формирования конкурсной массы, а также, что основной целью процедур банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем указали, что реализация части имущества, обремененного залогом, противоречит цели получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

Поскольку установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога, что соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина, суды, разрешая разногласия в части оценки заложенного имущества и устанавливая цену продажи в размере 2 737 000 руб., правомерно руководствовались позицией финансового управляющего и конкурсного кредитора, которые в данном вопросе пришли к взаимному согласию.

Разрешая разногласия в отношении шага снижения цены, проанализировав редакции спорных пунктов положения, предложенные ФИО7 и финансовым управляющим должником, суды пришли к правомерному выводу, что размер задатка и шаг снижения, предлагаемый финансовым управляющим должником позволяет сбалансировать процедуру длительности реализации спорного имущества, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей и предусматривает достаточное во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями.

В целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника суды обеих инстанций правомерно разрешили разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором ФИО7 относительно реализации недвижимого имущества гражданина ФИО3 - квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, обремененного залогом в пользу ФИО7, и утвердили положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО3 - квартиры,  обремененного залогом в пользу ФИО7, по цене 2 737 000 руб. в уточненной редакции финансового управляющего должником.

Доводы ФИО5 о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение от 30.06.2020 в части определения залоговых прав кредитора на спорную квартиру, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ФИО3 и ФИО5 по кредитному договору N 1402-11/КДИ/35-01 от 06.12.2011 обеспечивалось ипотекой всей квартиры, однако, поскольку в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества, суд, устанавливая требования ФИО7 как обеспеченные имуществом должника, исходил из размера доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО3

При этом изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств, учитывая, что предметом залога являлась квартира, а не доля квартиры.

Вопреки доводам заявителей жалоб о том, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5 залог на 1/2 доли ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру прекратился, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства, а связанные с ними правоотношения прямо урегулированы Законом о банкротстве.

Довод заявителей жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность выводов суда, учитывая, что спорное имущество находится в залоге у ФИО7.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А14-3990/2019, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А14-3990/2019оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А14-3990/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             ФИО1