ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16364/2024

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18884/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-16364/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое 

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании               2 399 531,17 руб. регрессных требований, 11 823,54 руб. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 31.01.2022 № 10327915.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вернуть дело на пересмотр в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств неисполнения обязательств перед истцом и определения размера вознаграждения истца. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не мог предвидеть введения очередных пакетов санкций в отношении Российской Федерации и наступление их последствий в период действия контракта, заключенного между принципалом и заказчиком  и договора гарантии с истцом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании вознаграждения в полном объеме, не учитывая причины неисполнения обязательств по договору.

13.08.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 Банк заключил с Предпринимателем договор предоставления банковской гарантии № 10327915, в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия от 31.01.2022 № 10327915 (далее – Гарантия), обеспечивающая обязательства Предпринимателя (принципала) по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – бюджетным учреждением Чувашской республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (бенефициаром). 

Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что Гарантия вступает в силу с 31.01.2022 и действует по 03.03.2023 включительно. 

От бенефициара Банку поступило требование от 02.11.2022 №3904 об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Гарантии и осуществил выплату денежных средств в размере 2 399 531,17 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-43464/2023, что подтверждается инкассовым поручением от 24.11.2023 № 18001.

Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению  в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару. 

Банк обратился к Предпринимателю с требованием исх.5878/2/исх/23 от 04.12.2023 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением Предпринимателем регрессного требования 27.12.2023 Банк направил в адрес Предпринимателя претензию исх.6352/исх/23 от 26.12.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела (инкассовое поручение от 24.11.2023 № 18001), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. 

Поскольку Предприниматель не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя суммы по Гарантии. 

Вопреки доводам ответчика о необоснованности выплаты Банком, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.12 Договора. 

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2024 по делу №  А56-16364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина