ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15264/17

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, приказ №01/08 от 22.08.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альянс-Гамма" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года, принятое судьей Машиным П.И., по делу № А41-15264/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Альянс-Гамма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском акционерному обществу "Альянс-Гамма" о взыскании 6.027.400 руб. основного долга, 1.294.187 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41 - 15264/17 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО "Альянс-Гамма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 стороны заключили договор об оказании транспортных услуг № ЭТМ-28/2014 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязуется предоставить в установленном порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру и другие документы, подтверждающие количество и качество оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение пяти банковских дней на основании выставленных счетов на оплату и актов сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший календарный месяц.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, за период с июня по сентябрь 2014 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами на оплату, имеющимися в материалах делах (л.д. 15-87),  на общую сумму 6.027.400 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6.027.400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика на сумму 6.027.400 руб. подтверждена двусторонними актами по временной тарификации транспортных средств, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г. (л.д. 14, том 1).

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 13.02.2017 в размере 1.294.187 руб. 17 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2014 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, является несостоятельным в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подпись лица, подписавшего данный акт, скреплена печатью общества.

Заявлений о фальсификации указанного акта в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подано. Сведений об утрате печати Общества в материалах дела не содержится. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно заявок, подтверждающих объем выполненных работ,  является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются двусторонние акты по временной тарификации транспортных средств и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года по делу      №А41-15264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов