АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26435/2018

г. Иркутск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665809, Иркутская обл., г. Ангарск,                                                   массив Первый Промышленный, 7-й квартал, стр. 22, оф. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664035, 

<

...>)

о взыскании 20 258 руб. 19 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик) о взыскании 20 258 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки № 59-15/А-Р от 26.03.2015.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 59-15/А-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить химическую продукцию, наименование и количество которой определяются согласно заявок покупателя и товарным накладным.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора определяется как совокупность сумм, указанных в выставленных поставщиком и принятых покупателем счетах-фактурах в период действия договора.

В целях исполнения договора поставки истцом в период с 14.02.2017 по 10.04.2018 была поставлена продукция на сумму 113 891 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; сумма задолженности с учетом частичных оплат составила 20 258 руб. 19 коп.

Претензией № 1899 от 27.08.2018, полученной ответчиком 13.09.2018, истец просил перечислить сумму имеющейся задолженности.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенные сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 20 258 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 20 258 руб. 19 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 20 258 руб. 19 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара-Реактив» 20 258 руб. 19 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 22 258 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова